Постанова

від 07.09.2023 по справі 909/121/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2023 р. Справа №909/121/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіО.С. Скрипчук

суддівС.М. Бойко

Г.Г. Якімець,

секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Нітроген Енергія за № 01/07/02/23 від 07.02.2023 (вх. № 01-05/440/23 від 13.02.2023)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2023 (повний текст ухвали складено 03.02.2023, м. Івано-Франківськ, суддя О.М. Фанда)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Нітроген Енергія за вх. № 809/23 від 17.01.2023

на дії старшого державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Побуцької Роксолани Богданівни

у справі № 909/121/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Кемітурасіл,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Нітроген Енергія,

про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 1 078 792,52 грн, з них: 1 043 000,00 грн основний борг, 8 744,05 грн 3 % річних, 27 048,47 грн інфляційні.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

державний виконавець: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кемітурасіл звернулося до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Нітроген Енергія про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги у сумі 1 078 792,52 грн, з яких: 1 043 000,00 грн - основний борг, 8 744,05 грн - 3% річних, 27 048,47 грн - інфляційні.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2022 позов товариства з обмеженою відповідальністю Кемітурасіл до товариства з обмеженою відповідальністю Нітроген Енергія задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Нітроген Енергія на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кемітурасіл 1 078 792,52 грн заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Господарський суд Івано-Франківської області 22.04.2022 на виконання вказаного рішення суду від 29.03.2022 у справі №909/121/22 видав наказ про примусове виконання рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю Нітроген Енергія 17.01.2023 подало до суду скаргу на дії старшого державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Побуцької Роксолани Богданівни у даній справі.

Скарга на дії старшого державного виконавця мотивована наступними порушеннями:

- орган державної виконавчої служби всупереч вимогам статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» призначив суб`єкта оціночної діяльності та провів оцінку майна скаржника не в межах відкритого зведеного виконавчого провадження - №69141801, а в окремому виконавчому провадженні - №68908681;

- всупереч вимогам статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про арешт та опис майна боржника (від 22.08.2022) внесено до Автоматизованої системи виконавчого провадження з порушеннями та зі значним пропуском строку (03.11.2022);

- орган виконавчої служби не подавав жодних запитів і не отримував відповідей щодо місця знаходження обладнання боржника, яке перебуває в користуванні орендаря і опис та арешт якого проведено 22.08.2022;

- всупереч вимогам статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» лист з висновком про вартість майна станом на 15.11.2022 сформовано лише 30.11.2022 та надіслано боржнику лише 15.12.2022;

- звіт про незалежну оцінку майна виконано з порушеннями, а саме: суб`єкт оціночної діяльності не проводив огляду обладнання з покликанням на неіснуючі карантинні заходи; не отримував протоколу технічного огляду майна; у звіті наведене безпідставне твердження щодо масовості та серійності обладнання, достатньої кількості достовірних даних по операціях купівлі-продажу або цінах пропозиції, та безпідставно застосовано порівняльний підхід оцінки; порівняння проводилось з майном, яке пропонувалось до продажу у 2014 році в Краматорську; в оцінці не враховано року виробництва обладнання; обладнання боржника в сукупності складає установку з виробництва кремнезему, а оцінку проведено щодо окремих елементів установки, що впливає на визначення реальної ринкової ціни; один з елементів установки реактор на 6,3 м.куб., оцінено в порівнянні із реактором на 5 м.куб., що відрізняється виробничими можливостями; обладнання виготовлене з титану оцінювалось у порівнянні з обладнанням з невизначеного матеріалу; з доданих до звіту фотографій неможливо встановити чи це саме належне боржнику обладнання, вбачається навмисне забруднення обладнання діоксидом кремнію, не вказано технологічних позицій чи інших маркувань, які б ідентифікували обладнання.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2023 у справі №909/121/22 відмовлено у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Нітроген Енергія на дії старшого державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Побуцької Роксолани Богданівни.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №909/121/22 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2023 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Нітроген Енергія на дії старшого державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Побуцької Роксолани Богданівни відмовлено.

Посилаючись на ухвалення судом апеляційної інстанцій постанови від 15.03.2023 з порушенням норм права, товариство з обмеженою відповідальністю Нітроген Енергія звернулось до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023, а справу направити для нового розгляду скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нітроген Енергія» - задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №909/121/22 у частині вимог про визнання оцінки майна такою, що не підлягає застосуванню - скасовано, а справу в скасованій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №909/121/22 залишено без змін.

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2023 мотивована тим що, враховуючи правове регулювання спірних правовідносин (у контексті оскарження дій державного виконавця), а також встановлені судом апеляційної інстанції обставини, зокрема, що дії старшого державного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», ураховуючи, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна, суд апеляційної інстанції дійшов заснованого на законі висновку про відсутність підстав для задоволення скарги у частині оскарження дій старшого державного виконавця.

Щодо доводів касаційної скарги у частині визнання оцінки майна такою, що не підлягає застосуванню Верховний Суд у Постановi від 19.06.2023 вказує, що судом апеляційної інстанцій поза увагою дослідження залишилося питання щодо наявності/відсутності недоліків проведення оцінки, на які посилався скаржник, та не встановлювались, чи впливають такі недоліки на результат оцінки.

Відтак, Верховний Суд вказав, що доводи касаційної скарги про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права у частині вирішення вимоги скарги про визнання оцінки майна такою, що не підлягає застосуванню, частково знайшли своє підтвердження.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: О.С. Скрипчук - головуючий суддя, члени колегії судді С.М. Бойко, Г.Г. Якімець.

Позивач, відповідач та державний виконавець явки уповноваженого представника у судове засідання 07.09.2023 не забезпечили, причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомленні.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Постановою старшого державного виконавця Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Побуцької Р.Б. від 02.05.2022 відкрито виконавче провадження №68908681 з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №909/121/22 від 22.04.2022.

Постановою старшого державного виконавця Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Побуцької Р.Б. від 01.06.2022 об`єднано виконавчі провадження №68908681, №68916871, №69037961, №69038040, №9124562 у зведене виконавче провадження №69141801.

Відтак, на виконанні у Калуському відділі державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває зведене виконавче провадження ВП№69141801, в межах якого здійснюються виконавчі дії щодо виконання наказу №909/121/22 від 22.04.2022 про стягнення з ТОВ «Нітроген-Енергія» на користь ТОВ «Кемітурасіл» 1 078 792,52 грн заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги (ВП №68908681).

Стягувач 16.08.2022 звернувся до Калуського ВДВС із заявою про те, що в оренді Державного підприємства «Калуський дослідно-експериментальний завод інституту хімії поверхні Національної академії наук України» перебуває майно боржника, а саме: реактор (Р-33) 6,3 м.куб., нержавіючий з паровою сорочкою, редуктором та електроприводом, обладнаний тенами нагрівання, зовнішньою термоізоляцією та комплектом приладів КВПіА для регулювання та контролю проведення процесу виробництва метилкремнезему; газодувку В-17 титан, сталь з електричним двигуном з потужністю 7,5 кВт, напір 800 мм.вод.ст.; апарат «киплячого шару» (КШ-13), алюміній, титан, висота 4,57 мм; циклон Х-7/3, титан, висота 1100 мм., висота конуса 1000 мм; прилади КВПіА, необхідні для регулювання та контролю процесу виробництва метилкремнезему (датчик Romecemaunt 1151, мікропроцесорний регулятор МІК-111, модуль рубильник з запобіжником, самописець PDv-44|4/JUMO, тиристорний регулятор Renap 3T-150).

Вказане майно ТОВ «Нітроген Енергія» (яке є об`єктом власності орендодавця) відповідно до договору від 21.01.2015 №29/01/15 (орендодавець) передано Державному підприємству «Калуський дослідно-експериментальний завод інституту хімії поверхні Національної академії наук України» в тимчасове оплатне користування. Згідно з атом прийому-передачі від 30.01.2015 до цього договору в оренду передано обладнання, яке в цілому іменується як установка виробництва метилкремнезему: реактор 6,3 м.куб. -1, газодувка В-17 -1, апарат КШ-13 -1, циклон Х-7/3 -1, прилади КВПіА 1 комплект.

Згідно з постанови про опис та арешт майна боржника від 22.08.2022 описано та арештовано майно боржника, а саме:

- реактор (Р-33) 6,3 м.куб., нержавіючий з паровою сорочкою, редуктором та електроприводом, обладнаний тенами нагрівання, зовнішньою термоізоляцією та комплектом приладів КВПіА для регулювання та контролю проведення процесу виробництва метилкремнезему;

- газодувку В-17 титан, сталь з електричним двигуном з потужністю 7,5 кВт, напір 800 мм.вод.ст.;

- апарат «киплячого шару» (КШ-13), алюміній, титан, висота 4,57 мм; циклон Х-7/3, титан, висота 1100 мм., висота конуса 1000 мм;

- прилади КВПіА, необхідні для регулювання та контролю процесу виробництва метилкремнезему (датчик Romecemaunt 1151, мікропроцесорний регулятор МІК-111, модуль рубильник з запобіжником, самописець PDv-44|4/JUMO, тиристорний регулятор Renap 3T-150),

Постановою старшого державного виконавця від 05.10.2022 №68908681 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Реноме Груп» для визначення ринкової вартості описаного майна, надання письмового висновку та звіту про оцінку майна.

ТОВ «Реноме Груп» 21.11.2022 виготовило Звіт про незалежну оцінку майна (дата оцінки 15.11.2022), відповідно до якого вартість індивідуально визначеного майна реактора (З-33), газодувки (В-17), апарату «Киплячого шару» (КШ-13), циклону (Х-7/3), приладів КВПіА, становить 460 394 грн (з ПДВ).

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна (ректора (Р-33), газодувки (В-17), апарата «киплячого шару» (КШ-13), циклона (Х-7/3), приладів КВПіА арештованого майна) станом на 15.11.2022, зазначено, що вихідними даними для об`єкта оцінки служили наступні матеріали: копія постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 05.10.022 ВП№68908681, виданої Калуським ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), фотографії майна, специфікація на майно, також використовувались рішення суду, постанова про опис та арешт майна, законодавча та нормативна база України, інформація про вартість подібного майна як з паперових так і електронних джерел. Зовнішній вигляд оцінюваного майна відображено на фотознімках, наведених в додатках до звітів.

Виконавець у пункті 6 розділу «Виклад припущень, в межах яких проводиться оцінка» зазначив, що оскільки огляд об`єкта оцінки не здійснювався через запроваджені карантинні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Постанови КМУ №211 від 11.03.2020, №392 від 20.05.2020, інші нормативні акти) та оскільки протокол технічного огляду замовником оцінки не наданий, технічний стан оцінюваного майна, дефекти, які залежать від умов догляду, зберігання та експлуатації, інші механічні пошкодження визначались на підставі наданих замовником документів та фотографій об`єкта оцінки. Якщо при візуальному огляді майна, що оцінюється, будуть виявлені додаткові фактори (зокрема, дефекти) вартість об`єкта оцінки повинна бути перерахована.

Також виконавець відзначив, що порівняльний підхід застосовується, як правило, для оцінки об`єктів масового і серійного виробництва при наявності достатньої кількості достовірної інформації по операціях купівлі-продажу або цінах пропозицій. Порівняльний підхід ґрунтується на проведенні маркетингу ринку пропозицій щодо продажу обладнання порівняного функціонального використання і аналізі отриманих даних, визначенні стану і розвитку технологій, ступеня ліквідності оцінюваних одиниць майна. Оскільки оцінювач мав можливість провести маркетинг ринку пропозицій щодо продажу обладнання порівняного функціонального використання із аналогічними характеристиками, то для визначення вартості об`єкта оцінки був використаний порівняльний підхід.

Оцінювач також зазначив, що критерії вибору об`єктів як аналогів: 1) має те саме функціональне призначення, що й оцінюваний об`єкт; 2) обоє порівнюваних об`єкта по техніко-експлуатаційних параметрах і характеристиках належать до одного класифікаційного виду; 3) у порівнюваних об`єктів є подібність у принципі дії конструкції.

При визначенні вартості реактора (Р-33) (6,3 куб.м., нержавіючий, з паровою сорочкою, редуктором та електроприводом, обладнаний нагрівальними тенами, з зовнішньою термоізоляцією та комплектом приладів КВПіА для регулювання та контролю проведення процесу виробництва метилкремнезему) після огляду ринку подібного майна обрані наступні об`єкти для порівняння: №1 - реактор 6,3 м.куб. 457 108 грн, №2 - реактор 6,3 м.куб. 400 000 грн, №3 - реактор 5 м.куб. 304 000 грн, №4 реактор 6,3 м.куб. 250 000 грн.

6.6.6. Вартість реактора визначено в розмірі 313 540 грн без ПДВ, при цьому враховано задовільний та робочий стан об`єкта оцінки, відсутність дефектів, а в об`єкті для порівняння №3 враховано поправку на об`єм, усі об`єкти - з нержавіючої сталі.

Листом від 30.11.2022 №63640 Калуський ВДВС повідомив стягувача та боржника про те, що оцінка описаного та арештованого майна становить 460 394,00 грн з ПДВ (до листа додано висновок про вартість мана ТОВ «Реноме Груп»).

Калуський ВДВС 30.11.2022 передав лист №63640 від 30.11.2022 з повідомленням про визначення вартості описаного та арештованого майна до відділення поштового зв`язку для надсилання боржнику, що підтверджується копією списку №107 (ф.103) листів рекомендованих, зданих Калуським ВДВС у Калуському районі ПЗ МУМЮ (м. Івано-Франківськ) до відділення поштового зв`язку №4 м. Калуш від 30.11.2023, однак, відповідно до копії поштового фіскального чеку, а також відомостей, отриманих за результатами відстеження поштового відправлення №7730407072646 на офіційному сайті АТ «Укрпошта», вказане поштове відправлення було надіслано оператором поштового зв`язку лише 15.12.2022 та вручене за довіреністю 03.01.2023

Скаргу на дії державного виконавця, з якою боржник звернувся до суду датовано та здано до відділення поштового зв`язку 12.01.2023.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нітроген Енергія» - задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №909/121/22 у частині вимог про визнання оцінки майна такою, що не підлягає застосуванню - скасовано, а справу в скасованій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №909/121/22 залишено без змін.

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2023 мотивована тим, що судом апеляційної інстанцій поза увагою дослідження залишилося питання щодо наявності/відсутності недоліків проведення оцінки, на які посилався скаржник, та не встановлювались, чи впливають такі недоліки на результат оцінки.

Відтак, Верховний Суд вказав, що доводи касаційної скарги про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права у частині вирішення вимоги скарги про визнання оцінки майна такою, що не підлягає застосуванню, частково знайшли своє підтвердження.

Враховуючи Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2023 у даній справі, апеляційний суд розглядає скаргу в частині вимог про визнання оцінки майна такою, що не підлягає застосуванню.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до ст. 12 цього Закону.

За змістом ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", встановлено, що оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна повинні містити визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування (ч.ч. 1, 4 ст. 9 вказаного вище закону).

Нормативно-правовим актом з оцінки майна, зокрема є Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, з наступними змінами (далі - Національний стандарт №1).

Відповідно до пункту 1 Національний стандарт №1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Пункт 50 Національного стандарту № 1 передбачає, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Згідно з приписами пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до пункту 56 Національного стандарту №1 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема: особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки.

Виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Як встановлено судом, виконавець у Звіті у пункті 6 розділу «Виклад припущень, в межах яких проводиться оцінка» зазначив, що оскільки огляд об`єкта оцінки не здійснювався через запроваджені карантинні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Постанови КМУ №211 від 11.03.2020, №392 від 20.05.2020, інші нормативні акти) та оскільки протокол технічного огляду замовником оцінки не наданий, технічний стан оцінюваного майна, дефекти, які залежать від умов догляду, зберігання та експлуатації, інші механічні пошкодження визначались на підставі наданих замовником документів та фотографій об`єкта оцінки. Якщо при візуальному огляді майна, що оцінюється, будуть виявлені додаткові фактори (зокрема, дефекти) вартість об`єкта оцінки повинна бути перерахована.

Однак, станом на день проведення оцінки (15.11.2022) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з подальшими змінами та доповненнями) з 17 червня 2021 року на території України встановлено "зелений" рівень епідемічної небезпеки.

Відтак, обов`язок оцінювача щодо здійснення особистого огляду об`єкта оцінки прямо передбачений чинним законодавством, при цьому обґрунтованих, вмотивованих та аргументованих міркувань щодо неможливості особистого огляду об`єкта оцінки судом не встановлено.

Колегія суддів зазначає, що ознайомлення з об`єктом оцінки полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних (кількісних, якісних показників) та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, що в кінцевому результаті безпосередньо може вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого майна за заниженою/завищеною ціною, а відтак і на достовірність та об`єктивність оцінки майна. У свою чергу замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 12 червня 2019 року у справі №308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

Суд також враховує, що порівняння відбувалось із майном, котре пропонувалось до продажу у 2014 році у м. Краматорську, поблизу котрого, велись повноцінні бойові дії в цей рік та те, що при приведенні оцінки суб`єкт оціночної діяльності не врахував рік виробництва.

Разом з тим, обладнання скаржника виготовлене з титану, що не заперечується у Звіті, однак для порівняння береться обладнання, матеріал якого не визначений.

Це свідчить про порушення п.49 Національного стандарту №1, згідно якого основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу.

Надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів встановила, що суб`єктом оцінювання не проводився повний та належний огляд (обстеження) об`єкта оцінки.

А відтак, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуваний Звіт про оцінку майна не повною мірою відповідає наведеним вище вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду, про необґрунтованість вимог скарги в частині визнання такою, що не підлягає до застосування оцінки майна в межах виконавчого провадження, яке здійснює старший державний виконавець Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Побуцька Роксолана Богданівна із виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2020 по справі №909/121/22.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно ч.1 ст. 343 ГПК України судове рішення за скаргою за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3 ст 343 ГПК України).

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2023 у справі №909/121/22 в частині вимог про визнання оцінки майна такою, що не підлягає застосуванню скасувати, прийняти нове рішення в цій частині, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нітроген Енергія» за вх.№809/23 від 17.01.2023 на дії старшого державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Побуцької Роксолани Богданівни в частині вимог про визнання оцінки майна такою, що не підлягає застосуванню - задовільнити.

В порядку положень ст.344 ГПК України, судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, за результатами вирішення справи по суті слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нітроген Енергія» №01/07/02/23 від 07.02.2023 (вх.ЗАГС №01-05/440/23 від 13.02.2023) задоволити частково.

2.Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.01.2023 у справі №909/121/22 в частині вимог про визнання оцінки майна такою, що не підлягає застосуванню скасувати та прийняти нове рішення в цій частині, яким:

Визнати такою, що не підлягає до застосування оцінку майна, здійснену товариством з обмеженою відповідальністю «Реноме Груп» (Звіт про незалежну оцінку майна на 15.11.2022) в межах виконавчого провадження котре здійснює державний виконавець Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Побуцька Роксолана Богданівна із виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2020 по справі №909/121/22.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлений 18.09.2023.

Головуючий суддяО.С. Скрипчук

СуддяС.М. Бойко

СуддяГ.Г. Якімець