Ухвала

від 14.09.2023 по справі 199/5692/18

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/5692/18

(1-кп/199/8/23)

УХВАЛА

14.09.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018040000000548 від 08.06.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії у вигляді слідчого експерименту з використанням автомобіля «Renault Premium» (VIN НОМЕР_1 ), за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , під час проведення якого необхідно встановити наступні параметри:

оглядовість з робочого місця водія автомобіля «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в напрямку руху пішохода ОСОБА_8 , з моменту поновлення руху автомобілем і до моменту наїзду, шляхом проведення щосекундного розсунення автомобіля та пішохода від місця наїзду у напрямку, зворотному їх первинному, з урахуванням їх швидкостей, режиму та характеру руху, як це було доручено в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2021, що, на думку захисника, не було зроблено слідчим під час проведення слідчого експерименту;

межі сектору огляду відеокамери відеореєстратора, встановленого в кабіні автомобіля «Renault Premium», VIN НОМЕР_1 , та технічну можливість потрапляння пішохода статиста, який за своїм зростом відповідає пішоходу ОСОБА_8 (168 см), на відеозапис відеореєстратора при знаходженні перед передньою частиною автомобіля «Renault Premium», VIN НОМЕР_1 (зазначений параметр необхідно встановлювати шляхом співставлення кадрів відеозапису з фактичним розташуванням статиста пішохода на місці ДТП).

В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив про те, що під час проведення слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_9 від 10.04.2018 та зі свідком ОСОБА_10 від 04.11.2021 був використаний не автомобіль «Renault Premium» (VIN НОМЕР_1 ), який був безпосереднім учасником ДТП, а інші автомобілі-статисти, які за своїми технічними характеристиками, на думку захисника, відрізняються від вказаного автомобіля. Захисник вважає, що ухвала суду від 26.03.2021, якою було доручено СУ ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_10 не була виконана в частині проведення щосекундного розсунення автомобіля та пішохода від місця наїзду у напрямку, зворотному їх первинному з урахуванням їх швидкостей, режиму та характеру руху. На думку захисника, оскільки 17.08.2023 в судовому виїзному засіданні було проведено огляд речового доказу - автомобіля «Renault Premium» (VIN НОМЕР_1 ), під час якого захисником були здійснені певні, наведені в клопотанні, заміри, відповідно захисником встановлено, що технічні параметри, а саме: розташування водійського сидіння відносно правого бокового вікна автомобіля суттєво відрізняються від параметрів автомобіля- статиста, який був задіяний в слідчому експерименті зі свідком ОСОБА_10 . Крім цього, захисник зазначає про суперечність між відеозаписом із відеореєстратора, встановленого в автомобілі «Renault Premium» (VIN НОМЕР_1 ) та висновками судово-медичних експертів у висновку № 5046/5047-22, № 168, № КСЕ-19/104-22/27777 від 10.05.2023, про відсутність в матеріалах кримінального провадження об`єктивної інформації щодо меж сектору огляду відеокамери відеореєстратора.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурора ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілих ОСОБА_6 просили суд відмовити в задоволенні клопотання захисника, звернувши увагу суду на те, що сторона захисту штучно намагається затягнути судовий розгляд кримінального провадження, що судом були вжиті всі можливі заходи для перевірки версій сторони захисту шляхом як проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , під час якого були присутні захисник та обвинувачений, так і проведення комплексної ситуаційної комісійної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, яка надала вичерпні відповіді на питання, поставлені захисником, які підлягають з`ясуванню під час розгляду кримінальних проваджень, що стосуються безпеки руху та експлуатації транспорту.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання захисника ОСОБА_7 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії у вигляді слідчого експерименту з використанням автомобіля «Renault Premium» (VIN НОМЕР_1 ), за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , таким, що не може бути задоволено, виходячи з наступного.

Не вирішуючи наперед питання, які віднесені до стадії постановлення вироку, суд вважає, що обґрунтування клопотання сторони захисту зводиться до власної довільної оцінки зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема протоколів слідчих експериментів, висновків експертиз, показів свідків та роз`яснень судових експертів, наданих в судовому засіданні, дослідженню інших матеріалів кримінального провадження, що суперечить їх буквальному змісту, а тому ті доводи сторони захисту, які зазначені в клопотанні від 14.09.2019, не доводять наявність підстав для додаткового доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії у вигляді слідчого експерименту.

При цьому суд зазначає, що заперечення сторони захисту щодо дійсності та достовірності висновків експертів, показів свідків та інших доказів підлягають оцінці судом під час постановлення вироку.

Керуючись ст.ст.110,333,350, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії у вигляді слідчого експерименту відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12:00 годині 18.09.2023.

Суддя: ОСОБА_1