Рішення

від 13.11.2007 по справі 13/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

13/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  13/42

13.11.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “ГІДРОЗИТ”

до                    Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Мельникова, 12а”

про                     стягнення 165 371,14 грн

та за зустрічним

позовом          Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Мельникова, 12а”

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю “ГІДРОЗИТ”

про                    спонукання до вчинення дій

Суддя          Сулім В. В.

Представники сторін за первісним позовом:

від позивача:  Джанашия А.В.- пред за довір.,  Кіян А.В. –пред за довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 31 від 13.08.2004 року у  розмірі 119 572,40 грн –основного боргу, 7 293,16 грн –пені, 1 198,99 грн –3 % річних, 1 913,14 грн –індексу інфляції, 7 093,40 грн –збитки у вигляді  витрат на отримання юридичних послуг та 1 488,72 грн –судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Між позивачем та відповідачем 13.08.2004р. було укладено договір №31 на проведення будівельних робіт відповідно до якого позивач, як підрядник приймає на себе виконання робіт по гідроізоляції двору жилого будинку по вул. Мельникова, 12а в місті Києві, а відповідач, як замовник, зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх (далі –Договір).

18.04.2005р. між сторонами було підписано додаткову угоду до Договору (далі –Додаткова угода) відповідно до якої підрядник додатково до виконаних робіт, приймає на себе зобов'язання здійснити власними та залученими силами і засобами додаткові роботи по гідроізоляцій  двору жилого будинку по вул. Мельникова, 12а в місті Києві (далі –об'єкт), а відповідач, як замовник, зобов'язується прийняти виконані роботи, шляхом підписання акту виконаних робіт та довідки, та оплатити їх. Згідно п. 3.1. Додаткової угоди сторони досягли згоди про те, що виконання робіт або окремих етапів оформлюється шляхом підписання Сторонами актів  виконаних робіт Ф КБ-2, Ф КБ-3. Підрядник зобов'язується протягом двох календарних днів з моменту завершення робіт (або окремого етапу) направити замовнику підписані з свого боку вищенаведені акти. В разі незгоди Замовника із виставленими актами, останній вправі протягом одного робочого дня письмово висловити свої пропозиції щодо внесення змін та/або доповнень в такі акти. Невиконання вимог даного пункту вважається підписанням актів без зауважень.

11.07.2005р. позивачем (підрядником) на адресу відповідача (замовник) було направлено акт виконаних робіт на загальну суму договору (519572,40 грн.) за формою  КБ-2 та довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, а також акт прийому додаткових робіт від 31.04.2004р. та локальний кошторис на додаткові роботи щодо облаштування двору житлового будинку по вул. Мельникова, 12а від 18.04.2005р. Крім того, дані документи відповідачу були надіслані повторно  21.10.2005р. Однак відповідачем направлені акти та інші зазначені вище документи не були підписані, чим було порушено  п. 3.1. Додаткової угоди.

Таким чином, позивач вважає, що у відповідності до умов Додаткової угоди та ст. 884 Цивільного кодексу України  акти виконаних робіт є підписаними без  зауважень.

Відповідно до Додаткової  угоди  відповідача повинен був остаточно розрахуватися протягом трьох банківських днів з моменту фактичного закінчення робіт на об'єкті. Фактичне закінчення робіт на об'єкті визнається датою передачі замовнику підписання з боку підрядника (позивач) акту  виконаних робіт та  довідки (Ф КБ-2, Ф КБ-3), дані документи були вручені відповідачу 14.07.2005р.  відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак відповідач повністю не розрахувався з позивачем.

Станом на час звернення з  позовом заборгованість відповідача становить 119 572,40 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.01.2006 року порушено провадження справі та призначено розгляд на 23.01.2006 року (суддя Євдокимов О.В.)

Розгляд справи відкладався неодноразово.

08.06.2006 року Господарським судом м. Києва було отримано зустрічний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Мельникова, 12а” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГІДРОЗИТ” про спонукання до вчинення дій.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач (за зустрічним позовом) посилається на те, що відповідно до Договору граничний термін виконання визначених робіт встановлений 30.07.2004р., однак у вказаний термін Відповідачем (за зустрічним позовом) вчасно роботи не виконав. Останній припинив їх виконання 18.11.2004р. у зв'язку з погіршенням погодних умов та зниженням температури повітря, остаточне виконання робіт відбулось лише 14.07.2005р.

Позивачу (за зустрічним позовом) при проведенні огляду якості та розрахунок обсягів фактично виконаних робіт та за результатами обстежень стало очевидним явне завищення об'ємів робіт, що задекларовані підрядником (позивачем за первісним позовом) у поданих актах, та було виявлено допущені позивачем за первісним позовом істотні відступи від Договору, що призвело  до незадовільного кінцевого результату. В результаті допущення грубих порушень позивачем за первісним позовом було пошкодженого головний розподільчий щит ГРШ-1 та електрощит підвального приміщення, зазнали негативного впливу стіни підземного гаражу та підвального приміщень в житлових квартирах. Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю „Гідрозит” не було виконано роботи за Договором в повному об'ємі, що завдало позивачу (за зустрічним позовом) збитків.

09.06.2006 року на адресу Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про відвід судді Євдокимова О.В.

16.06.2006 року ухвалою заступника Голови Господарського суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ГІДРОЗИТ” про відвід судді Євдокимова О.В. задоволено, а справу передано для розгляду судді Сулім В.В.

21.06.2006 року суддя Сулім В.В. прийняв справу до свого провадження та призначив розгляд справи на 11.07.2006 року.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін, які з'явилися у судове засідання, було ознайомлено з їх правами та обов'язками відповідно до ст. 22 ГПК України.

Крім того, представникам сторін у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

11.07.2006 року у ході розгляду справи виникла необхідність витребування нових доказів, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 25.07.2006 року.

25.07.2006 року відповідачем було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

03.08.2006 року ухвалою Господарського суду міста Києва було призначено проведення будівельно-технічної експертизи в Київському науково-дослідному Інституті судових експертиз.

28.04.2007 року ухвалою Господарського суду міста Києва було поновлено провадження у справі і призначено її розгляд на 05.06.2007 року.

05.06.2007 року з метою виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28.04.2007 року позивачем було заявлено клопотання про відкладення судового засідання. Розгляд справи було відкладено й призначено на 20.06.2007 року.

20.06.2007 року позивачем у справі було подано письмове пояснення по справі з урахуванням висновку судового експерта від 22.02.2007 року за № 8027. Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі було оголошено перерву.

11.07.2007 року позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, таким чином, беручи до уваги уточнюючі вимоги позивача, сума заборгованості за Договором № 31 від 13.08.2004 року становить - 119 572,40 грн –основного боргу, 11 000,66 грн –пені, 6 899,16 грн –3% річних, 20 805,52 грн –індексу інфляції, 7 093,40 грн –збитки у вигляді  витрат на отримання юридичних послуг та 1 771,72 грн –судові витрати.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази, дослідивши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Гідрозит” (далі –позивач або Підрядник) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Мельникова 12А” (далі –відповідач або Замовник) було укладено Договір № 31 на проведення будівельних робіт (надалі - Договір).

Згідно із предметом зазначеного Договору п.1.1 Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по гідроізоляції двору житлового дому по вул. Мельникова, 12а, м. Київ.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт, які доручаються Підряднику згідно Договору, погоджена із Замовником складає –432 977 грн. 00 коп., 20% ПДВ –86 595 грн. 40 коп., загалом до оплати 519 572,40 грн. (п'ятсот дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні 40 копійок).  

Пунктами 2.2 та 2.3 Договору передбачено умови оплати відповідно до яких аванс на матеріально-технічне забезпечення робіт виплачується Підряднику в сумі 120 000 грн. 00 коп., а залишок суми Замовник виплачує після підписання сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 3.1 Договору Замовник зобов'язаний в 3-денний строк після підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт оплатити рахунки Підрядника за виконані роботи.

18 квітня 2005 р. між Підрядником та Замовником було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 31 від 13.08.2004 р. (надалі - Додаткова угода).

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди сторони підтвердили, що на момент її підписання Замовник фактично сплатив Підряднику за виконані роботи 340 000 гривень в тому числі ПДВ.

Пунктом 1.2 Додаткової угоди передбачається, що залишок оплати договірної вартості робіт Підрядником в розмірі 179 572,40 гривень, в тому числі ПДВ, повинен бути сплачений Замовником на користь Підрядника наступним чином:

60 000 гривень, в тому числі ПДВ, Замовник повинен сплатити на користь Підрядника протягом трьох банківських днів з моменту підписання даної Додаткової угоди;

119 572,40 гривень, в тому числі ПДВ, Замовник повинен сплатити на користь Підрядника протягом трьох банківських днів з моменту фактичного закінчення робіт на об'єкті. Фактичне закінчення робіт на об'єкті визначається датою передачі Замовнику підписаних з боку Підрядника акту виконаних робіт та довідки (Ф КБ-2, Ф КБ-3), згідно п. 3.1 Додаткової угоди.

Відповідно до п. 3.1 Додаткової угоди, виконання робіт або їх окремих етапів оформлюється шляхом підписання Сторонами актів виконаних робіт Ф КБ-2 та Ф КБ-3. Підрядник зобов'язується протягом двох календарних днів з моменту завершення робіт (або окремого етапу) направити Замовнику підписані з свого боку вищенаведені акти. В разі незгоди Замовника із виставленими актами, останній вправі протягом одного робочого дня письмово висловити свої пропозиції щодо внесення змін та/або доповнень в такі акти. Невиконання вимог даного пункту вважається підписанням актів без зауважень.

Пунктом 2.2 Додаткової угоди передбачено, що Підрядник зобов'язується здати обумовлені Додатковою угодою роботи в строк до 31 травня 2005 року включно, а Замовник зобов'язується повністю оплатити виконані роботи, будматеріали та інші необхідні витрати в порядку п. 1.2.2 Додаткової угоди.

Виконуючи умови договору, позивач виконав роботи в повному обсязі, що підтверджується направленими ним 11.07.2005 року на адресу Замовника актами виконаних робіт на загальну суму договору, а саме на 519 572,40 грн. (п'ятсот дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні 40 копійок) за формою № КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, вищевказаний акт виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 повторно направлялися на адресу Замовника 21.10.2005 року, про що свідчить копія опису та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з цим 07.11.2005 року на адресу Замовника направлялися акт прийому додаткових будівельних робіт від 31 травня 2005 року та локальний кошторис на додаткові роботи щодо облаштування двору житлового будинку по вул. Мельникова, 12а від 18.04.2005 року.

Відповідно до ч.1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будівель), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Згідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, –етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Однак, відповідач направлені на його адресу 11.07.05 року, 21.10.05 року та 07.11.2005 року акт виконаних робіт за формою № КБ-2в, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою  КБ-3, акт прийому додаткових будівельних робіт від 31 травня 2005 року, локальний кошторис на додаткові роботи щодо облаштування двору житлового будинку по вул. Мельникова, 12а від 18.04.2005 року не підписав, свої заперечення на адресу позивача не направляв.

Відповідно до п.п. 1.2.2 Додаткової угоди 119 572,40 гривень, в тому числі ПДВ, замовник повинен сплатити на користь підрядника протягом трьох банківських днів з моменту фактичного закінчення робіт на об'єкті. Фактичне закінчення робіт на об'єкті визначається датою передачі замовнику підписаних з боку підрядника акту виконаних робіт та довідки (Ф КБ-2, Ф КБ-3).

Акт виконаних робіт на загальну суму договору, а саме на 519 572,40 грн. за формою № КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 було вручено замовнику 14.07.2005 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Тобто замовник повинен був до 17.07.2005 р. сплатити на користь Підрядника заборгованість у сумі 119 572,40 гривень, в тому числі ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 Господарського кодексу України, який відповідно до п. 4 Прикінцевих положень підлягає застосуванню до відносин позивача та відповідача щодо оплати виконаних робіт та встановлення якості їх виконання, договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються та виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року були затвердженні загальні умови укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві.

Відповідно до п.2 вищевказаної постанови, загальні умови є обов'язковими для врахування під час укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі –договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядника).

У п.107 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року встановлено, що у разі виявлення замовником недоліків (дефектів), він зобов'язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складання відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складанні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.

Замовник (позивач за зустрічним позовом) у своїй позовній заяві зазначає, що граничний термін виконання робіт було визначено сторонами 30.10.2004 року, у встановлений строк підрядник (відповідач за зустрічним позовом) роботи не виконав, а припинив їх виконання лише 18.11.2004 року, в травні 2005 року підрядник поновив виконання робіт за договором та 14.07.2005 року надіслав на адресу замовника акт про їх виконання.

Дані твердження замовника в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, адже згідно з п. 8.2 Договору № 31 від 13.08.2004 року встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання договірних зобов'язань. Додатковою угодою № 1 від 18.04.2005 року сторони встановили строк виконання робіт до 31.05.2005 року.

Також замовник стверджує, що після отримання ним акту виконаних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість робіт форми № КБ-3, ним було проведено огляд якості та розрахунок обсягів фактично виконаних робіт, у зв'язку із чим було виявлено явне завищення об'ємів робіт, що задекларовані підрядником в актах прийому виконаних робіт та було виявлено допущені підрядником істотні відступи від договору, що призвело до незадовільного кінцевого результату. Також в результаті порушення грубих порушень підрядником було пошкоджено головний розподільчий щит ГРШ-1, електрощит підвального приміщення та зазнали негативного впливу стіни підземного гаражу та підвальних приміщень в житлових квартирах.

Даний факт пошкодження вищевказаних об'єктів підрядником заперечувався. Щодо цього представником відповідача (за зустрічним позовом) було надано пояснення, дані об'єкти під час виконання робіт знаходилися поза зоною проведення будівельних робіт.

Відповідно  до ч. 4 , ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Щодо тверджень замовника стосовно того, що ним на адресу підрядника було направлено відповідне реагування у формі листа-претензії № 30 від 30.02.2005 року з вимогою усунути допущені недоліки та виконати роботи по гідроізоляції, то замовником не було надано суду жодного доказу щодо відправлення цього листа-претензії належним чином.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За клопотанням замовника (відповідача по первісному позову) від 25.07.2006 року ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2006 року було призначено проведення будівельно-технічної експертизи в Київському науково-дослідному Інституті судових експертиз.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1.          Які причини протікання перекриття над гаражем будинку по вул. Мельникова, 12А в м. Києві ?

2.          Чи пов'язане протікання перекриття над гаражем з недоліками будівельних робіт по гідроізоляції подвір'я житлового будинку по вул. Мельникова, 12А м. Києва, що проводились ТОВ “ГІДРОЗИТ” по Договору № 31 від 13.08.2004 року ?

3.          Надати оцінку якості робіт, що проводились Товариством з обмеженою відповідальністю “ГІДРОЗИТ” за умовами Договору № 31 від 13.08.2004 року та чи відповідають вони вимогам будівельних норм і правил та чи виконані в повному обсязі по договору ?

Судовою будівельно-технічною експертизою № 8027 від 22.02.2007 року було встановлено, що у двох місцях стеля приміщення паркінгу закрита листовим матеріалом, оцинкованим профнастилом та поліетиленовою плівкою. На поверхні стін, стелі та штукатурного шару несучих металевих балок в площі розташування приміщення паркінгу, наявні ознаки замочування та відшарування штукатурки. В окремих плитах перекриття влаштовані отвори діаметром 10-15 мм, через які відводилась вода, що попадала у пустоти плит. Щодо цих фактів, то експертизою було встановлено, що ознаки залиття є давніми за часом і з'явилися до того, як позивач виконував там ремонтні роботи.

Також, при проведенні обстеження, в двох місцях було встановлене крапельне витікання води по лінії спряження плит перекриття і стін паркінгу в площі розташування тераси та зволоження стін і стелі в площі розташування ганку. На стінках клумб, що облицьовані плиткою, мають місце вертикальні тріщини шириною розкриття до 1,0 мм, що може свідчити про наявність деформацій в перекритті, а значить і руйнації гідроізоляційного шару на якому розташовано елементи огородження клумб. Наявні капельні витоки води з плит перекриття знаходяться у незначній близькості від деформаційних тріщин в конструктивних елементах клумб. Експертизою встановлено, що майже всі місця де є ознаки залиття на поверхні стель приміщення паркінгу, розташовані в площі знаходження конструкцій клумб.

Відповідно до договірних зобов'язань, на підрядника не покладалося зобов'язання щодо облаштування клумб.

Експертизою встановлено, що:

1.          роботи, які виконувалися по влаштуванню паро- і гідроізоляції у дворовій частині будинку, могли забезпечити герметичність конструкції і поверхневе водовідведення з території двору;

2.          причиною залиття є відсутність або руйнація гідроізоляційного шару, який знаходиться за межами площі на якій виконувало роботи Товариство з обмеженою відповідальністю “ГІДРОЗИТ”;

3.          місце де були виявлені витоки води знаходяться за межами виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю “ГІДРОЗИТ”;

4.          щодо надання відповіді на поставлене питання суду стосовно якості робіт, то необхідно було подивитись сховані роботи в певних характерних місцях для проведення більш детального дослідження конструкції паро- і гідроізоляційного шару дворового перекриття, але відповідачем (за первісним позовом) на численні прохання експертів встановити зондажі для візуального обстеження було відмовлено, у зв'язку з чим стало неможливим провести детальне дослідження конструкції паро- і гідроізоляційного шару дворового перекриття, що виключило можливість надання відповіді на це питання.

Таким чином, експертизою було встановлено факт відсутності неякісного виконання робіт за договором Товариством з обмеженою відповідальністю „Гідрозит”.  

На підставі висновку експерта та наявних в матеріалах справи документів, суд відхиляє зустрічні позовні вимоги відповідача про несвоєчасне та неякісне виконання позивачем робіт за договором.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованість за виконані за договором роботи у повному обсязі у розмірі 119 572,40 гривень.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 11 000,66 гривень за період з 17.07.2005 року по 17.01.2006 року (шість місяців).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано

Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України).

У пункті 5.2 договору сторони передбачили, що у разі затримки оплати по рахункам замовник сплачує неустойку у розмірі 0,05 % за кожен день прострочення.

Пунктом 3 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.1.2.2 додаткової угоди № 1 від 18.04.2005 року відповідач повинен був сплатити 119 572,40 гривень на користь позивача протягом трьох банківських днів з моменту фактичного закінчення робіт на об'єкті. Фактичне закінчення робіт на об'єкті визначається датою передачі замовнику підписаних з боку підрядника акту виконаних робіт та довідки (Ф КБ-2, Ф КБ-3).

Таким чином, відповідач повинен був розрахуватись з позивачем до 17.07.2005 року.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 11 000,66 гривень.

Позивач у позовній заяві також просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 6 899,16 гривень та суму індексу інфляції у розмірі 20 805,52 гривень..

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Позивач надав суду розрахунок 3% річних та індексу інфляції, який суд вважає обґрунтованим та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства та 3% річних задовольняє їх в розмірі заявлених вимог.

Позивач просить суд стягнути з відповідача також збитки у розмірі 7 093,40 гривень, які він поніс у зв'язку із зверненням до юридичної компанії для захисту свого порушеного права.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором позивач змушений був укласти 04.11.2005 року з Товариством з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Юридична комерція” Договір № 18/05-Ю для представництва та захисту своїх інтересів в Господарському суді м. Києва у справі за позовом ТОВ “ГІДРОЗИТ” до ОСББ “Мельникова 12А” про стягнення заборгованості за Договором № 31 від 13.08.2004 року.

У п. 3.1.1 Договору № 18/05-Ю від 04.11.2005 року сторони встановили, що вартість наданих юридичних послуг становить 7 093,40 гривень без ПДВ.

На підставі Договору № 18/05-Ю від 04.11.2005 року позивач перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Юридична комерція” 7 093,40 гривень без ПДВ, що підтверджується копіями платіжного доручення № 674 від 07.11.2005 року та № 678 від 09.11.2005 року.

Таким чином, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 7 093,40 гривень.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову в повному обсязі покладаються на відповідача.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Мельникова 12А” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12а; код ЄДРПОУ 32856483) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГІДРОЗИТ” (02098, м. Київ, вул. Березняківська, 23; код ЄДРПОУ 31092840) заборгованість у розмірі 119 572 (сто дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят дві) гривні 40 коп., пеню у розмірі 11 000 (одинадцяти тисяч) гривень 66 коп., 3% річних у розмірі 6 899 (шість тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 16 коп., суму індексу інфляції у розмірі 20 805 (двадцяти тисяч вісімсот п'ять ) гривень 52 коп., збитки у розмірі 7 093(Сіми тисяч дев'яносто трьох) гривень 40 коп., державне мито у розмірі 1 653 (тисяча шістсот п'ятдесят три) гривні 72 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень.

3.          У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                        Сулім В. В.