Рішення

від 14.09.2007 по справі 22/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  22/150

14.09.07

За позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАКЛ»

до                    приватного підприємства «Продмаркет Плюс»

про                  стягнення 6 916,37 грн.

Суддя  Пасько М.В.

Представники:

від позивача          Блохін Ю.М. –дир.,

від відповідача     не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 6 916, 37 грн. (5 835, 86 грн. основного боргу та 857, 75 грн. пені) у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору № Г 16/03-06 від 28.03.06.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.07 порушено провадження у справі          № 22/150 та призначено її розгляд  на 14.05.07.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Саранюка В.І. №01-1/57 від 18.07.07 «Про передачу справ», з метою уникнення затягування, справа №22/150 передана для подальшого розгляду судді Пасько М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.07 суддя Пасько М.В. прийняв справу №22/150 до свого провадження та призначив її розгляд на 09.08.07.

27.07.07 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.

14.09.07 від представника Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої, Позивач просить стягнути з Відповідача 5 835, 86 грн. основного боргу та 515, 97 грн. пені.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.           № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.06 між товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕРАКЛ»(далі Позивач) та приватним підприємством «Продмаркет Плюс»(далі Відповідач) було укладено Договір           № Г 16/03-06 (далі Договір).

Відповідно п.1.1. Договору Позивач зобов'язується на умовах, визначених даним Договором, здійснити поставку замовлених свіжих фруктів, надалі Товар, а Відповідач зобов'язується прийняти та оплатити Товар в Термін та на умовах, визначених в договорі.

Відповідно до накладних, перелічених в позовній заяві (копії додані до матеріалів справи) Позивач поставив, а Відповідач прийняв Товар на загальну суму 18 692, 98 грн.

Згідно п.4.2. Договору Відповідач зобов'язався проводити розрахунки з Позивачем за кожну отриману партію Товару, згідно накладної, не пізніше 5 банківських днів з моменту отримання Товару.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

04.07.06 між сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що заборгованість Відповідача складає - 5 835, 86 грн.  

08.02.07р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією про сплату вартості поставленого товару, відповіді на яку не надійшло.  

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість за Договором                     № Г16/03-06 від 28.03.06 складає 5 835, 86 грн. основного боргу та 515, 97 грн. пені. Сплата пені передбачена п. 5.3. Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Враховуючи, що відповідальність відповідача у вигляді пені передбачена п. 5.3 Договору, вимоги Позивача про стягнення пені в сумі 515, 97 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Продмаркет Плюс»(01015, м. Київ,                         вул. Панфіловців, 20, код ЄДРПОУ 33545634, п/р 2600123160060 в філії                                   АКТБ «Укрсіббанк», МФО 300733, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАКЛ»(02140, м. Київ, проспект М.Бажана,10-А (4-й поверх), код ЄДРПОУ 32660847, п/р 260090255800 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249) 5 835, 86 грн. основного боргу, 515, 97 грн. пені, 102, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько