Рішення

від 07.07.2010 по справі 10/220-09-6327

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" липня 2010 р. Справа № 10/220-09-6327

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

до відповідачів 1) Викона вчого комітету Кілійської міської ради

2) Кілійськ ої міської ради

про стягнення 17249,08 грн.

Суддя Сме лянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 28.10.2009р. №3852

від відповідач (1): Ратушн ий Е.М. за довіреністю від 24.04. 2010р.

від відповідача (2): Ратушн ий Е.М. за довіреністю від 01.02. 2010р.

Суть спору: ФОП ОСОБА _1 звернулась до господарсь кого суду Одеської області з позовом про стягнення з Вико навчого комітету Кілійськ ої міської ради 17249,08 грн., з яки х, 10603,20 грн. - основний борг за п оставлений позивачем товар і надані послуги, 876,15 грн. - пеня , що нарахована відповідачу з 01.02.2007р. по 31.07.2007р. за порушення стр оків оплати поставленого поз ивачем товару і наданих посл уг; 839,25 грн. - 3% річних, що нарахо вані відповідачу за 2007 - 2009р. та 4930,48 грн. - індекс інфляції, що н арахований відповідачу за 2007 -2009 роки. При цьому позовні вимо ги обґрунтовані тим, що на про тязі тривалого часу з 2000 року м іж сторонами діяли добрі пар тнерські стосунки щодо поста чання позивачем товарів і на дання послуг відповідачу. Ал е у 2006 році відповідач не оплат ив поставлені позивачем това ри і надані позивачем послуг и, внаслідок чого у відповіда ча виник борг в сумі 10603 грн., на явність якого підтверджуєть ся актом звірки розрахунків, який підписаний між сторона ми станом на 01.02.2007р.

Ухвалою від 21.12.2009р. господарс ький суд порушив провадження у справі за вказаним позовом та зобов' язав позивача над ати до суду у належним чином з асвідчених копіях всі перві сні документи (накладні), які п ідтверджують наявність борг у відповідача в сумі 10603,20 грн. А налогічні вимоги щодо витреб ування у позивача доказів ви кладені судом і в ухвалах про відкладення розгляду справи від 15.01.2010р., від 29.10.2010р., від 10.02.2010р., з о гляду також на пояснення пре дставника відповідача (1) у суд овому засіданні 29.01.2010р., згідно з якими, у відповідача відсу тні первісні документи, які п ідтверджують борг відповіда ча і тому підготувати відзив на позов можливо лише після о знайомлення із первісними до кументами.

На виконання вимог суду поз ивач надав супровідний лист від 12.02.2010р. за вх.№3435, із витребув аними судом документами, в т.ч . і Актом передачі відпові дачу копій накладних і рахун ків від 05.02.2010р. та заявою про зме ншення розміру позовних вимо г на суму пені 876,15 грн. та збільш ення розміру позовних вимог в частині нарахувань від інф ляції до суми 8260,14 грн. та 3 % річни х до суми 1750,23 грн.

Супровідним листом від 04.03.2010р . за вх.№5526 позивач надав до суд у обґрунтований розрахунок 3 % річних, згідно з яким, розмір 3% річних становить 1813,89 грн. і їх нарахування здійснено позив ачем з 12.01.2006р. по 31.01.2010р. та інфляці йних, згідно з яким, розмір інф ляційних становить 8663,09 грн. і ї х нарахування здійснено поз ивачем з 12.01.2006р. по 31.01.2010р.; заяву пр о відмову від частини позовн их вимог та збільшення позов них вимог, згідно з якою, пози вач відмовляється від позовн их вимог в частині стягнення з відповідача пені та збільш ує розмір позовних вимог в ча стині стягнення з відповідач а нарахувань від інфляцій, ро змір яких становить 8663,09 грн. та 3% річних, розмір яких станови ть 1813,89 грн.

Під час розгляду справи суд на підставі ч.1 ст.24 ГПК України залучив до участі у справі в я кості іншого відповідача К ілійську міську раду Кілій ського району Одеської облас ті, про що 15.03.2010р. виніс відповід ну ухвалу.

У запереченнях на позов від 15.03.2010р. за вх. №6520 відповідач-1 (Вик онком) позов не визнає, з посил анням при цьому на те, що в пор ушення вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних до віреностей на одержання цінн остей, затвердженої наказом Міністерства фінансів Украї ни №99 від 16.05.1996р. позивач не надав до суду довіреностей, які під тверджують одержання відпов ідачем-1 товарно-матеріальни х цінностей за накладними, як і позивач надав до суду. Також відповідач-1 не визнає і наяв ність боргу за оренду комп' ютерної техніки, оскільки ак т приймання-передавання цієї техніки в оренду відповідач у-1 не є дійсним і не підписува вся жодною уповноваженою осо бою.

Супровідним листом від 25.03.2010р . за вх.№7681 позивач надав до суд у заяву про зменшення позовн их вимог до відповідача-1, згід но з якою, позивач просить суд стягнути з відповідача-1 14073,64 гр н., з яких, 7063,20 грн. - основний бо рг, 5791,99 грн. - індекс інфляції т а 1218,45 грн. - 3% річних, а також кло потання, згідно з яким, позива ч просить суд залучити до уча сті у справі іншого відповід ача - Кілійську міську р аду та стягнути з останньої 700 3,24 грн., з яких, 3540 грн. - основний борг, 2868,72 грн. - індекс інфляці ї та 594,52 грн. - 3% річних.

У відзиві на позов, який зал учений судом до справи 02.04.2010р., в ідповідач-2 (Рада) позов не виз нає, з посиланням при цьому на те, що позивачем не сформульо вані письмові позовні вимоги до відповідача-2, а тому остан ній не може сформулювати вла сну думку з приводу позовних вимог, а також з посиланням на те, що про договір оренди від 02.01.2003р. відповідачу-2 нічого нев ідомо, а оплата за оренду комп ' ютерної техніки проводили ся відповідачем-2 на підставі договору від 01.03.2005р., на якому на явні відмітки Держказначейс тва.

У відзиві на позов, який зал учений судом до справи 21.04.2010р. в ідповідач-1 визнав наявність боргу лише за товар, що постав лений позивачем за накладним и №1575 від 26.01.2006р. на суму 42 грн., №1870 в ід 03.04.2006р. на суму 136,60 грн., №1984 від 04.05 .2006р. на суму 525,85 грн., 32040 від 22.05.2006р. на суму 3103,50 грн., з посиланням при цьому на те, що 23.05.2009р. закінчивс я строк позовної давності на стягнення цього боргу, а том у відповідач-1 просить суд зас тосувати позовну давність і відмовити позивачу у задовол ені позову, як в частині позов них вимог про стягнення з від повідача-1 основного боргу за товар, що поставлений позива чем за вищевказаними накладн ими, так і в частині позовних в имог про стягнення з відпові дача 3% річних та індексу інфля ції. Наявність боргу за товар , який поставлений позивачем по всім іншим накладним відп овідач-1 не визнає, оскільки д овіреностей відповідача-1 на одержання товарно-матеріаль них цінностей за цими наклад ними позивач до суду не надав .

У відзиві на позов, який зал учений судом до справи 21.04.2010р. в ідповідач-2 просить суд відмо вити у задоволені позовних в имог, з посиланням при цьому н а те, що оплату орендної плати за комп' ютерну техніку від повідач-2 проводив за договор ом від 01.03.2005р., на якому наявні ві дмітки відділу держказначей ства у Кілійському районі, як ий взятий на облік 05.05.2005р. Відпо відно до умов зазначеного до говору в оренду передається майно, що перелічене у додатк у до цього договору, але додат ку до цього договору не має і н е було, оскільки позивачем це майно так і не було передане з а договором від 01.03.2005р.

У заяві про уточнення позов них вимог, яка залучена судом до справи 12.05.2010р. та тією ж датою одержана представником відп овідачів, що підтверджується підписом останнього на цій з аяві, позивач просить суд стя гнути з відповідачів 21076,24 грн., з яких, 14073,64 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача-1, в т.ч. 7063,20 грн. - основний борг з а товар, який поставлений поз ивачем за накладними №1538 від 04. 01.2006р., №1565 від 23.01.2006р., №1682 від 16.002.2006р., №174 7 від 03.03.2006р., №1802 від 17.03.2006р., №1870 від 03.04.2 006р., №1896 від 10.04.2006р., №1984 від 04.05.2006р., №2040 в ід 22.05.2006р., №2051 від 24.05.2006р., №2064 від 26.05.2006р ., №2111 від 09.06.2006р., №2123 від 14.06.2006р., №2254 від 24.07.2006р. на підставі укладеного з відповідачем договору купі влі-продажу від 01.01.2006р. №9; 1218,45 грн. - 3% річних та 5791,99 грн. - індекс інфляції, що нараховані відп овідачу-1 по кожній накладній окремо до лютого 2010р., а 7003,24 грн. п озивач просить суд стягнути з відповідача-2, в т.ч. 3540 грн. - о сновний борг зі сплати оренд ної плати за квітень-червень 2006 року по договору оренди від 01.03.2005р.; 594,52 грн. - 3% річних та 2868,72 гр н. - індекс інфляції.

Також позивач надав до суду письмові заперечення на від зив відповідачів, які суд зал учив до справи 12.05.2006р., та згідно з якими, позивач по-перше, про сить суд відхилити заяву пре дставника позивачів про заст осування строку позовної дав ності, з посиланням при цьому на те, що відповідно до п.1 ст.251, п.1 ст.253, п.1 ст.261 ЦК України строк позовної давності по договор у №9 від 01.01.2006р. повинен починати ся з 01.01.2007р. та закінчується 01.01.2010р ., а по договору оренди від 01.03.2005р . строк позовної давності поч инається з 01.01.2007р. та закінчуєть ся 01.01.2010р. По-друге, позивач поси лається на те, що орендне кори стування комп' ютерною техн ікою здійснювалося відповід ачем-2 ще з середини 2002 року, а до говір оренди оформлений в сі чні 2003 року і акт приймання-пер едачі техніки підписаний в с ічні 2003 року. Термін дії догово ру оренди, що оформлений у січ ні 2003 року становить 5 років і я кщо відповідач-2 бажає, то може сплатити залишок боргу по ць ому договору. Окрім того, під ч ас проведення перевірки Конт рольно-ревізійний відділ та Кілійське відділення де ржказначейства не знайшли бу дь-яких незаконних дій при ви конані умов цього договору. П о-третє, довіреності на одерж ання ТМЦ видані не на конкрет ну дату, а на період, до якого в т.ч. входить і період поставле ння позивачем товару за відп овідними накладними. По-четв ерте, у п.1.1. договору №9 від 01.01.2006р. вказано, що покупець зобов' язується прийняти і оплатити товар, тобто оплатити товар н егайно в день прийняття това ру, а тому і вимога оплати това ру виникає у покупця з момент у приймання товару, що відпов ідає вимогам ст.530 ЦК України. З гідно з п.3.1. договору оренди ві д 01.03.2005р. комп' ютерна техніка з дається в оренду на 15 місяців при умові щомісячної оплати оренди в розмірі 1180 грн. Тобто, вимога оплати оренди виникає з дати початку та по дату кінц я поточного місяця. Окрім тог о, позивачем заявлено клопот ання на підставі ст.30 ГПК Укра їни викликати в суд Кілійськ ого міського голову ОСОБА_5 з метою надання пояснень в письмовій формі щодо оренди міськрадою комп' ютерної те хніки, підписання ним акту зв ірки розрахунків станом на 01.0 2.2007р. та не оплати отриманих то варів і послуг, а також виклик ати в суд бухгалтера міськви конкому ОСОБА_6 для наданн я пояснень щодо підписання а кту звірки розрахунків.

Також під час розгляду спра ви суд на підставі ст.38 ГПК Укр аїни задовольнив клопотання позивача від 08.04.2010р. за вх.№8884 про витребування з КРУ в Одеські й області Акту від 29.06.2005р. «П ро результати ревізії викона ння бюджету в чілійській міс ькій раді за період з 01.02.2004р. по 06 .06.2005р.», про що 15.04.2010р. за вих. №704 зро бив відповідний запит до КРУ в Одеській області. Супровід ним листом від 17.05.2010р. за вх.№12576 ви требувані документи надійшл и до господарського суду.

Ухвалою заступника голови суду від 10.02.2010р. строк вирішенн я спору продовжений до 14.03.2010р. Т акож строк вирішення спору у даній справі продовжений го сподарським судом до 14.05.2010р. у з в' язку із задоволенням відп овідного клопотання сторін у справі, про що 15.03.2010р. винесено в ідповідну ухвалу, а також до 15 .07.2010р. у зв' язку із задоволенн ям відповідного клопотання с торін у справі, про що 12.05.2010р. вин есено відповідну ухвалу.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголош увалася перерва до 12.05.2010р., 07.07.2010р.

Супровідним листом за вх. №1 5635 від 18.06.2010р. позивач надав до су ду розрахунок 3% річних та втра т від інфляції щодо відповід ача-1, згідно з яким, розмір 3% рі чних становить 131,60 грн., а розмі р інфляційних - 531,17 грн.; розра хунок 3% річних та втрат від ін фляції щодо відповідача-2, згі дно з яким, розмір 3% річних ста новить 65,97 грн. та інфляційних - 266,22 грн.; пояснення щодо розрах унків та підсумкову відоміст ь розрахунків.

В свою чергу відповідач -2 на дав до суду відзив за вх.№15794 ві д 21.06.2010р., згідно з яким, просить с уд застосувати позовну давні сть та відмовити позивачу у з адоволені позову в частині с тягнення богу в сумі 3540 грн. по несплаченим рахункам №1962 від 27.04.2006р., №1977 від 03.05.2006р., №2138 від 19.06.2006р. та в частині стягнення 3% річних та індексу інфляції, з посила нням при цьому на те, що строк пред' явлення позову у позив ача (від дати останнього раху нку) закінчився 19.06.2009р., претенз ію було направлено 21.09.2009р. і поз ов було пред' явлено лише у г рудні 2009 року.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні за зг одою представників сторін оголошено вступну та ре золютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд в становив:

01.01.2006р. між СПД ОСОБА_1 (про давець, позивач) і Виконкомом Кілійської міської ради (покупець, відповідач-1) уклад ений договір купівлі-продажу №9, згідно з яким, позивач зобо в' язується продавати у влас ність відповідача-1 канцтова ри, оргтехніку, матеріали, сув еніри подарунки, електротова ри, а відповідач - 1 зобов' яз ується прийняти і оплати їх. Вартість товару становить 15 0 00 грн.

Згідно з умовами п.5.2. догово ру право власності на товар п ереходить до відповідача-1 з м оменту прийняття товару й шт емпеля вантажоодержувача в т оварній накладній, а відпові дно до умов п.6.1. договору оплат а товарів відповідачем-1 здій снюється за договірною ціною шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок по зивача.

Згідно з умовами п.9.1. договор у, договір набирає чинності в день підписання його обома с торонами та діє до повного ви конання сторонами своїх зобо в' язань, а відповідно до умо в п.9.3. договору, договір діє до 31.12.2006р.

Також судом встановлено, що на виконання умов цього дого вору позивачем на протязі 2006 р оку здійснювалася поставка т оварів відповідачу-1, а відпов ідачем-1 здійснювалася оплат а поставленого позивачем тов ару, що підтверджується відп овідними відмітками Відділу Державного казначейства у К ілійському районі на цьому д оговорі про оплату товару.

В подальшому між позивачем і відповідачем-1 проведено зв ірку розрахунків за наслідка ми якої складений Акт зві рки розрахунків, згідно з яки м, станом на 01.02.2007р. сальдо на кор исть позивача становить 10603,20 г рн. Вказаний Акт звірки з боку відповідача-1 підписани й бухгалтером, головою Кілі йської міської ради та засв ідчений печаткою відповідач а-1. Підписання цього акту звір ки розрахунків відпвоідчем-1 підтверджується також і лис том голови Кілійської мі ської ради від 26.01.2010р. №80-2.7А.

21.09.2009р. позивач звернувся до в ідповідача-1 з претензією №1, в якій заявив вимогу про сплат у боргу в сумі 10603,20 грн. Тією ж да тою відповідач-1 одержав прет ензію позивача, що підтвердж ується підписом посадової о соби канцелярії Виконавчого комітету Кілійської рад и на претензії, який засвідче ний відповідною печаткою.

Згідно з доводами позивача під час виконання умов цього договору у відповідача-1 вини к борг в сумі 7063,20 грн. саме за то вар, який поставлений позива чем у січні 2006 року на загальну суму 1914,80 грн. за накладними №1538 від 04.01.2006р. на суму 1150 грн., №1565 від 23 .01.2006р. на суму 722,80 грн., №1575 від 26.01.2006р. на суму 42 грн. та одержаний від повідачем -1 за довіреністю на одержання ТМЦ серії ЯЛА №018748 в ід 03.01.2006р., із строком дії до 31.01.2006р .; за товар, що поставлений поз ивачем у лютому 2006 року за накл адною №1682 від 16.02.2006р. на суму 222,50 гр н.; за товар, що поставлений п озивачем у березні 2006 року на с уму 356 грн. за накладними №1747 ві д 03.03.2006р. на суму 138 грн., №1802 від 17.03.2006р . на суму 218 грн. та одержаний ві дповідачем за довіреністю на одержання ТМЦ серії ЯЛА №018797 в ід 03.03.2006р., із строком дії 31.03.2006р.; за товар, що поставлений позива чем у квітні 2006 року на суму 462,60 г рн. за накладними №1870 від 03.04.2006р. на суму 136,60 грн., №1896 від 10.04.2006р. на с уму 326 грн. та одержаний відпов ідачем-1 за довіреністю на оде ржання ТМЦ серії ЯЛА №018824 від 03.0 4.2006р., із строком дії до 28.04.2006р.; за т овар, що поставлений позивач ем у травні 2006 року на загальну суму 3818,95 грн. за накладною №1984 ві д 04.05.2006р. на суму 525,85 грн. та одержа ний відповідачем -1 за довірен істю на одержання ТМЦ серії Я ЛА №018848 від 11.05.2006р., із строком дії до 20.05.2006р., за накладною №2040 від 22.05 .2006р. на суму 3103,50 грн. та одержани й відповідачем -1 за довіреніс тю на одержання ТМЦ серії ЯЛА №018850 від 19.05.2006р., із строком дії до 31.05.2006р., за накладною №2051 від 24.05.2006р . на суму 24,60 грн., за накладною № 2064 від 26.05.2006р. на суму 165 грн. та одер жаний відповідачем -1, що підтв ерджується актом звірки розр ахунків станіном на 01.02.2007р.; за т овар, що поставлений позивач ем у червні 2006 року на загальну суму 188 грн. за накладними №2111 ві д 09.06.2006р. на суму 140 грн., №2123 від 14.06.2006р . на суму 48 грн. та одержаний від повідачем -1, що підтверджуєть ся актом звірки розрахунків станіном на 01.02.2007р.; за товар, що п оставлений позивачем у липні 2006 року за накладною №2254 від 24.07.200 6р. на суму 140 грн.

В свою чергу відповідач-1 ви знав наявність боргу за това р, що поставлений позивачем з а накладними №1575 від 26.01.2006р. на су му 42 грн., №1870 від 03.04.2006р. на суму 136,60 г рн., №1984 від 04.05.2006р. на суму 525,85 грн., № 2040 від 22.05.2006р. на суму 3103,50 грн., а бор г за товар, що поставлений поз ивачем по іншим накладним ві дповідач-1 не визнав, з посилан ням при цьому на відсутність довіреностей відповідача-1 н а одержання товару за цими на кладними.

Окрім того судом встановле но, що 02.01.2003р. між СПД ОСОБА_1 (орендодавець, позивач) і Кі лійською міською радою (оре ндар, відповідач-2) укладений д оговір оренди, згідно з яким, п озивач передає в оренду комп ' ютерну техніку вартістю 17700 грн., перераховану у додатку д о даного договору, який являє ться невід' ємною його части ною.

Відповідно до умов п.2.1. догов ору орендоване майно, що пере раховане у додатку до цього д оговору передається в оренду на 5 років, а умовами п.3.1. догово ру встановлено, що майно, пере раховане у додатку до цього д оговору передається в оренду безоплатно.

Згідно з умовами п.3.2. договор у позивач має право встановл ювати договірну орендну плат у, письмово попередивши про ц е Орендаря за 10 днів про встан овлення орендної плати.

У додатку до цього договору перераховане майно, що перед ається в оренду, а 02.03.2003р. між по зивачем і відповідачем-2 підп исаний Акт приймання-пер едачі в оренду комп' ютерної техніки і оргтехніки.

Поряд з цим судом встановле но, що 01.03.2005р. між позивачем (орен додавець) і відповідачем-2 (оре ндар) укладений договір орен ди, який взятий на облік у ВДК у Кілійському районі Одесько ї області, та згідно з яким, по зивач передає в оренду комп' ютерну техніку вартістю 17700 гр н., перераховану у додатку до д аного договору, який являєть ся невід' ємною його частино ю.

Відповідно до умов п.2.1. догов ору орендоване майно, перелі чене у додатку до даного дого вору здається в оренду на 15 мі сяців.

Згідно з умовами п.3.1. договор у майно, перелічене у додатку до даного договору здається в оренду за умовах оплати 1180 гр н. в місяць.

Умовами п.4.2. договору передб ачено, що позивач зобов' яза ний передати відповідачу-2 ма йно згідно додатку до даного договору по акту приймання-п ередачі у робочому стані.

Згідно з листом позивача ві д 10.03.2005р. відповідно до п.3.2. догов ору оренди комп' ютерної тех ніки від 02.01.2003р. встановлюється договірна оренда плата за ор енду всій комп' ютерної техн іки в розмірі 1000 грн. в місяць. О плата здійснюється щомісячн о на підставі рахунку, не пізн іше 10 днів з дня його виписува ння.

З квітня 2005 року по квітень 2006 року орендна плата сплачува лася позивачу відповідачем-2 , що підтверджується витягам и з банківського рахунку поз ивача, які при цьому свідчать також про те, що з квітня 2005 рок у орендна плата сплачувалася відповідачем щомісячно в су мі 1180 грн. Поряд з цим рахунки п озивача на оплату орендної п лати за квітень 2006р. №1962 від 27.04.2006р ., травень 2006р. №1977 від 03.05.2006р. на сум у 1180 грн., та червень 2006р. №2138 від 19. 06.2006р. на суму 1180 грн. залишилися н есплаченими відповідачем-2.

Проаналізувавши наявні у справі докази та над авши їм правову оцінку, суд ді йшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 с т.11 ЦК України однією із підст ав виникнення цивільних прав та обов' язків є договір, яки й в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК Україн и є обов' язковим для викона ння сторонами.

Із вищевстановлених обста вин справи випиває, що підста вою позовних вимог до відпов ідача-1 є неналежне виконання останнім умов укладеного мі ж сторонами договору щодо оп лати товару, згідно з яким, поз ивач зобов' язався здійсню вати поставку товару відпові дачу-1, а відповідач-1 зобов' я зався оплачувати цей товар.

При цьому у заяві про уточне ння позовних вимог позивач п росить суд стягнути з відпов ідача -1 борг за товар в сумі 7063,20 грн., який поставлений позива чем за визначеними у заяві на кладними та неоплачений відп овідачем-1. В свою чергу відпов ідач-1 визнав наявність боргу за товар, що поставлений пози вачем за накладними №1575 від 26.01.2 006р. на суму 42 грн., №1870 від 03.04.2006р. на суму 136,60 грн., №1984 від 04.05.2006р. на суму 525,85 грн., №2040 від 22.05.2006р. на суму 3103,50 гр н., що загалом становить 4375,80 грн ., а борг за товар, що поставлен ий позивачем по іншим наклад ним відповідач-1 не визнав, з п осиланням при цьому на відсу тність довіреностей відпові дача-1 на одержання товару за ц ими накладними.

Поряд з цим, при дослідженні спірних накладних, тобто, нак ладних, по яким відповідач -1 н е визнає одержання товару ві д позивача, а також інших доку ментів, які надані сторонами до суду в підтвердження свої х вимог і заперечень, зокрема , довіреностей на одержання Т МЦ, які надані до суду позивач ем, Журналу реєстрації повер нутих та використаних довіре ностей за 2006 рік, який наданий д о суду відповідачем -1, а також акту звірки розрахунків ста ном на 01.02.2007р., який із врахуванн ям вимог ст.34 ГПК України визн аний судом допустимим доказо м у даній справі, господарськ им судом встановлено, що факт одержання товару за накладн ими №1538 від 04.01.2006р. на суму 1150 грн., № 1565 від 23.01.2006р. на суму 722,80 грн. на пі дставі довіреності на одержа ння ТМЦ серії ЯЛА №018748 від 03.01.2006р ., із строком дії до 31.01.2006р. підтве рджується відміткою самого відповідача-1 у Журналі реєст рації повернутих та використ аних довіреностей за 2006 рік, зг ідно з якою, за вказаною довір еністю відповідачем -1 одержа ний товар за накладними №1496-1575, т обто накладні №158 від 04.01.2006р. та № 1565 від 23.01.2006р. входять до вказано го переліку.

Факт одержання товару за на кладною №1802 від 17.03.2006р. на суму 218 г рн., за відсутністю при цьому д овіреності відповідача-1 на о держання ТМЦ, підтверджуєть ся актом звірки розрахунків станом на 01.02.2007р., який підписан ий головою Кілійської мі ської ради ОСОБА_5, бухгал тером ОСОБА_6 та засвідчен ий печаткою виконавчого комі тету Кілійської міської ради.

Факт одержання товару за на кладною №1896 від 10.04.2006р. на суму 326 г рн. на підставі довіреності н а одержання ТМЦ серії ЯЛА №018824 від 03.04.2006р., із строком дії до 28.04.2006 р. підтверджується відмітко ю самого відповідача-1 у Журна лі реєстрації повернутих та використаних довіреностей з а 2006 рік, із врахуванням при цьо му того, що відповідач не нада в до суду накладної №35 від 10.04.2006р ., яка є підставою використанн я відповідачем-1 довіреності на одержання ТМЦ серії ЯЛА №01 8824 від 03.04.2006р.

Факт одержання товару за на кладними №2051 від 24.05.2006р. на суму 24, 60 грн., №2111 від 09.06.2006р. на суму 140 грн., №2123 від 14.06.2006р. на суму 48 грн. за ві дсутністю при цьому довірено сті відповідача-1 на одержанн я ТМЦ підтверджується актом звірки розрахунків станом н а 01.02.2007р., який підписаний голов ою Кілійської міської ра ди ОСОБА_5, бухгалтером О СОБА_6 та засвідчений печат кою виконавчого комітету К ілійської міської ради.

Водночас факт одержання то вару за накладною №1747 від 03.03.2006р . на суму 138 грн. на підставі дов іреності на одержання ТМЦ се рії ЯЛА №018797 від 03.03.2006р., із строко м дії 31.03.2006р. не підтверджується , оскільки відмітка відповід ача-1 у Журналі реєстрації пов ернутих та використаних дові реностей за 2006 рік свідчить пр о те, що підставою використан ня цих довіреностей є наклад ні №1758-1791, тобто, накладна №1747 від 03.03.2006р. до вказаного переліку н е входить.

Факт одержання товару за на кладною №2254 від 24.07.2006р. на суму 140 г рн. жодним чином не підтвердж ується, оскільки довіреність відповідача-1 на одержання ТМ Ц за цією накладною відсутня та про наявність такої довір еності не зазначено і в Журна лі реєстрації повернутих та використаних довіреностей з а 2006 рік.

Щодо накладних №1682 від 16.02.2006р. на суму 222,50 грн. та №2064 від 26.05.2006р. на суму 165 грн., то за вказаними на кладними позивачем виконані роботи з ремонту принтера на суму 222,50 грн. та роботи з ремонт у телефону, комп' ютера, тюне ра і ксероксу на суму 165 грн., а в ідповідні правові підстави щ одо виконання цих робіт пози вачем та наявності зобов' я зання відповідача -1 по їх опла ті відсутні.

Отже, належним чином обґрун тованими і доведеними позива чем є обставини, які свідчать про наявність боргу відпові дача-1 за товар, який поставлен ий позивачем за накладними № 1538 від 04.01.2006р. на суму 1150 грн., із від рахуванням від цієї суми пер ехідної суми 39,65 грн., №1565 від 23.01.2006р . на суму 722,80 грн., №1575 від 26.01.2006р. на с уму 42 грн., №1802 від 17.03.2006р. на суму 218 г рн., №1896 від 10.04.2006р. на суму 326 грн., №20 51 від 24.05.2006р. на суму 24,60 грн., №2111 від 09.06.2006р. на суму 140 грн., №2123 від 14.06.2006р. на суму 48 грн., №1870 від 03.04.2006р. на сум у 136,60 грн., №1984 від 04.05.2006р. на суму 525,50 г рн., №2040 від 22.05.2006р. на суму 3103,50 грн., щ о загалом становить 6397,70 грн.

Згідно з вимогами ч.1 ст.525 ЦК У країни одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м, а відповідно до вимог ч.1 ст.52 6 ЦК України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства. Аналогічні вимоги щод о виконання зобов' язань міс тяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Водночас вимогами ч.2 ст.530 ЦК Ук раїни передбачено, якщо стро к (термін) виконання боржник ом обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Із вищевстановлених судом обставин справи випливає, що строк оплати відповідачем-1 п оставленого позивачем товар у в укладеному між сторонами договорі не встановлений, а т ому застосуванню в даному ви падку підлягають вимоги ч.2 ст .530 ЦК України.

У матеріалах справи наявна претензія №1, в якій позивач з аявив відповідачу-1 вимогу пр о оплату боргу та яку відпові дач-1 одержав 21.09.2009р., що підтвер джується підписом посадової особи канцелярії Виконавчо го комітету Кілійської р ади на претензії, який засвід чений відповідною печаткою. Отже, оплатити вартість това ру, який поставлений позивач ем за вищевказаними накладни ми на загальну суму 6397,70 грн. від повідач-1 зобов' язаний в стр ок до 28.09.2009р.

З огляду на вищевстановлен і обставини справи, які підтв ерджують наявність боргу від повідача-1 за поставлений поз ивачем товар в сумі 6397,70 грн., а т акож відсутність доказів, як і підтверджують сплату цього боргу відповідачем-1, господа рський суд дійшов висновку п ро обґрунтованість і правомі рність позовних вимог в част ині стягнення з відповідача -1 основного боргу в сумі 6397,70 гр н., а отже, і їх задоволення в ці й частині.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позив ача, який наданий до суду супр овідним листом від 18.06.2010р. за вх .№15635, розмір 3% річних становить 131,60 грн. та їх нарахування здій снено позивачем за вересень 2009р.- травень 2010р. на суму боргу 706 3,20 грн., а розмір інфляційних ст ановить 531,17 грн. та їх нарахува ння також здійснено позиваче м з вересня 2009р. по травень 2010р. н а суму боргу 7063,20 грн.

Між тим, виходячи з того, що обставинами справи підтверд жується наявність боргу відп овідача-1 лише в сумі 6397,70 грн. та сплатити цю суму відповідач -1 зобов' язаний позивачу 28.09.200 9р., то й нарахування 3% річних та індексу інфляції повинно зд ійснюватися з 29.09.2009р. на суму бо ргу 6397,70 грн., а тому господарськ им судом здійснений розрахун ок 3% річних з 29.09.2009р. по 01.05.2010р. (в меж ах останньої дати нарахуванн я, що визначена самим позивач ем), згідно з яким, розмір 3% річн их становить 113,06 грн. /6397,70 грн. бор г х 3% х 215 днів прострочення/365 дн ів/. За таких же обставин госп одарським судом здійснений р озрахунок індексу інфляції з 01.10.2009р. по 01.01.2010р., згідно з яким, роз мір інфляційних становить 474,0 3 грн. /6397,70 грн. борг х 100,9% (жовтень 20 09р. )х101,1% (листопад 2009р.)х100,9% (груден ь2009р)х101,8% (січень 2010р.)х101,9 (лютий 2010р .)х100,9% (березень 2010р.) х 99,7% (квітень 2 010р.)= 6871,73 грн. - 6397,70 грн.=474,03 грн./.

З огляду на вищевикладене, п озовні вимоги в частині стяг нення з відповідача-1 3% річних та індексу інфляції підляга ють частковому задоволенню в розмірі, який визначений суд ом.

Посилання відповідача-1 на т е, що позивачем пропущений ст рок позовної давності щодо с тягнення з відповідача -1 борг у, а також заява відповідача -1 про застосування строку поз овної давності відхиляються господарським судом з насту пних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК Укра їни позовна давність - це ст рок, в межах якого особа може з вернутися до суду з вимогою п ро захист свого цивільного п рава або інтересу, а в силу вим ог ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлює ться тривалістю у три роки.

Згідно з вимогами ч.5 ст.261 ЦК У країни за зобов' язаннями, с трок виконання яких не визна чений або визначений моменто м вимоги, перебіг позовної да вності починається від дня к оли, коли особа у кредитора ви никає право пред' явити вимо гу про виконання зобов' язан ня. Якщо боржникові надаєтьс я пільговий строк для викона ння такої вимоги, перебіг поз овної даності починається зі спливом цього строку.

Як вище встановлено судом, в укладеному між сторонами д оговорі відсутні умови щодо строків розрахунків відпові дача-1 з позивачем, а претензія №1, в якій позивач заявив відп овідачу-1 вимогу про оплату бо ргу, одержана відповідачем -1 21.09.2009р. Отже, в силу вимог ч.2 ст.530 Ц К України оплатити вартість поставленого позивачем това ру відповідач-1 зобов' язани й в строк до 28.09.2009р.

Таким чином саме з 29.09.2009р. почи нається перебіг строку позов ної давності в межах якого по зивач має право звернутися д о суду з позовом про стягненн я з відповідача-1 боргу за пост авлений товар і закінчується цей строк відповідно 30.09.2012р. Во дночас з позовом до суду про с тягнення з відповідача-1 бор гу позивач звернувся 11.12.2009р., що підтверджується відповідни м штампом органів зв' язку н а конверті, в якому до суду на дійшов даний позов.

Щодо позовних вимог, які за явлені позивачем до відповід ача -2 про стягнення боргу з ор ендної плати за квітень-черв ень 2006 року, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов' язується передати найм ачеві майно у користування з а плату на певний строк, а в си лу вимог ч.1 ст.762 ЦК України за к ористування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Із вищевстановлених обста вин справи випливає, що право відносини стосовно оренди ко мп' ютерної техніки виникли між сторонами з січня 2003р. на п ідставі відповідного догово ру оренди від 01.02.2003р., згідно з як им, позивач (орендодавець) зда є в оренду комп' ютерну техн іку вартістю 17 700 грн. безоплат но, та акту приймання-передач і майна в оренду від 02.03.2003р., згід но з яким, позивач передав, а в ідповідач-2 прийняв в оренду к омп' ютерну техніку.

В подальшому між сторонами укладений договір оренди ві д 01.03.2005р., який зареєстровано та взято на облік у ВДК у Кілійсь кому районі Одеської області , та згідно з яким, позивач зда є в оренду комп' ютерну техн іку вартістю 17700 грн. на 15 місяці в за умови оплати 1180 грн. в міся ць, а 10.03.2005р. позивачем складени й лист, згідно з яким, відпові дно до п.3.2. договору оренди ком п' ютерної техніки від 02.01.2003р. в становлюється договірна оре нда плата за оренду всій комп ' ютерної техніки в розмірі 1000 грн. в місяць. Оплата здійсню ється щомісячно на підставі рахунку, не пізніше 10 днів з дн я його виписування.

При цьому обставини справи щодо наявності між сторонам и договірних орендних віднос ин з оренди комп' ютерної те хніки підтверджуються також і Актом перевірки викона ння міського бюджету в Кілі йській міській раді за пері од з 01.02.2004р. по 06.06.2005р., який складен ий Контрольно-ревізійним упр авлінням в Одеській області 29.06.2005р. №02-23-008/173.

Разом з тим, обставини справ и свідчать, що відповідач-2 на підставі відповідних рахунк ів позивача з квітня 2005р. по кві тень 2006р. здійснював оплату ор ендної плати в сумі 1180 грн. щомі сячно, а орендну плату за квіт ень 2006р. (рахунок позивача №1962 ві д 27.04.2006р. на суму 1180 грн.), травень 2 006 року (рахунок позивача №1977 ві д 03.05.2006р. на суму 1180 грн.) та червен ь 2006р. (рахунок позивача №2138 від 19.06.2006р. на суму 1180 грн.) позивачу не сплатив.

Таким чином, виходячи з того , що умовами укладеного між ст оронами договору оренди від 01.03.2005р. встановлено, що відпові дач-2 сплачує оренду плату в су мі 1180 грн. в місяць, що у листі ві д 10.03.2005р. самим позивачем встано влені строки оплати цієї оре ндної плати відповідачем-2, зо крема, щомісячно на підставі рахунку, не пізніше 10 днів з дн я його виписування, а також з т ого, що з квітня 2005р. по квітень 2006 року орендна плата сплачув алася відповідачем -2 щомісяч но на підставі відповідних в иписаних позивачем рахунків , господарський суд вважає, що оренду плату за квітень 2006р. ві дповідач-2 зобов' язаний опл атити в строк до 08.05.2006р., оскіль ки рахунок №1962 виписаний пози вачем 27.04.2006р., орендну плату за т равень 2006 року відповідач-2 зоб ов' язаний оплатити в строк до 13.05.2006р., оскільки рахунок №1977 виписаний позивачем 03.05.2006р., а о ренду плату за червень 2006 року відповідач -2 зобов' язаний о платити в строк до 29.06.2006р., оскіл ьки рахунок №2138 виписаний поз ивачем 19.06.2006р.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК Укра їни позовна давність - це ст рок, в межах якого особа може з вернутися до суду з вимогою п ро захист свого цивільного п рава або інтересу, а в силу вим ог ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлює ться тривалістю у три роки.

Згідно з вимогами ч.5 ст.261 ЦК У країни за зобов' язаннями з визначеним строком виконанн я перебіг позовної даності п очинається зі спливом строку виконання.

Отже, з 09.05.2006р. почався перебіг строку позовної давності що до стягнення заборгованості з орендної плати за квітень 20 06р. і сплинув цей строк 10.05.2009р. З 14. 05.2006р. почався перебіг строку п озовної давності щодо стягне ння заборгованості з орендно ї плати за травень 2006р. і сплин ув цей строк 15.05.2009р. З 30.06.2006р. почав ся перебіг строку позовної д авності щодо стягнення забор гованості з орендної плати з а червень 2006 року і сплинув це й строк 01.07.2009р.

В свою чергу позивач з позов ом до суду про стягнення з ві дповідача-2 заборгованості з орендної плати звернувся 11.12.20 09р., що підтверджується відпов ідним штампом органів зв' яз ку на конверті, в якому до суд у надійшов даний позов.

Згідно з вимогами ч.3 ст. ст.267 Ц К України позовна давність з астосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробл еною до винесення ним рішенн я, а відповідно до вимог ч.4 ст.26 7 ЦК України сплив позовної да вності, про застосування яко ї заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позо ві.

Відповідну заяву про засто сування строку позовної давн ості щодо стягнення заборгов аності з орендної плати відп овідачем-2 викладено у відзив і від 21.06.2010р. за вх. №15794.

За таких обставин господар ський суд дійшов висновку пр о відмову у задоволені позов у, як в частині стягнення з від повідача-2 основного боргу зі сплати орендної плати за кві тень-червень 2006 року в сумі 3540 гр н. у зв' язку із пропуском поз ивачем строку позовної давно сті, так і в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 594,52 грн. та індексу інфляції в с умі 2868,72 грн., що нараховані відп овідачу -2 за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь, оскільки вимогами ч.1 ст.266 ЦК України передбачено, що зі сп ливом позовної давності до о сновної вимоги вважається, щ о позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Посилання позивача на те, що строк виконання відповідаче м-2 свого обов' язку щодо спла ти орендної плати не встанов лений, а з вимогою про стягнен ня боргу позивач звернуся 21.09.20 09р. (претензія №1), господарськи й суд до уваги не приймає, з ог ляду на те, що, по-перше, такі по силання спростовуються умов ами договору оренди від 01.03.2005р . №0/1, листом позивача від 10.03.2005р. т а обставинами справи, які сві дчать про те, що відповідач-2 щ омісячно сплачував позивачу орендну плату на підставі ві дповідних рахунків останньо го. По-друге, претензія позива ча №1 від 21.09.2009р., на яку посилаєть ся позивач в якості доказу пр ед' явлення вимоги по сплаті боргу з орендної плати, свідч ить, що ця претензія направле на Виконавчому комітету Кі лійської міської ради, тобт о, особі, з якою у позивача не і снувало жодних договірних ві дносин з оренди комп' ютерно ї техніки, а відтак і правові п ідстави оплати цього боргу В иконавчим комітетом Кілій ської міської ради відсутн і.

Клопотання позивача про ви клик до суду голови Кілійсь кої міської ради ОСОБА_5 з метою надання пояснень у п исьмовій формі щодо оренди м іськрадою комп' ютерної тех ніки, підписання ним акту зві рки розрахунків станом на 01.02.20 07р. та не оплати отриманих тов арів і послуг, а також про викл ик до суду бухгалтера міськв иконкому ОСОБА_6 для надан ня пояснень щодо підписання акту звірки розрахунків відх илено господарським судом, я к таке, що не має жодного значе ння для вирішення даного спо ру, з огляду на наявні у матері алах письмові докази.

На підставі ст.44,49 ГПК Україн и судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу п окладаються на обидві сторон и у справі пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 задовольн ити частково.

2.Стягнути з Виконавчо го комітету Кілійської м іської ради (68303, Одеська обла сть, м. Кілія, вул. Леніна,57, код Є ДРПОУ 04057020) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) основний б орг в сумі 6397 (шість тисяч трист а дев' яносто сім) грн. 70 коп., 3% р ічних в сумі 113 (сто тринадцять ) грн. 06 коп., індекс інфляції в с умі 474 (чотириста сімдесят чот ири) грн. 03 коп., витрати по спла ті державного мита в сумі 69 (ші стдесят дев' ять) грн. 85 коп., в итрати на ІТЗ судового проце су в сумі 117 (сто сімнадцять) грн . 13 коп.

3.В решті позовних вимог до В иконавчого комітету Кілій ської міської ради та К ілійської міської ради від мовити.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського с уду набирає законної сили в п орядку ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и після закінчення десятиден ного строку з дня його підпис ання і може бути оскаржено у в становленому законом порядк у.

Рішення підписане 09 липня 2010 року.

Суддя