Рішення

від 23.08.2007 по справі 30/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/259

23.08.07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства «Видубичі»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро»

про                стягнення  11 625,09 грн.

                                                                                           Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача           Марченко В.В. –представник за довіреністю № 406 від 10.08.07.

Від відповідача      не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Видубичі»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро»про стягнення з відповідача 11 625,09 грн. (11 286,49 грн. –боргу, 338,60 грн. –3% річних) заборгованості за Договором оренди № 01/06-05 від 01.06.05.

Позові вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті орендної плати нежитлового приміщення, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро»виникла заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством «Видубичі»  в сумі 11 625,09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.07. порушено провадження у справі № 30/259, розгляд справи було призначено на 23.08.07. о 12-10.

В судовому засіданні 23.08.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 23.08.07. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.07. про порушення провадження у справі № 30/259 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97.         № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

01.06.05. між Відкритим акціонерним товариством «Видубичі»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро» (Орендар) було укладено Договір оренди майна № 01/06-05 (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передав Орендареві в тимчасове користування:

- приміщення лісопильного цеху під склад площею –3011,75 кв. м;

- нежиле приміщення для офісу площею –14,0 кв.м, які знаходяться за адресою: 01013, м. Київ, вул. Інженерна, 1, для використання при здійсненні  виробничої діяльності.

У відповідності до п. 1.2 Договору, сторонами було встановлено термін оренди –11 місяців.

Згідно п. 1.3 Договору, орендна плата за користування орендованим приміщенням під склад становить 15,90 грн. за у кв.м; за офіс –21,33 грн. за 1 кв. м.

У відповідності до п. 1.4 Договору, загальна плата за орендовані приміщення складає 5096,44 грн., ПДВ –1019,28 грн.

У відповідності до умов Договору (п.1.5) орендар здійснює оплату рахунків Орендодавця для відшкодування витрат на комунальні послуги щодо орендованого приміщення одночасно з орендною платою відповідно до рахунків Орендодавця.

Відповідно до п. 2.1 Договору, Орендодавець зобов'язався передати Орендареві за актом орендоване майно протягом 3 днів від дня набуття чинності цим Договором.

Згідно п. 3.3 Договору, Орендар зобов'язався на умовах, визначених цим Договором, перераховувати Орендодавцю орендну плату та платежі за комунальні послуги.

За твердженням позивача, ним умови Договору виконані належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт за жовтень та листопад 2005р., а також рахунками на оплату послуг № 298, № 347, які містяться в матеріалах справи.

Як зазначає позивач, відповідачем були підписані акти виконаних робіт за жовтень-листопад 2005 р.

Позивач вказує на те, що рахунки за надані послуги відповідач оплатив лише частково, а  саме, в сумі 2 459,37 грн., а тому заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро»перед Відкритим акціонерним товариством «Видубичі»внаслідок неналежного виконання умов Договору становить 10 023,13 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по сплаті орендної плати та комунальних платежів в сумі 10 023,13 грн. не виконав, а тому позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Видубичі»щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро»заборгованості в сумі 10 023,13 грн.  слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по орендних та комунальних платежах, позивач на підставі  ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути на свою користь  з відповідача 1263,36 грн. –збитків від інфляції та 338,60 грн. –3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 338,60 грн. –3 % річних та 1263,36 грн. –збитків від інфляції (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Відкритим акціонерним товариством «Видубичі»у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

                                В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро»(04112, м. Київ, вул. Шамрила, 11 а, код ЄДРПОУ 31301900) на користь Відкритого акціонерного товариства «Видубичі»(01013, м. Київ, вул. Інженерна, 1, код ЄДРПОУ 04012129) 10 023 (десять тисяч двадцять три) грн. 13 коп. - заборгованості, 1 263 (тисяча двісті шістдесят три) грн. 36 коп. –збитків від інфляції, 338 (триста тридцять вісім) грн. 60 коп. –3 % річних, 116 (сто шістнадцять) грн. 25 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 31.08.2007.