Постанова

від 07.09.2023 по справі 200/11520/18-а

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 р.Справа № 200/11520/18-аДругий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2021, суддя Черникова А.О., повний текст складено 15.12.21 по справі № 200/11520/18-а за позовом ОСОБА_1 до Мангушської районної державної адміністрації Донецької області Маріупольської районної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошових виплат за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Мангушської районної державної адміністрації (далі відповідач, Мангушська РДА), у якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо безпідставного звільнення за пунктом 7 статті 40 Кодексу законів про працю України; скасувати наказ керівника апарату Мангушської РДА від 16.10.2018 № 54-к про звільнення позивача як протиправний; поновити позивача на посаді завідувача сектору у справах сім`ї, молоді та спорту Мангушської РДА з дня звільнення; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.10.2018 по день поновлення на роботі з урахуванням встановленої надбавки; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що відповідач не дотримався вимог статті 69 Закону № 889-VIII щодо формування дисциплінарної комісії, а суд першої інстанції не надав оцінку правомірності дій дисциплінарної комісії з точку зору вимог указаної норми та не прийняв до уваги той факт, що склад дисциплінарної комісії з числа представників профспілки формувався суб`єктом призначення одноособово, хоча одноособово формувати склад дисциплінарної комісії згідно з положеннями частини четвертої 69 Закону № 889-VIII суб`єкт призначення має право лише в тій частині, що складається із представників суб`єкта призначення, а також у складі комісії є юрист який не відповідає критеріям передбаченим частиною четвертою статті 69 Закону №889-VIII. Наведене, на думку скаржника, прямо порушує принцип неупередженості, незалежності та об`єктивності дисциплінарної комісії, однак суд першої інстанції не надав оцінку цим обставинам.

Скаржник вважає, що дисциплінарне провадження стосовно нього здійснювала дисциплінарна комісія, склад якої було затверджено розпорядженням голови Мангушської РДА від 20.02.2018 № 102, який не є керівником державної служби відносно скаржника, а отже не уповноважений затверджувати склад дисциплінарної комісії у межах спірних правовідносин. Наполягає, що тотожний склад двох комісій не робить їх обидві правомочними здійснювати дисциплінарне провадження відносно нього, однак судом першої інстанції не надано оцінку цій обставині.

Скаржник наголошує, що судами невірно застосовано норми матеріального та процесуального права при застосуванні статті 252 КЗпП України та статті 78 КАС України. Наполягає, що його було обрано до виборного органу первинної профспілкової організації, а суд першої інстанції не дослідив наявні у матеріалах справи докази приналежності скаржника до виборного органу первинної профспілкової організації та безпідставно констатували відсутність таких доказів. За наведених умов, відповідно до положень частини третьої статті 252 КЗпП України, звільняючи позивача, відповідач повинен був отримати згоду на звільнення від вищого виборного органу профспілкової організації, однак ця згода отримана не була.

Зазначає, що судом першої інстанції всупереч вимогам статті 74 КАС України не надано оцінки його доводам про порушення відповідачем вимог статті 19 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 4 Закону № 889-VIII, у зв`язку з порушенням порядку отримання доказів - висновку Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 01.10.2020, а використання дисциплінарною комісією цього висновку як доказу становить порушення принципу невинуватості та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Скаржник наполягає, що йому не було запропоновано надати пояснення щодо складання акту про появу на робочому місці у нетверезому стані, керівником апарату Мангушської РДА йому було запропоновано надати пояснення у строк до 12.10.2018, але вже 11.10.2018 складено акт про ненадання таких пояснень. При цьому, надані ним пояснення від 12.10.2018 проігноровані дисциплінарною комісією. На думку позивача, дисциплінарна комісія під час розгляду дисциплінарної справи не виконала своїх обов`язків та не опитала осіб, згідно з його клопотанням, у чому скаржник убачає порушення його права на правову допомогу. Скаржник стверджує, що його не було запрошено на засідання дисциплінарної комісії, хоч він письмово повідомляв про свій намір бути присутнім на засіданнях комісії, та не ознайомлено із матеріалами дисциплінарної справи, чим порушено вимоги частини восьмої статті 71, частини шосту та сьому статті 74, статтю 76 Закону № 889-VIII. У свою чергу, на переконання скаржника, судом першої інстанції невірно застосовано зазначені норми матеріального права та не враховано, що недотримання відповідачем вимог даних статей тягне за собою неправомірність всього дисциплінарного провадження та наказа про звільнення. Акцентує увагу, що подання на погодження його звільнення до профспілки керівник апарату зробила ще заздалегідь до отримання подання від дисциплінарної комісії про притягнення до дисциплінарної відповідальності. При цьому, керівник апарату всупереч вимогам статей 7, 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" від 15.09.1999 № 1045-XIV (далі Закон № 1045-XIV, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) голосувала за його звільнення на профспілковому зібранні, ще до отримання від дисциплінарної комісії подання - документу, на підставі якого керівник апарату повинна приймати рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач - Маріупольська районна державна адміністрація, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Також від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, яке вмотивоване тим, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією затверджено наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" (із змінами) територія Маріупольського району перебуває під тимчасовою окупацією з 05 березня 2022 року. У зв`язку з наведеним, протягом років, на які поширюється вимога позивача, не збереглися жодні документи, що підтверджують займану ним посаду та виконання його службових обов`язків. Недоступність цих документів становить непереборну перешкоду для здійснення об`єктивного аналізу справи та встановлення її фактичних обставин. Крім того, вказує, що Мангушської РДА на даний момент ліквідована, про що внесено відповідний запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вважає, що це є безумовна підстава для зупинення провадження у справі №200/11520/18-а до закінчення воєнного стану в Україні та деокупації Маріупольського району Донецької області.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що статтею 236 КАС України передбачені підстави зупинення провадження у справі у обов`язковому порядку та за правом суду, яка не передбачає загальної підстави зупинення провадження у справі через введення воєнного стану.

Представником відповідача не наведено у клопотанні конкретних підстав, які перешкоджали у виконанні процесуальних прав та обов`язків відповідача по цій справі через введений воєнний стан на території України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зупинення провадження у справі до скасування воєнного стану є невиправданим заходом та може призвести до значного затягування розгляду цієї справи.

Більш того, ліквідації одного з відповідачів так само не є перешкодою в розгляді справи, оскільки статтею 235 КЗпП України передбачено спосіб дій на випадок неможливості поновлення на роботі працівника внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у вказаній справі та вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. З огляду на відсутність в матеріалах справи, відомостей про місцезнаходження позивача, повістку про виклик до суду направлено за адресою його представника.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 01.07.2015 проходив державну службу у Першотравневій (Мангушській) РДА, та того ж дня прийняв присягу державного службовця. З 01.11.2017 позивач призначений на посаду завідувача сектором у справах сім`ї, молоді та спорту Мангушської РДА.

28 вересня 2018 року керівником апарату Мангушської РДА ОСОБА_2 , начальником відділу управління персоналом та з питань організаційної та контрольної роботи Мангушської РДА ОСОБА_3 , начальником фінансово-господарського забезпечення Мангушської РДА ОСОБА_4 , завідувачем юридичного сектору Мангушської РДА ОСОБА_5 складено акт про перебування ОСОБА_1 на роботі у нетверезому стані, згідно з яким позивач з`явився на своє робоче місце у нетверезому стані, про що свідчила його порушена координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота та його загальна поведінка (голосне мовлення, жестикулювання руками, підвищена жвавість та рухливість ходи). Надати будь-які письмові або усні пояснення ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим, було викликано поліцію та запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 намагався уникнути проходження медичного огляду шляхом зачинення у туалеті, а потім втечею з адміністративної будівлі через інший вихід.

ОСОБА_1 вперше був ознайомлений з актом 09.10.2018 о 09:11, про що свідчить його підпис на акті.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який наданий лікарем Мангушської центральної районної лікарні ОСОБА_6 , встановлено під час огляду, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння та за результатами освідчення виявлено 0,46% алкоголю.

Виклик поліції до Мангушської РДА підтверджується рапортом, який зареєстрований 28.09.2018 за № 5332. Відповідно до фабули рапорту 28.09.2018 о 15:45 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 28.09.2018 о 15:43 за адресою: смт. Мангуш, пр-т Миру, буд. 72 головний спеціаліст організаційно кадрового відділу Мангушської РДА, повідомила за м/с співробітник ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Заявник ОСОБА_7 .

Поліцією були відібрані письмові пояснення у співробітників Мангушської РДА ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в рамках звернення до чергової частини та повідомлення про те, що співробітник ОСОБА_1 перебуває на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з наданими письмовими поясненнями допитані співробітники Мангушської РДА зазначили, що 28.09.2018 від ОСОБА_1 був чутний різкий запах алкоголю, після чого була викликані співробітники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній намагався уникнути проходження медичного огляду шляхом зачинення у туалеті, а потім втечею з адміністративної будівлі через інший вихід, однак ОСОБА_1 все ж таки зі співробітниками поліції проїхав до медичного закладу для проходження медичного огляду. Під час якого результат огляду був позитивний та склав 0,46% алкоголю.

Також, поліцією були відібрані письмові пояснення у ОСОБА_1 . Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 28.09.2018 знаходився на робочому місці, у нього на прийомі знаходився відвідувач, згодом до кабінету зайшли працівники поліції та зазначили, що надійшов виклик про його перебування на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 попросив працівників поліції зачекати в коридорі. Потім вийшов з кабінету та пішов до туалету, по виходу з якого підійшов до працівників поліції та запитав, чи може бути вільним, на що йому відповіли, що він затриманий для з`ясування обставин. В подальшому ОСОБА_1 з працівником поліції вийшли на вулицю, де позивач з`ясував, що в нього зірвана нігтьова фаланга. Далі він вийшов через найближчий вихід та пішов до свого знайомого промити рану, після чого повернувся до будівлі РДА, однак нікого не знайшов, а тому пішов до лікарні. Коли прямував до лікарні, біля бару "Елена" зустрів друзів, які запросили зайти, розповів про ситуацію у двох словах і далі попрямував до лікарні. По дорозі до лікарні біля нього зупинилися працівники поліції, посадили в автомобіль поза його волею та відвезли до санпропускника для огляду. У лікарні позивач звернувся за медичною допомогою у зв`язку з травмою пальця, після надання якої було проведено огляд, за рузультатами якого виявлено 0,46% алкоголю. Зазначив, що протягом дня алкогольні напої не вживав, інші тести, як ходіння по рівній лінії і дотик носа були успішно пройдені. Окрім цього, зазначив, що раніше отримав травму, тому була підвищена температура протягом двох днів, відчував пульсацію в скронях, підвищений тиск та розвивалась набряклість горла, тому був вимушений останні декілька днів вживати пігулки на алкогольній основі. Також, у знайомого під час промивання рани вживав трав`яну настоянку для зниження температури.

Факт звернення за медичною допомогою до приймального відділення Мангушської ЦРЛ 28.09.2018 з діагнозом травматичне ушкодження нігтьової фаланги підтверджується листом від 12.10.2018 № 01-13/895 Мангушської ЦРЛ.

ОСОБА_8 був складений письмовий рапорт, в якому зазначено, що 28.09.2018 на чергову частину 102 надійшов дзвінок про те, що працівник Мангушської РДА перебуває на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши до будівлі райдержадміністрації та зайшовши до кабінету ОСОБА_1 йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного обстеження. ОСОБА_1 почав обурюватись, потім пішов до туалету, через 15-20 хвилив, після виходу з туалету, йому знов запропоновано пройти медичний огляд. Після неодноразових збурень ОСОБА_1 погодився на проходження огляду та вийшов з працівником поліції з будівлі райдержадміністрації та зник у невідомому напрямку. Після чого здійснювався пошук ОСОБА_1 , який був знайдений та доставлений до медичного закладу для проходження медичного огляду. Медичним працівником проведено огляд та виявлено 0,46% алкоголю при допустимій нормі 0,2% та складено висновок про знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 доставлено до Мангушського ЦОП де відносно нього складено адміністративний протокол за статтею 179 КУпАП (поява на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння).

01 жовтня 2018 року старшим інспектором Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції Тітішовим О.А. складено висновок, затверджений в.о. начальника Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції Сухаревим М.Є. У висновку зазначено, що в ході перевірки встановлено, що 28.09.2018 ОСОБА_1 перебував на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння. За результатами перевірки матеріали справи за статтею 179 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направлено до Мангушської адміністративної комісії для прийняття рішення.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мангушської селищної ради у справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2018 справу відносно ОСОБА_1 за статтею 179 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наказом керівника апарату Мангушської РДА. від 08.10.2018 № 51-к ініційовано дисциплінарне провадження відносно позивача на підставі акта від 28.09.2018 "Про перебування ОСОБА_1 на роботі у нетверезому стані" та висновку Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 01.10.2018.

Розпорядженням голови Мангушської РДА від 20.02.2018 № 102 затверджено Положення про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, включено до складу комісії представників керівника державної служби з числа державних службовців ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ; представників профспілкового комітету ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 .

Наказом керівника апарату Мангушської РДА від 26.06.2018 № 33-к утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ райдержадміністрації та затверджено її склад, який є тотожним складу дисциплінарної комісії, затвердженому розпорядженням голови Мангушської РДА від 20.02.2018 № 102. У своїй діяльності комісії вказано керуватися Положенням про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, затвердженим розпорядженням голови Мангушської РДА від 20.02.2018 № 102.

Згідно з протоколом № 1 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Мангушської РДА, яка діє відповідно до наказа керівника апарату райдержадміністрації від 26.06.2018 № 33-к, проведеним 17.07.2018 о 15:00, у складі таких осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , головою дисциплінарної комісії обрано ОСОБА_3 , заступником голови дисциплінарної комісії обрано ОСОБА_5 , секретарем комісії обрано ОСОБА_10 .

Як слідує з протоколу № 4 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ райдержадміністрації, проведеного 08.10.2018 о 14:00, у присутності таких осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , за результатом голосування, де 6 - за, 0 - проти, 0 - утримались, вирішено доручити завідувачу юридичного сектору ОСОБА_5 та головному спеціалісту з питань кадрової роботи відділу управління персоналом та з питань організації і контрольної роботи ОСОБА_10 об`єктивно, повно та всебічно дослідити всі обставини, які стали підставою для ініціювання дисциплінарного провадження відносно позивача.

Листом керівника апарату Мангушської РДА від 09.10.2018 № 04/29-1897 позивачу запропоновано надати пояснення щодо подій, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

11 жовтня 2018 року складено акт фіксації відсутності пояснень державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, відповідно до якого станом на 16:55 11.10.2018 пояснень від ОСОБА_1 до приймальні райдержадміністрації та секретаря дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ не надійшло.

Під час дисциплінарного провадження комісією досліджено наявні в матеріалах дисциплінарної справи документи:

наказ керівника апарату Мангушської РДА від 08.10.2018 № 51-к про ініціювання дисциплінарного провадження відносно позивача;

характеристику позивача, складену першим заступником голови Мангушської РДА ОСОБА_14 , де позивач охарактеризований як такий, що має теоретичну підготовку, володіє аналітичним мисленням, обізнаний з регламентуючими роботу нормативно-правовими актами, вміє визначити мету і пріоритети, вміє приймати рішення та контролювати їх досягнення, втім не завжди погоджується з конструктивною критикою та важко співпрацює з колегами;

службову характеристику позивача, складену заступником голови Мангушської РДА ОСОБА_15 , яка характеризує позивача як недостатньо кваліфікованого керівника, такого, що не вміє організувати роботу підлеглих для досягнення цілей, негативно впливає на результати роботи, виконує недостатній обсяг роботи;

довідку відділу управління персоналом та з питань організаційної і контрольної роботи райдержадміністрації про відсутність в позивача дисциплінарних стягнень;

інформаційну довідку щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку, складену заступником голови Мангушської РДА ОСОБА_15 , де зазначено, що ОСОБА_1 допустив вчинок, несумісний із статусом державного службовця, а саме поява на службі в нетверезому стані;

акт фіксації відсутності пояснень державного службовця, складений ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 від 11.10.2018 о 16-55, згідно з яким позивачем не надано пояснень у встановлений листом від 09.10.2018 № 04/29-1897 строк - до 17:00 11.10.2018;

лист керівника апарату Мангушської РДА від 09.10.2018 № 04/29-1897, де позивачу запропоновано у строк до 12.10.2018 надати пояснення щодо подій, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

пояснення заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_15 , з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

акт про перебування позивача на роботі у нетверезому стані від 28.10.2018;

висновок Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, де викладені обставини вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного поступку, за результатом якого направлено матеріали за статтею 179 КУпАП до Мангушської адміністративної комісії для прийняття рішення.

Дисциплінарною комісією складено висновок про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, що є підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. У висновку за наслідком розгляду вищенаведених документів дисциплінарної справи викладено інформацію про досвід роботи позивача, стаж державної служби, стислу характеристику позивача. У висновку також викладено події, які підтверджують перебування позивача на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом висновку комісія дійшла висновку, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, а саме поява державного службовця на службі у нетверезому стані, що є підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідно до частини п`ятої статті 66 Закону № 889-VIII, а саме звільнення з посади державної служби.

Копію висновку направлено до профспілкового комітету Мангушської РДА для отримання згоди на звільнення ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом № 6 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ райдержадміністрації, проведеного 11.10.2018 о 16:45, у присутності таких осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . У протоколі також зазначено, що у разі погодження висновку профспілковим комітетом Мангушської РДА та отримання згоди на звільнення підготувати подання дисциплінарної комісії про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв`язку з наявністю в діях позивача проступку відповідно до частини п`ятої статті 66 Закону № 889-VIII, а саме звільнення з посади державної служби.

11 жовтня 2018 року позивачем надано лист на ім`я голови профспілкового комітету Мангушської РДА ОСОБА_13 , в якому позивач просить розглянути трудовий спір, що виник між позивачем та головою Мангушської РДА ОСОБА_16 , заступником голови Мангушської РДА ОСОБА_15 , керівником апарату Мангушської РДА ОСОБА_2 , головним бухгалтером райдержадміністрації ОСОБА_4 , начальником відділу управління персоналом ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу № 15 засідання профспілкової організації, проведеного 12.10.2018, на якому розглядалась вимога ОСОБА_1 щодо означеного ним трудового спору, а також подання про надання згоди на звільнення останнього, у зв`язку з появою державного службовця на службі у нетверезому стані відповідно до статей 65, 66 Закону № 889-VIII, пункту 7 статті 40 КЗпП України, прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у затвердженні профспілковим комітетом його вимог як найманого працівника сформованих до сторони роботодавця, а також постановлено надати згоду на звільнення ОСОБА_1 за появу на службі у нетверезому стані відповідно до статей 65, 66 Закону № 889-VIII, пункту 7 статті 40 КЗпП України.

12 жовтня 2018 року головою комісії з розгляду дисциплінарних справ Мангушської РДА Нікольченко І.М. внесено керівнику апарату Мангушської РДА подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

Повідомленням керівника апарату Мангушської РДА, яке отримано позивачем 12.10.2018, позивачу запропоновано надати письмові пояснення до 11:00 16.10.2018 в рамках процедури накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби.

16 жовтня 2018 року позивач просив надати йому для ознайомлення та надання зауважень висновок дисциплінарної комісії, крім цього, виклав клопотання про відібрання додаткових пояснень від ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24

16 жовтня 2018 року позивач надав пояснення, зміст яких аналогічний його поясненням, наведеним у пункті 24 цієї постанови.

Також, 16.10.2018 позивач надав зауваження до висновку дисциплінарної комісії, де зауважив, що висновок складений без урахування наданих позивачем пояснень від 11.10.2018, під час дисциплінарного провадження не було викликано указаних у клопотанні від 11.10.2018 осіб для відібрання додаткових пояснень, не враховано пом`якшуючі обставини, що призвело до неповного установлення обставин справи.

Наказом керівника апарату райдержадміністрації Мангушської РДА від 16.10.2018 № 54-к відповідно до пункту 7 статті 40, статей 147-149 КЗпП України, статті 66 Закону № 889-VIII, враховуючи подання голови дисциплінарної комісії від 12.10.2018 та пояснення позивача, у зв`язку з допущенням дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 13 частини другої 2 статті 65 Закону № 889-VIII (поява державного службовця на службі у нетверезому стані) ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади з 17.10.2018 відповідно до пункту 7 статті 40 КЗпП України. У наказі викладено обставини подій, що стали підставою для застосування дисциплінарної відповідальності: поява позивача на службі у нетверезому стані 28.09.2018.

Не погодившись із вказаним наказом, позивач звернувся до суду із вимогами про його скасування та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі №200/11520/18-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у ході розгляду справи підтверджено факт вчинення позивачем означеного дисциплінарного проступку, відсутні обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця. За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відповідність накладеного дисциплінарного стягнення характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини позивача, та дотримання відповідачем необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких застосовані заходи дисциплінарного впливу.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Мангушської РДА Донецької області задоволено частково. Скасовано наказ керівника апарату Мангушської РДА від 16.10.2018 № 54-к про звільнення ОСОБА_1 та поновлено позивача на посаді завідувача сектору у справах сім`ї, молоді та спорту Мангушської РДА з 18.10.2018. Зобов`язано Мангушську РДА Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.10.2018 по 15.10.2019 з відрахуванням обов`язкових податків та зборів. В решті позовних вимог відмовлено. Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення присуджених платежів за час вимушеного прогулу за один місяць з відрахуванням з цієї суми обов`язкових податків і зборів.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину четверту статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), указав, що обставини, встановлені постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мангушської селищної ради у справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2018 відносно ОСОБА_1 за статтею 179 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП, у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, не потребують доказування, оскільки встановлені рішенням належного органу, що набуло законної сили.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.06.2020 касаційну скаргу Мангушської РДА задоволено частково, скасовано постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд указав, що обставини, на які посилається суд апеляційної інстанції як на підставу для задоволення позовних вимог, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки вони встановлені постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мангушської селищної ради у справі про адміністративне правопорушення, а не рішенням суду, що набрало законної сили. На переконання колегії суддів суду касаційної інстанції, судом апеляційної інстанції при перегляді адміністративної справи не виконано вимоги статті 308 КАС України, не надано оцінку доводам учасників справи, не досліджено надані ними докази, не надано оцінку обставинам, на які посилаються учасники справи.

За наслідками нового розгляду постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2019 залишено без змін.

Залишаючи без змін оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції вважав обґрунтованими висновки суду першої інстанції про підтвердження судовим розглядом факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а саме появу державного службовця на службі в нетверезому стані, що відповідно до законодавства є дисциплінарним проступком, який тягне за собою звільнення з державної служби, що підтверджується наявними у справі доказами (лікарським висновком, де зазначено, що під час огляду наявні ознаки сп`яніння та виявлено 0,46% алкоголю, актом про перебування позивача на роботі в нетверезому стані, складеним працівниками Мангушської РДА, документами, складеними викликаними співробітниками поліції), а у зв`язку з відсутністю обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця, суд погодився, що накладене дисциплінарне стягнення відповідає характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини позивача і свідчить про дотримання відповідачем необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких застосовані заходи дисциплінарного впливу. У підсумку суд апеляційної інстанції підтвердив висновки суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

За наслідками розгляду касаційної скарги позивача, постановою Верховного Суду від 21.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі № 200/11520/18-а скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Повертаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій не дослідили обставини щодо дотримання керівником апарату Мангушської РДА як керівником державної служби порядку утворення дисциплінарної комісії, зокрема у частині включення до її складу представників профспілкового комітету ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 ) саме на підставі відповідного рішення виборного органу первинної профспілкової організації, а також не встановити чи було доручено здійснення дисциплінарного провадження стосовно позивача дисциплінарній комісії, склад якої затверджено відповідним наказом керівника апарату Мангушської РДА, саме керівником апарату Мангушської РДА. Крім того, судами попередніх інстанцій не досліджувалося питання правового статусу профспілкового комітету Мангушської РДА та його складу (зокрема, чи утворений у його складі виборний орган) відповідно до положень його статуту (положення) станом на час виникнення спірних правовідносин.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року за клопотанням позивача у справі залучено у якості співвідповідача Маріупольську районну державну адміністрацію.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, врахувавши висновки Верховного Суду за наслідками повернення справи на новий розгляд, дійшов висновку про підтвердження в ході розгляду справи факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця, відповідність накладеного дисциплінарного стягнення характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини позивача, та дотримання відповідачем необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких застосовані заходи дисциплінарного впливу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Регулювання трудових правовідносин у процесі проходження служби, порядок застосування дисциплінарних стягнень та процедура звільнення державних службовців у межах спірних правовідносин регулюється Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України) як загальним законом, та Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII), як спеціальним законом.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону № 889-VIII державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 2 Закону № 889-VIII службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Статтею 64 Закону № 889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Частиною першою статті 65 Закону № 889-VIII визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктом 13 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком є поява державного службовця на службі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Статтею 66 Закону № 889-VIII визначено види дисциплінарних стягнень, відповідно до частини першої якої до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною п`ятою статті 66 Закону № 889-VIII передбачено, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

За змістом частини першої, пункту 2 частини другої статті 68 Закону № 889-VIII дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до частини першої, абзацу другого частини другої статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Абзацами першим, другим частини третьої статті 69 Закону № 889-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. До складу дисциплінарної комісії включаються державні службовці державного органу, представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, а також можуть включатися представники громадських об`єднань, які мають досвід роботи у сфері державного управління, державної служби або за юридичним фахом.

Кількість представників громадських об`єднань у складі дисциплінарної комісії може становити не більше двох осіб.

Склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії у державному органі включаються в однаковій кількості: представники керівника державної служби, визначені ним одноосібно із числа державних службовців цього державного органу; представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу.

До складу дисциплінарної комісії повинна бути включена щонайменше одна особа, яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом (частина четверта статті 69 Закону № 889-VIII).

Згідно з частинами сьомою одинадцятою статті 69 Закону № 889-VIII члени дисциплінарної комісії на першому засіданні обирають голову та секретаря дисциплінарної комісії.

Засідання дисциплінарної комісії є правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин її членів.

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 71 Закону № 889-VIII з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

Частинами першою третьою статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Пунктом 4 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII визначено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

За змістом пункту 7 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, появи на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Аналіз наведених положень Закону № 889-VIII свідчить, що законодавцем чітко визначені як підстави, так і порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців.

За змістом пункту 7 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у такому випадку як поява на роботі у нетверезому стані. У свою чергу пунктом 13 частини другої статті 65 Закону №889-VIII встановлено, що поява державного службовця на службі у нетверезому стані є дисциплінарним проступком, за який у відповідності до частини п`ятої статті 66 Закону № 889-VIII до державного службовця може бути застосований винятковий вид дисциплінарної відповідальності звільнення з посади державної служби. У цьому випадку рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення приймається суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії у державному органі.

Продовжуючи судовий розгляд справи, колегія суддів звертає увагу, що для правильного вирішення спору в цій справі суду необхідно дослідити як саму процедуру накладення дисциплінарного стягнення, так і обставини правомірності формування складу дисциплінарної комісії. Після встановлення вказаних вище обставин, суд також повинен встановити наявність або відсутність в діях позивача дисциплінарного проступку та співмірність обраного виду дисциплінарного стягнення за наявності.

Верховний Суд, повертаючи справу на новий розгляд, акцентував увагу на необхідності дослідження обставини щодо дотримання керівником апарату Мангушської РДА як керівником державної служби порядку утворення дисциплінарної комісії, зокрема у частині включення до її складу представників профспілкового комітету ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 ) саме на підставі відповідного рішення виборного органу первинної профспілкової організації, а також чи було доручено здійснення дисциплінарного провадження стосовно позивача дисциплінарній комісії, склад якої затверджено відповідним наказом керівника апарату Мангушської РДА, саме керівником апарату Мангушської РДА. Крім того, судом касаційної інстанції надана вказівка дослідити питання правового статусу профспілкового комітету Мангушської РДА та його складу (зокрема, чи утворений у його складі виборний орган) відповідно до положень його статуту (положення) станом на час виникнення спірних правовідносин, що є однією з умов дотримання процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що нормою абзацу першого частини першої статті 71 Закону № 889-VIII визначено, що з метою визначення наявності чи відсутності, ступеню вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку суб`єктом призначення стосовно державних службовців ініціюється дисциплінарне провадження. Для здійснення дисциплінарного провадження утворюється дисциплінарна комісія.

Мета запровадження законодавцем інституту дисциплінарної комісії полягає у мінімізації суб`єктивного впливу у процес здійснення дисциплінарного провадження. Дисциплінарна комісія повинна функціонувати як незалежний орган з дисциплінарного провадження та забезпечувати всебічний розгляд дисциплінарних справ і сприяти прийняттю суб`єктом призначення справедливих рішень.

Порядок утворення та повноваження дисциплінарної комісії визначено статтею 69 Закону № 889-VIII, частиною четвертою якої прямо передбачено, що склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби та включає в однаковій кількості представників керівника державної служби, визначеним ним одноосібно із числа державних службовців цього державного органу, а також представників виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, або представників державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, в разі відсутності профспілкової організації. До складу дисциплінарної комісії можуть включатися експерти або інші представники громадських об`єднань.

Аналізуючи приписи частин третьої та четвертої статті 69 Закону № 889-VIII (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) під кутом вимог до складу дисциплінарної комісії варто приймати до уваги, що:

- дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. Представники керівника державної служби та представники виборного органу первинної профспілкової організації (представники державних службовців, обрані на загальних зборах) включаються до складу дисциплінарної комісії в однаковій кількості;

- представники керівника державної служби обов`язково мають бути державними службовцями державного органу, в якому утворюється дисциплінарна комісія. При цьому, представники керівника державної служби визначаються ним одноособово. Це означає, що питання про включення таких осіб до складу дисциплінарної комісії є його особистим рішенням, яке не потребує будь-яких погоджень;

- представники виборного органу первинної профспілкової організації (представники державних службовців) також мають бути з числа державних службовців державного органу, в якому утворюється дисциплінарна комісія, та обираються (делегуються) виборним органом первинної профспілкової організації чи на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, відповідно. Представники державних службовців, обрані на їх загальних зборах (конференції), можуть включатися до складу дисциплінарної комісії лише в тому разі, коли в певному державному органі відсутня профспілкова організація;

- в окремих випадках до складу дисциплінарної комісії можуть включатися представники громадських об`єднань, хоча б один член дисциплінарної комісії повинен мати юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом.

Отже, для того, щоб дисциплінарна комісія відповідала вимогам незалежного органу з дисциплінарного провадження вона має бути сформована з дотриманням статті 69 Закону № 889-VIII.

В ході судового розгляду справи встановлено, що розпорядженням голови Мангушської РДА від 20.02.2018 № 102 затверджено Положення про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ, включено до складу комісії представників керівника державної служби з числа державних службовців ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ; представників профспілкового комітету ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 .

В подальшому наказом керівника апарату Мангушської РДА від 26.06.2018 № 33-к утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ райдержадміністрації та затверджено її склад, ідентичний складу дисциплінарної комісії, визначеної розпорядженням голови Мангушської РДА від 20.02.2018 № 102.

Статтею 69 Закону України "Про державну службу" встановлено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

В ході судового розгляду справи встановлено, що наказ керівника апарату райдержадміністрації від 26.06.2018 №33-К "Про утворення дисциплінарної комісії", було прийнято у зв`язку із внесенням змін до статті 44 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" відповідно яких керівник апарату державної адміністрації здійснює повноваження голови державної служби в райдержадміністрації, що також визначено статтею 17 Законом України "Про державну службу".

У зв`язку з чим, склад дисциплінарної комісії утворений наказом керівника апарату райдержадміністрації від 26.06.2018 №33-К, який проводив дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 , керуючись у своїй роботі положенням про роботу дисциплінарної комісії, яке затверджене розпорядженням голови райдержадміністрації від 20.02.2018 р. №102.

Отже, колегія суддів не вбачає порушень під час формування складу дисциплінарної комісії та зазначає, що дисциплінарне провадження відносно позивача здійснювала дисциплінарна комісія, склад якої затверджено наказом керівника апарату райдержадміністрації від 26.06.2018 №33-К, який прийнято у зв`язку із внесенням змін до статті 44 Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

Аргументи позивача про те, що дисциплінарне провадження відносно нього здійснювала дисциплінарна комісія, склад якої визначеної розпорядженням голови Мангушської РДА від 20.02.2018 № 102, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами існування дійсного наказу керівника апарату райдержадміністрації від 26.06.2018 №33-К. Фактично доводи позивача про склад дисциплінарної комісії, визначений розпорядженням голови Мангушської РДА від 20.02.2018 № 102, грунтуються на відповіді відповідача на його запит, зміст якого суперечить наданим в судовому засідання поясненням відповідача про прийняття наказу керівника апарату райдержадміністрації від 26.06.2018 №33-К. Отже, в даному випадку в колегії суддів не виникає сумнівів в легітимності призначеного складу дисциплінарної комісії, який сформовано відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо доводів позивача в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не дослідив порядок створення первинної профспілкової організації, колегія суддів зазначає таке.

Розірвання трудового договору, зокрема, з підстав, передбачених пунктом 7 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник (частина перша статті 43 КЗпП України).

Згідно з частиною другою статті 252 КЗпП України, зокрема, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Відповідно до статті 252 КЗпП України, якій кореспондує частина третя статті 41 Закону №1045-XIV, звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки (частина перша статті 37 Закону № 1045-XIV).

Від так в межах розгляду цієї справи необхідно з`ясувати чи був позивач членом виборного профспілкового органу або лише членом первинної профспілкової організації, оскільки від цього прямо залежить чи була дотримана відповідачем процедура отримання згоди на звільнення позивача.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи копії протоколу засідання профспілкової організації від 25.05.2018 № 7 делеговані кандидатури представників виборного органу первинної профспілкової організації Мангушської райдержадміністрації до складу дисциплінарної комісії райдержадміністрації, а саме прийнято рішення про надання кандидатур представників виборного органу первинної профспілкової організації Мангушської райдержадміністрації до складу дисциплінарної комісії, що утворюються керівником апарату держадміністрації. Зокрема, надано наступні кандидатури представників виборного органу первинної профспілкової організації до складу дисциплінарної комісії, що утворюються: керівником апарату райдержадміністрації: Цапі Г.Д. - голова виборного органу первинної профспілкової організації; Застєнкіна Г.Ф. - заступник голови виборного органу первинної профспілкової організації; ОСОБА_4 , ОСОБА_12 - члени ревізійної комісії (а. с. 142, том 8).

Крім того, з копії Протоколу № 3 засідання профспілкової організації від 17.05.2019 вирішено визнати членами дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарним справ стосовно державних службовців апарату райдержадміністрації та структурних підрозділів районної державної адміністрації, які не ж юридичними особами публічного права - ОСОБА_13 голову профспілкової організації райдержадміністрації, начальника відділу архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації; Застєнкіну Г. Ф. - заступника голови профспілкової організації райдержадміністрації, начальника відділу ведення Державного реєстру виборців райдержадміністрації; Пашу Ю.О. - члена ревізійної комісії профспілкової організації райдержадміністрації, начальника загального відділу райдержадміністрації; Хаджинову О.В. - члена ревізійної комісії профспілкової організації райдержадміністрації, начальника відділу фінансово-господарського забезпечення райдержадміністрації (а. с. 143-144, том 8).

Відповідачем визнається та обставина, позивач був членом профспілкового комітету державних установ та був присутній на його засіданнях у якості члена профспілкової організації, проте ніколи не обирався до виборного органу профспілкової організації, що підтверджується протоколом засідання від 17 червня 2013 року № 7, в якому зазначений склад виборного органу, який діяв (а. с. 147, том 8).

В матеріалах справи міститься подана позивачем копія протоколу № 16/1 від 03 листопада 2017 року засідання первинної профспілкової організації, яким ОСОБА_1 обраний до профспілкового комітету відповідальним за фізкультурно-спортивні масові заходи (а. с. 149, том 8).

Відповідач з приводу поданого позивачем копії протоколу № 16/1 від 03 листопада 2017 року засідання первинної профспілкової організації зазначав, що данні, які зазначені у протоколі не відповідають дійсності з наступних підстав: архівна справа протоколів що зберігається в державному архіві з №1 по №21 з 20 січня по 28 грудня 2017 року не містить протоколу №16/1 від 03 листопада 2017 року. Нумерація протоколів засідань ніколи не містила дробної нумерації, а тільки порядкові номери та за оформленням протокол дуже відрізняється від інших ,що зберігаються в архівній справі. Таким чином, райдержадміністрація наголошувало про те, що ОСОБА_1 ніколи не обирався до виборного органу профспілки, не мав доступу до оригіналів протоколів профспілки та не мав права завіряти копії протоколів згідно з оригіналом. Таким чином, відповідач № 2 вважає, що позивачем навмисно виготовлено зазначений протокол з метою введення суду в оману (а. с. 139-141, 142-149, том 8).

Позивач в свою чергу зазначає, що відповідач, Маріупольська районна державна адміністрація у своїй заяві про долучення додатків (матеріалів) до справи від 16.09.2021 № 01-26/1254 долучає до справи протокол засідання профспілкової організації Мангушської РДА від 25 травня 2018 року №7. Проте, згідно наданим поясненням керівника апарату Мангушської РДА під час засідання суду першої інстанції 26.06.2019 (аудиозапис засідання суду першої інстанції від 26.06.2019 р. файл 20190626-131924, 33 хв. 20 сек.) - склад дисциплінарної комісії з числа представників профспілки формувався суб`єктом призначення одноособово. Також до матеріалів справи позивачем було додано лист від голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації Мангушської РДА без дати та без номеру про те, що первинна профспілкова організація Мангушської РДА не обирала та не делегувала членів профспілки до дисциплінарної комісії Мангушської РДА (а. с. 3, том 8). У зв`язку з чим, позивач вважає, що протокол засідання профспілкової організації Мангушської РДА від 25 травня 2018 року №7 є підробним або фіктивним (а. с. 159-165, том 8).

Дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності на предмет їх достовірності та належності, колегія суддів відхиляє наданий позивачем в якості доказу копію протоколу № 16/1 від 03 листопада 2017 року засідання первинної профспілкової організації, за змістом якого позивач обраний до профспілкового комітету відповідальним за фізкультурно-спортивні масові заходи (а. с. 149, том 8), оскільки має сумніви в його достовірності. На користь цього свідчить посилання позивача на те, що оригінал вказаного протоколу знаходиться у нього, що з огляду на правила зберігання документації є неможливим.

Від так доводи позивача про те, що через його належність до виборного органу профспілки дозвіл на його звільнення має надаватися вищим за рівнем профспілковим органом є неспроможними.

В даному випадку враховуючи наявність в матеріалах справи копій протоколу засідання профспілкової організації від 25.05.2018 № 7 та від 17.05.2019 , яким делеговані кандидатури представників виборного органу первинної профспілкової організації Мангушської райдержадміністрації до складу дисциплінарної комісії райдержадміністрації, зважаючи на наявність в матеріалах справи належним чином оформленої згоди на звільнення позивача від виборного органу первинної профспілкової організації Мангушської райдержадміністрації, колегія суддів уважає, що відповідачем дотримано процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Отже, дисциплінарне провадження стосовно позивача було проведено повно та об`єктивно, із з`ясуванням всіх обставин вчинення позивачем дисциплінарних проступків, з встановленням дійсних причин і умов його вчинення, а тому висновок дисциплінарної комісії про допущення позивачем дисциплінарного проступку є обґрунтованим.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів уважає встановленим факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що працівниками Мангушської РДА було складено акт про перебування позивача на роботі в нетверезому стані та викликано співробітників поліції. Крім того, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується лікарським висновком, де зазначено, що під час огляду наявні ознаки сп`яніння та виявлено 0,46% алкоголю та поясненнями свідків.

Колегія суддів не приймає до уваги постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мангушської селищної ради відповідно до якої справу відносно ОСОБА_1 за ст. 179 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що комісією закрито провадження на підставі формальних ознак, а саме неповноти заповнення документів, що ніяким чином не спростовує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та не ставить під сумнів акт складений працівниками РДА.

Доводи позивача про фальсифікацію акту про появу на робочому місці в нетверезому стані спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема Висновком щодо результатів медичного огляду, який складений лікарем Мангушської центральної лікарні ОСОБА_25 від 28 вересня 2018 року про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння та виявлення у нього з допомогою Alkotestr 0,46 проміле.

У постанові Верховного Суд від 15 березня 2021 року у справі № 404/345/19 (провадження № 61-21857св19) вказано, що "…Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку (пункт 25постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів".

Колегія суддів зважає на та, що позивач не скористався можливістю пройти повторне медичне обстеження для спростування встановлених щодо нього обставин перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо зазначення позивачем в апеляційні скарзі своїх заслуг під час роботи в Мангушевській РДА, які надають йому, на його думку, право на менш суворе стягнення, то за колегія суддів звертає увагу, що за появу державного службовця на службі в нетверезому стані не передбачено іншого заходу дисциплінарного впливу, аніж звільнення з посади державної служби відповідно до статті 66 Закону України "Про державну службу".

Отже, враховуючи підтвердження в ході розгляду справи факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, відповідність накладеного дисциплінарного стягнення характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ керівника апарату Мангушської РДА від 16.10.2018 № 54-к про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади відповідає вимогам чинного законодавства .

Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2021 по справі № 200/11520/18-а залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. ЧалийСудді І.М. Ральченко В.В. Катунов Повний текст постанови складено 18.09.2023.