Рішення

від 26.09.2007 по справі 47/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  47/175

26.09.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд"

про                    стягнення 53196,54 грн

Суддя  Станік С.Р.

Представники:

Від позивача       Клочай Н.І. –представник за довіреністю     

Від відповідача   не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

 Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 32860,80 грн. заборгованості за договором про надання рекламних послуг № 23/ЕК-06  від 16.04.2006, 16430,40 грн. –штрафу, 3328,20 грн. –пені, 577,14 грн. – 3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –532,00 грн. та послуг інформаційно – технічного забезпечення судового процесу –118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2007 було порушено провадження в справі  № 47/175 та призначено її  до розгляду на 08.08.2007.

Ухвалою Господарського кодексу України від 08.08.2007 розгляд справи було відкладено до 12.09.2007, а ухвалою від 12.09.2007 –до 26.09.2007.

В судовому засіданні 26.09.2007 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов укладеного Договору  про надання рекламних послуг № 23/ЕК-06  від 16.04.2006 не було здійснено у повному обсязі оплату за  виконані позивачем роботи, а саме на суму 32860,80 грн.

В судове засідання 26.09.2007 відповідач відзиву та витребуваних судом документів не подав і свого представника не направив. Про причини неявки представника суд не повідомив. Про проведення судового засідання 26.09.2007 був повідомлений належним чином. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні  матеріали справи, заслухавши представників сторін,  Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2006 між позивачем –ТОВ «Екосвіт», як виконавцем, та відповідачем –ТОВ «Акорд», як замовником, було укладено Договір  про надання рекламних послуг № 23/ЕК-06 (далі - Договір № 23/ЕК-06), який було підписано повноважними представниками сторін та  скріплено їхніми печатками.

Відповідно до умов Договору № 23/ЕК-06 виконавець (позивач) відповідно до адресної програми зобовязався проводити рекламні кампанії на умовах, передбачених даним Договором, а замовник (відповідач) зобов?язався прийняти та оплатити послуги виконавця (п. 2.1); рекламна кампанія проводиться в порядку та на умовах передбачених даним договором, відповідно до адресної програми, узгодженої сторонами (п. 3.1).

Пунктом 5.1 Договору № 23/ЕК-06 сторони погодили, що вартість послуг та порядок оплати визначається сторонами у відповідних додатках до даного договору.

Додатком  № 1 від 16.04.2006 до Договору № 23/ЕК-06 сторони погодили умови розміщення реклами замовника, а саме: сюжету «фестиваль»з періодом розміщення з 16.05.2006 по 10.06.2006 загальною вартістю 43574,38 грн. Також, сторонами було погоджено адресну програму розміщення матеріалів замовника у м.Києві п.2,3).

Відповідно до п.1 Додатку  № 1 від 16.04.2006 до Договору № 23/ЕК-06, виконавець (позивач) зобовязався надати рекламні послуги по розміщенню рекламних матеріалів замовника, а замовник (відповідач) зобовязався прийняти та оплатити послуги виконавця (позивача).

Згідно п. 5 Додатку № 1 від 16.04.2006 до Договору № 23/ЕК-06, вартість надання послуг підлягає оплаті замовником не пізніше 17.05.2006. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Пунктом 2.2 Договору № 23/ЕК-06 сторони погодили, що рекламні послуги вважаються наданими з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту прийому-передачі наданих послуг, який надається виконавцем (позивачем) замовнику (відповідачу) (п. 4.1.1 ).

Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000209 від 15.05.2006, виставленого позивачем відповідачу за послуги по розміщенню рекламних матеріалів з 16.05.2006 по 10.06.2006, вартість послуг склала 43574,38 грн.

Відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг від 12.06.2007 № ОУ-209 до Договору, складеного виконавцем-позивачем, загальна вартість наданих в період з 16.05.2006 по 10.06.2006 послуг по розміщенню рекламних матеріалів замовника,   по даному Акту  зазначена в сумі  43574,38 грн. (в.т.ч. ПДВ 20%).  

Суд, дослідивши Акт прийому-передачі наданих послуг від 12.06.2007 № ОУ-209  на суму 43574,38 грн. (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), встановив, що його підписано лише повноважними представниками виконавця (позивача) та проставлено його печатку. Зі сторони замовника –ТОВ «Акорд»(відповідача) зазначений Акт від  12.06.2007 –не підписано.

Як зазначав представник позивача в судових засідання по справі, позивачем на виконання п.4.1.1 було направлено відповідачу поштовим відправленням Акт прийому-передачі наданих послуг від 12.06.2007 № ОУ-209  на суму 43574,38 грн. для підписання.

На підтвердження здійснення поштового відправлення відповідачу Акту прийому-передачі наданих послуг від 12.06.2007 № ОУ-209  на суму 43574,38 грн. позивачем було надано фіскальний чек Укрпошти від 25.12.2006 з описом вкладення у цінний лист  на імя  ТОВ «Акорд»з поштовим штемпелем від 25.12.2006..

Суд дослідивши фіскальний чек Укрпошти від 25.12.2006 та опис вкладення у цінний лист  на імя  ТОВ «Акорд»з поштовим штемпелем від 25.12.2006, встановив, що згідно опису вкладення на адресу відповідача позивачем було направлено  Акт прийому-передачі наданих послуг від 12.06.2007 № ОУ-209  на суму 43574,38 грн., що підтверджується вищезазначеними документами. Будь-яких зауважень, заперечень відповідачем позивачу у відповідь  у встановленому законом порядку надіслано не було.

Як зазначав позивач у позові, та не заперечувалось представником позивача в судових засіданнях, відповідачем на виконання умов Договору № 23/ЕК-06 було здійснено 31.05.2006  часткову оплату наданих позивачем рекламних послуг в сумі 10893,58 грн., про що зокрема зазначено позивачем у довідці про погашення відповідачем заборгованості за Додатком № 1 від 16.04.2006 до Договору № 23/ЕК-06.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Стаття 901 Цивільного кодексу України визначає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 903 Цивільного кодексу України визначає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

             Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи,  які могли  бути  встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

             Якщо  після  прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору  підряду  або  інші  недоліки,  які  не  могли  бути встановлені   при   звичайному  способі  її прийняття  (приховані недоліки),  у  тому  числі  такі,   що   були   умисно   приховані підрядником,   він   зобов'язаний   негайно   повідомити   про  це підрядника.

             Стаття 854 визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

           Враховуючи вищевикладене, суд  дійшов висновку, що позивачем, як виконавцем, згідно умов Договору № 23/ЕК-06 та Додатку № 1 від 16.04.2006,  в період з 16.05.2006 по 10.06.2006 було надано послуги по розміщенню рекламних матеріалів відповідача (замовника) на суму 43574,38 грн. (в.т.ч. ПДВ 20%),  надання яких позивачем відповідачу саме на суму 43574,38 грн.  підтверджується Актом  прийому-передачі наданих послуг від 12.06.2007 № ОУ-209,  який зі сторони відповідача хоча і не підписаний, але виконані по ньому позивачем  роботи в силу імперативних вимог статті 853 Цивільного кодексу України вважаються прийнятими відповідачем, адже позивачем даний Акт було направлено відповідачу, що підтверджується належними доказами по справі. Будь яких належних доказів наявності зауважень з боку відповідача щодо якості або кількості виконаних позивачем робіт та наданих послуг по Акту прийому-передачі наданих послуг від 12.06.2007 № ОУ-209  на суму 43574,38 грн.  –відповідачем суду не надано.

Також відповідачем не було висловлено відмови чи заперечень щодо виконання  позивачем умов Договору № 23/ЕК-06 в частині надання послуг щодо  розміщенню рекламних матеріалів відповідача (замовника) на суму 43574,38 грн. (в.т.ч. ПДВ 20%), навпаки, відповідачем було здійснено часткову оплату наданих позивачем послуг, а саме в сумі 10893,58 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, всупереч прийнятому на себе зобовязанню по оплаті у повному обсязі до 17.05.2007 (пункт 5 Додатку № 1 від 16.04.2006 до Договору № 23/ЕК-06)  наданих позивачем послуг  по розміщенню рекламних матеріалів відповідача (замовника) на суму 43574,38 грн. (в.т.ч. ПДВ 20%) - не виконав у повному обсязі, оскільки оплата наданих позивачем послуг була здійснена частково, а саме в сумі 10893,58 грн.

 Таким чином, на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 32860,80 грн.,  а тому суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача 32860,80 грн. суми заборгованості за послуги надані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій за прострочення виконання обовязання по повній  оплаті виконаних робіт та наданих послуг за Договором  № 23/ЕК-06, а саме: 16430,40 грн. –штрафу, 3328,20 грн. –пені, 577,14 грн. –3% річних. Розглянувши заявлені вимоги, судом встановлено наступне.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ст. 549 Цивільного кодексу України 2004 року встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

 Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по оплаті наданих рекламних послуг  за Договором № 23/ЕК-06, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобовязання  по оплаті наданих рекламних послуг - є законною та обґрунтованою.

    В період з 17.05.2006 (термін оплати згідно пункту 5 Додатку № 1 від 16.04.2006 до Договору № 23/ЕК-06) по 31.05.2006 (дача часткового погашення заборгованості відповідачем в сумі 10893,58 грн.) заборгованість відповідача складала 43574,38 грн.  

          В період з   31.05.2006 (дата часткової оплати в сумі 10893,58грн.) по 30.11.2006 (дата, визначена позивачем самостійно у позові) заборгованість відповідача складала  32860,80 грн.

Відповідно до п. 6.8 Договору № 23/ЕК-06 сторони погодили, що при несвоєчасній оплаті замовником вартості послуг, виконавцю виплачується пеня в розмірі 0,5% від суми, належної до сплати за кожен день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.  

          З огляду на вищенаведене, судом було здійснено розрахунок суми пені, згідно якого судом  вираховано, що сума пені за прострочення відповідачем виконання зобовязань за Договором № 23/ЕК-06 по оплаті наданих позивачем рекламних послуг, є більшою ніж та, що була заявлена позивачем у позові. А тому суд, не виходячи за межі позовних вимог, задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача пені  в розмірі 3328,20 грн.

Вимогами статті 625 Цивільного кодексу України  визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по оплаті наданих рекламних послуг  за Договором № 23/ЕК-06, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних за прострочення виконання зобовязання по оплаті - є законною, обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно розрахунку  суду  розмір 3% річних, який підлягає стягненню з відповідача   складає 577,14 грн., а саме:

43574,38 грн. (сума заборгованості в період з 17.05.2006 (термін оплати згідно пункту 5 Додатку № 1 від 16.04.2006 до Договору № 23/ЕК-06) по 31.05.2006 (дача часткового погашення заборгованості відповідачем в сумі 10893,58 грн.) х 3% х 14 днів (з 17.05.2006 по 31.05.2006)/365 = 50,14 грн.

32860,80 грн. (сума заборгованості в період з 31.05.2006 (дата часткової оплати в сумі 10893,58грн.) по 30.11.2006 (дата, визначена позивачем самостійно у позові)) х 3% х 195днів (з 31.05.2006 по 30.11.2006)/365 = 527,00 грн.

Таким чином, загальна сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає   загалом  577,14 грн.

Ст. 549 Цивільного кодексу України 2004 року встановлює, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Згідно п. 6.10 Договору № 23/ЕК-06, в разі якщо прострочення оплати наданих виконавцем послуг триває більше 10 банківських днів, замовник виплачує виконавцю штраф у розмір 50% від вартості розміщення реклами, по якій оплата прострочена.

Враховуючи те, що відповідачем було прострочено здійснення оплати наданих позивачем рекламних послуг за Договором № 23/ЕК-06 на термін, більший ніж 10 банківських днів, оскільки відповідач повинен був розрахуватись у повному обсязі в сумі 43574,38 грн. до 17.05.2006, але чого ним в порушення п. 5 Додатку № 1 від 16.04.2006 до Договору № 23/ЕК-06 -  здійснено не було, тому суд визнав законною та обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 50% від вартості розміщення реклами, по якій оплата прострочена, тобто 50% від суми 32860,80 грн., що загалом складає суму штрафу в розмірі 16430,40 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом позовні вимоги позивача задовольняються частково, а саме: в частині  основного боргу за Договором № 27/2006  від 21.12.2006 –в сумі 45854,00 грн., в частині пені –в сумі 4595,00 грн., в частині штрафу –в сумі 2842,14 грн., в частині 3% річних –в сумі 377,73 грн.  

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Акорд»(код ЄДРПОУ 35134370, юридична адреса: 01025 м.Київ, вул. Велика Житомирська,9; р/р 35210001004086  в ОПЕРУ ДКУ, МФО 820172), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт»(код ЄДРПОУ 25388695, юридична адреса: 04116 м. Київ, вул. Ванди Василевської, 13, корпус 1; р/р 26000165478001 в КРУ КББ «Приватбанк»м.Київ, МФО 321842) суму заборгованості в розмірі  32860 (тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 80 коп.,  пені –3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн.  20 коп., штрафу -   16430 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять) грн. 40 коп. , 3% річних – 577 (пятсот сімдесят сім) грн. 14 коп., а також суму державного мита –532 (пятсот тридцять дві) грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                        Станік С.Р.