Рішення

від 29.10.2007 по справі 45/376

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/376

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  45/376

29.10.07

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобіс”

До відповідача за первісним позовом:Приватного підприємства “Поліграфічні послуги”

Про:усунення перешкод в користуванні орендованим майном

За зустрічним позовом:Приватного підприємства “Поліграфічні послуги”

До відповідача 1 за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобіс”

До відповідача 2 за зустрічним позовом:Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

Третя особа:Шевченківська районна у м. Києві рада

Про:

                                                                                                     Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача за первісним позовом: Коржова О.Ю., дов. від 19.06.2007

До відповідача за первісним позовом:Безух О.В., дов. від 11.09.2007

Позивача за зустрічним позовом:Безух О.В., дов. від 11.09.2007

До відповідача 1 за зустрічним позовом:Коржова О.Ю., дов. від 19.06.2007

До відповідача 2 за зустрічним позовом:Шиманська О.В., дов. від 29.01.2007 № 7/8-029-06/58

Третьої особи:Шиманська О.В., дов. від 26.06.2006 № 1024

Суть спору: зобов'язання Приватного підприємства “Поліграфічні послуги” не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю “Глобіс” в користуванні приміщенням по вул. Пушкінській, 20-а, м. Київ та виселити Приватне підприємство “Поліграфічні послуги” з вказаного приміщення (первісний позов), визнання недійсним договору від 24.04.2007 № 10/2, укладеного між відповідачами за зустрічним позовом (зустрічний позов).

Первісний позов мотивовано тим, що позивач за первісним позовом уклав з Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради договір оренди  № 10/2 про оренду приміщення по вул. Пушкінській, 20-А, проте не зміг вказаним приміщенням користуватися, оскільки останнє займає попередній орендар.

Зустрічний позов мотивовано тим, що договір оренди  № 10/2 суперечить вимогам ст.ст. 6, 9 Закону України "Про державну підтримку  засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", оскільки цими нормами передбачено що засобам масової інформації приміщення передаються у безстрокову оренду, ст. 17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", оскільки позивач за зустрічним позовом не отримував заяви про припинення договору  протягом 1 місяця після закінчення терміну дії договору. Також позивач за зустрічним позовом вказав, що заступник голови ради не мав права підписувати розпорядження № 62 від 04.04.2007 про укладення договору оренди нежитлових приміщень. Тому, на думку позивача за зустрічним позовом, оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним на підставі п. 1, 2, 5 ст. 203, п. 1 ст. 215  Цивільного кодексу України.

Відповідач 1 за зустрічним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечив та вказав, що позивачеві за зустрічним позовом надсилалося повідомлення про те, що за результатами проведення конкурсу приміщення передається ТОВ "Глобіс", і позивача за зустрічним позовом просять звільнити займане приміщення. Також відповідач 1 за зустрічним позовом вказує, що норми Закону України "Про державну підтримку  засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" не поширюється на позивача за первісним позовом. Крім того, відповідач 1 за зустрічним позовом зазначив, що відповідач 2 за зустрічним позовом є особою якій надано право на укладання договорів оренди.

Відповідач 2 за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про визнання позову позивача за зустрічним позовом та просив позов задовольнити.

Третя особа вказала, що оскільки  приміщення позивачеві за первісним позовом не передавалося, то договір від 24.04.2007 № 10/2 є неукладеним. Також третя особа повідомила, що Комісія з проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва скасувала п. 4.68. протоколу засідання комісії з проведення конкурсу № 1 від 30.03.2007.

Ухвалою Господарського суду від 03.08.2007 порушено провадження у справі № 45/376 та призначено її до розгляду на 27.08.2007.

Ухвалою від 27.08.2007 розгляд справи відкладався на 12.09.007.

В судовому засіданні 12.09.2007 сторони звернулися до суду із спільним клопотанням про продовження строку вирішення спору на  один місяць. Також 12.09.2007 до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства “Поліграфічні послуги”.

Ухвалою від 12.09.2007 клопотання сторін про продовження строку вирішення спору задоволено та продовжено строк вирішення спору на один місяць та відкладено розгляд справи на 10.10.2007. Цією ж ухвалою прийнято зустрічну позовну заяву  для сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 45/376. Також ухвалою від 12.09.2007 залучено до участі у справі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради в якості відповідача 2 за зустрічним позовом та залучено до участі у справі Шевченківську районну у м. Києві раду, в якості третьої особи за зустрічним позовом.

В судових засіданнях 10.10.2007 та 12.10.2007 оголошувалися перерви до 12.10.2007 та до 29.10.2007, про що сторони повідомлені під розписку.

В судовому засіданні 12.10.2007  представник ТОВ "Глобіс" звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що ТОВ "Глобіс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою. Враховуючи те, що ТОВ "Глобіс" доказів того, що Окружним  адміністративним судом міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі не надано, в задоволенні зазначеного клопотання судом відмовлено.

Також в судовому засіданні 12.10.2007 представник Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради звернувся до суду із заявою про визнання зустрічного позову. В задоволенні вказаної заяви відмовлено з підстав викладених в мотивувальній частині рішення.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2006 між Шевченківською районною у м. Києві радою та ПП "Поліграфічні послуги" укладено договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 1382/2. Відповідно до умов цього договору орендодавець  (Шевченківська районна у м. Києві рада) передав орендарю (ПП "Поліграфічні послуги") у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення загальною площею 141,3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 20 літ. "А" строком до 31.01.2007 (п.п. 1.1., 8.2. договору № 1382/2).

Розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві ради від 04.04.2007 № 62 "Про передачу в оренду переможцям конкурсу нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва" вирішено згідно результатів конкурсу від 30.03.2007 передати в орендне  користування нежитлові приміщення,  зокрема, ТОВ "Глобіс" напівпідвальне приміщення загальною площею 141,3 кв.м. за адресою: вул.. Пушкінська, 20 А до 03.04.2008 року (п. 1.68. Розпорядження від 04.04.2007 № 62).

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради листом від 10.04.2007 № 7/9-100-034/58 повідомило ТОВ "Глобіс" про те, що останній став переможцем конкурсу на право оренди напівпідвального приміщення площею 141,3 кв.м. за адресою вул.. Пушкінська, 20 А.

24.04.2007 між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (орендодавець) та ТОВ "Глобіс"  (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 10/2.

За умовами цього договору, орендодавець зобов'язувався передати, а орендар  прийняти у строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення, а саме напівпідвал з орендованою площею 141,3 кв.м. за адресою вул.. Пушкінська, 20А (п. 1.1. договору від 24.04.2007  №   10/2).

Згідно п. 1.3. договору від 24.04.2007  №   10/2 об 'єкт оренди  передається орендарю згідно з актом прийому-передачі, що є невід'ємною частиною даного договору. Строк дії вказаного договору  встановлений з 24.04.2007 по 03.04.2008 (п. 8.2. договору від 24.04.2007  №   10/2).

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що нежиле приміщення, а саме напівпідвал з орендованою площею 141,3 кв.м. за адресою вул.. Пушкінська, 20А, Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобіс" не передавалося по акту прийому-передачі.

Спір виник в наслідок того, що ТОВ "Глобіс" вважає, що отримав в оренду спірне приміщення та просить зобов'язати ПП "Поліграфічні послуги" не чинити перешкод в користуванні приміщенням по вул. Пушкінській, 20-А, та виселити останнє  з вказаного приміщення. Натомість ПП "Поліграфічні послуги" вважає, що він правомірно орендує спірне приміщення, а договір від 24.04.2007 №  10/2 є недійсним.

Для правильного вирішення спору необхідно дослідити обставини та вирішити спір по кожному із заявлених позовів.

Щодо первісного позову.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з умов договору від 24.04.2007 №  10/2, у ТОВ "Глобіс" право оренди виникає з моменту передачі останньому  майна (п. 1.3., 3.1.  договору від 24.04.2007 №  10/2). Отже договір оренди від 24.04.2007 №  10/2 є реальним договором, тому право володіння (речове право) у ТОВ "Глобіс" може виникнути після передачі останньому спірного майна.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради не передавало ТОВ "Глобіс" майно в оренду та відповідного акту прийому-передачі між нами  не складалося. Відповідно Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради порушило свої обов'язки, передбачені в  п. 1.1., 3.1. договору від 24.04.2007 №  10/2,  щодо фактичної передачі майна в оренду.

Отже, у ТОВ "Глобіс" не виникло речового права (права володіння) на нежиле приміщення, площею 141,3 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, 20А.

Позовні вимоги ТОВ "Глобіс": 1) про зобов'язання Приватного підприємства “Поліграфічні послуги” не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю “Глобіс” в користуванні приміщенням по вул. Пушкінській, 20-А, м. Київ; 2) про виселення Приватного підприємства  “Поліграфічні послуги” з вказаного приміщення є вимогами про захист речового права (права володіння) на  спірне майно.

Проте, оскільки у ТОВ "Глобіс" речового права володіння нежилим приміщенням, площею 141,3 кв.м.  по вул. Пушкінській, 20-А в м. Києві не виникало, то вимоги ТОВ "Глобіс" про захист речового права є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються  та задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічного позову.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема,  частиною першою, другою, п'ятою  статі 203 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Посилання позивача на те, що він є засобом інформації судом відхиляються, оскільки відповідно до ст. 11 Закону України "Про друковані засоби масової інформації" друкований засіб масової інформації може видаватися після його державної реєстрації.

Доказів того, що ПП "Поліграфічні послуги" є друкованим  засобом масової інформації суду не надано.

З наданих ПП "Поліграфічні послуги" свідоцтв про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серія КВ № 6462, серія КВ № 3524, вбачається, що ПП "Поліграфічні послуги" є лише засновником. В той час як  Закон України "Про друковані засоби масової інформації" розмежовує поняття засновника та редакції засобу масової інформації. І відповідно до ст. 21 Закон України "Про друковані засоби масової інформації" редакція друкованого засобу масової інформації набуває статусу юридичної особи з дня державної реєстрації, яка здійснюється відповідно до чинного законодавства України.

Більш того надане ПП "Поліграфічні послуги" свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серія КВ № 8595 не може бути прийнято судом, оскільки ПП "Поліграфічні послуги" у вказаному свідоцтві взагалі не згадується.

Отже ПП "Поліграфічні послуги" не є засобом масової інформації, відповідно норми  Закону України "Про державну підтримку  засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" до регулювання правовідносин за договором  від 06.03.2006  № 1382/2 не застосовуються.

Також судом не приймаються посилання ПП "Поліграфічні послуги" на ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки вказаною нормою передбачено порядок продовження строку дії договору оренди і оспорюваний договір вказаному порядку не суперечить.

Не знайшли свого підтвердження доводи ПП "Поліграфічні послуги", що оспорюваний договір підписано не уповноваженою особою виходячи з наступного.

Київська міська рада своїм рішенням від 27.12.2001 року № 208/1642 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва" затвердила перелік об'єктів права комунальної власності територіальних громад районів м. Києва, відповідно до якого житловий (разом із вбудованими нежитловими приміщеннями) та нежитловий фонд передано у власність  територіальної громади Шевченківського району м. Києва згідно з додатком 11.

Відповідно до п. 752 додатку 11 даного рішення власником нежилих приміщень загальною площею 1744,80 будинку № 20-А по вул. Пушкінській є територіальна громада Шевченківського району м. Києва.

Згідно рішення Шевченківської районної у м. Києві ради №   263 від 25.11.2003 було створено виконавчий орган ради –Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, якому райрадою делеговані функції та повноваження в частині орендних відносин.

Отже, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради є належним чином уповноваженим органом щодо передачі майна в оренду.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що оспорюваний договір не був спрямований на настання реальних правових наслідків, що ним обумовлені судом відхиляються, оскільки невиконання будь-якою стороною оспорюваного правочину обов'язків за цим правочином не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Враховуючи викладене, зустрічний позов є необґрунтованим, матеріалами справи не підтверджується та задоволенню не підлягає.

Заява Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання зустрічного позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (відповідач 2 за зустрічним позовом) визнав позов ПП "Поліграфічні послуги", проте таке визнання порушує зобов'язальні права  ТОВ "Глобіс" по відношенню до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, зокрема, права вимагати передачі спірного майна за оспорюваним договором.

Отже, заява Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про визнання позову ПП "Поліграфічні послуги" порушує права і охоронювані законом інтереси ТОВ "Глобіс".

Всі інші доводи та заперечення сторін та надані на їх підтвердження докази не мають значення для справи, тому на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України судом не приймаються.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються за первісним позовом на ТОВ "Глобіс", за зустрічним позовом на ПП  "Поліграфічні послуги".

Керуючись ст. 33, 34,  49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволення первісного позову відмовити повністю.

2. У задоволення зустрічного позову відмовити повністю.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня  прийняття рішення.

Суддя                                                            С. Балац