Рішення

від 31.01.2007 по справі 45/376

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

31.01.07 р.                                                                              

Справа № 45/376                              

за позовом: Товариства з обмеженою

відповідальністю “Сладкая жизнь”, ЄДРПОУ 30936954, м. Макіївка

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, код НОМЕР_1, м.Костянтинівка

про стягнення 10 853 грн. 73 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання

Івашури О.А.

Представники: 

Від позивача: ОСОБА_2- юрисконс.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою

відповідальністю “Сладкая жизнь”, м. Макіївка звернувся до господарського суду

Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності

- фізичної особи ОСОБА_1, м.Костянтинівна, про стягнення заборгованості у сумі

10 853 грн. 73 коп., в тому числі основний борг - 8 454 грн. 36 коп., пеня -

664 грн. 40 коп., інфляція - 608 грн. 68 коп., три проценти річних - 126 грн.

29 коп. та неустойка - 1 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог

позивач посилається на невиконання належним чином відповідачем своїх

зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу НОМЕР_2, накладні НОМЕР_3,

НОМЕР_4 та претензію.

Відповідач у судові засідання не

з'явився, відзив не надав, позов не оскаржив. Про день та час розгляду справи

був повідомлений в установленому порядку.

Згiдно із ст.75 Господарського

процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено

наступне:

01.04.2006р. між позивачем та відповідачем укладений

договір купівлі-продажу НОМЕР_2.

Відповідно до умов даного договору

позивач взяв на себе обов'язок продати, а відповідач сплатити товар - продукти

харчування, найменування, асортимент, кількість та ціна яких зазначені в

накладній - рахунку.

На виконання умов договору

відповідно до накладних - рахунківНОМЕР_4 та НОМЕР_3 позивачем був поставлений

відповідачу товар на загальну суму 8 454 грн. 36 коп. (з урахуванням часткової

оплати)

Відповідачем товар був отриманий,

про що свідчать відмітки про отримання на зазначених вище рахунках - накладних.

За приписом п.4.2 відповідач має

право на відстрочку оплати на п'ять днів з моменту поставки товару.

Як стверджує позивач, відповідач

частково сплатив вартість поставленого йому товару, сума 8 454 грн. 36 коп.

залишена без сплати.

Одночасно, умовами договору,

зокрема п.6.1 передбачено, що відповідач повинен сплатити пеню в розмірі

подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки у випадку несвоєчасної

або неповної сплати вартості отриманого товару.

Оскільки вартість товару

відповідачем не була сплачена, позивачем нарахована пеня у сумі 664 грн. 40

коп.

На підставі викладеного, з

урахуванням вимог ст.625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховані та

пред'явлені до сплати інфляція у сумі 608 грн. 68 коп. та три проценти річних у

сумі 126 грн. 29 коп.

Також згідно п.6.2 спірного

договору купівлі-продажу за прострочення платежу більш ніж на 30 днів, покупець

сплачує разову неустойку у сумі 1 000 грн. 00 коп.

Позивачем нарахована та пред'явлена

до стягнення разова неустойка у сумі 1 000 грн. 

00 коп.

Направлена позивачем на адресу

відповідача претензія НОМЕР_5 з боку останнього залишена без задоволення.

З урахуванням викладеного, позивач

звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його

користь заборгованість у сумі 10 853 грн. 73 коп., в тому числі основний борг -

8 454 грн. 36 коп., пеня - 664 грн. 40 коп., інфляція - 608 грн. 68 коп., три

проценти річних - 126 грн. 29 коп. та неустойка - 1 000 грн. 00 коп.

Відповідач заперечень проти позову

не надав, у судові засідання не з'являвся.

Господарський суд вважає вимоги

позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору

купівлі-продажу НОМЕР_2 .позивачем на адресу відповідача був поставлений товар,

який визначений у накладних - рахунках НОМЕР_4 та НОМЕР_3 на загальну суму 8

454 грн. 36 коп. (з урахуванням часткової сплати відповідачем), копії яких

наявні в матеріалах справи.

Факт поставки з боку відповідача не

заперечується та підтверджується підписом особи з відміткою про отримання на

вказаних вище накладних - рахунках.

Статтею 530 Цивільного кодексу

України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його

виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо  строк 

(термін)  виконання  боржником 

обов'язку  не встановлений або

визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його

виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у

семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного

виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За умовами договору, зокрема п. 4.2

відповідач за цим позовом повинен сплатити вартість поставленого йому товару

протягом п'яти днів з дня поставки.

Свої зобов`язання щодо своєчасної

та повної сплати грошових коштів всупереч умовам договору та вимогам ст.ст.526,

530 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.

Таким чином, господарський суд

дійшов до висновку про наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у

сумі 8 454 грн. 36 коп.

Стаття 625 Цивільного кодексу

України передбачає випадки, коли боржник, який прострочив виконання грошового

зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не

встановлений договором або законом.

Одночасно, у випадку несвоєчасної,

або неповної сплати вартості отриманого товару 

відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки

НБУ за кожен день прострочки.

Пунктом 6.1 договору

купівлі-продажу НОМЕР_2 передбачено, що відповідач повинен сплатити пеню в

розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки у випадку

несвоєчасної або неповної сплати вартості отриманого товару.

Оскільки відповідачем вартість

товару не була сплачена, позивачем з урахуванням умов договору та ст.625

Цивільного кодексу України нарахована пеня, інфляція та три проценти річних.

Крім цього, умовами договору

передбачено, що у випадку прострочки платежу більш ніж на 30 календарних днів,

відповідач повинен сплатити разову неустойку у сумі 1 000 грн. 00 коп.

Господарський суд вважає

правомірним нарахування та пред'явлення позивачем до стягнення пені у сумі 664

грн. 40 коп., трьох процентів річних у сумі 126 грн. 29коп., інфляції у сумі

608 грн. 68 коп. та неустойки у сумі 1 000 грн. 00 коп.

Розрахунки сум санкцій є

арифметично вірними, а також такими, що відповідають законодавству, фактичним

обставинам та матеріалам справи.

Відповідно до ст.4-3 Господарського

процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється

на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які

вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог

ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює

докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному

і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх

сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що

позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того,

що відповідач письмових заперечень проти позову не надав, вимоги щодо стягнення

з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 10 853 грн. 73 коп., в

тому числі основний борг - 8 454 грн. 36 коп., пеня - 664 грн. 40 коп.,

інфляція - 608 грн. 68 коп., три проценти річних - 126 грн. 29 коп. та

неустойка - 1 000 грн. 00 коп., підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності із

ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на

відповідача.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з

обмеженою відповідальністю “Сладкая жизнь”, м. Макіївка до Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Костянтинівна, про

стягнення заборгованості у сумі 10 853 грн. 73 коп., в тому числі основний борг

- 8 454 грн. 36 коп., пеня - 664 грн. 40 коп., інфляція - 608 грн. 68 коп., три

проценти річних - 126 грн. 29 коп. та неустойка - 1 000 грн. 00 коп.,

задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Костянтинівна на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю “Сладкая жизнь”, м. Макіївка, основний борг у сумі 8

454 грн. 36 коп.., пеню у сумі 664 грн. 40 коп., інфляцію у сумі 608 грн. 68

коп., три проценти річних у сумі 126 грн. 29 коп., неустойку у сумі 1 000 грн.

00 коп., а всього у сумі 10 853 грн. 73 коп., витрати по сплаті державного мита

в сумі 108 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через

господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів

з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня

набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому

засіданні 31.01.2007р.

Суддя                                                                        

Плотніцький Б.Д.