Постанова

від 14.02.2008 по справі 45/376

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/376

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14.02.2008                                                                                           № 45/376

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:             

 За участю представників:

 від ТОВ «Глобіс» – не з'явився,

від ПП «Поліграфічні послуги» – Безух  О.В. – адвокат,

від Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради – Розумяк Г.М. – юрист,

від Шевченківської районної у м. Києві ради – Розумяк Г.М.– юрист,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватне підприємство "Поліграфічні послуги" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобіс»

 на рішення Господарського суду м.Києва від 29.10.2007

 у справі № 45/376  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобіс"

 до                                                   Приватне підприємство "Поліграфічні послуги"

 про                                                  усунення перешкод в користуванні орендованим майном

 та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Поліграфічні послуги»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобіс», 2.Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

3-я особа:  Шевченківська районна у м. Києві рада

про  визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.10.2007 року у справі№ 45/376 відмовлено повністю в задоволенні первісного позову про зобов'язання ПП “Поліграфічні послуги” не чинити перешкод ТОВ “Глобіс” в користуванні приміщенням по вул. Пушкінській, 20-а, м. Київ та виселити ПП “Поліграфічні послуги” з вказаного приміщення та зустрічного позову ПП «Поліграфічні послуги» про визнання недійсним договору від 24.04.2007 № 10/2, укладеного між ТОВ «Глобіс» та  Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради.

          Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом – ТОВ «Глобіс» та  позивач за зустрічним позовом – ПП «Поліграфічні послуги» звернулись з апеляційними скаргами,  в яких просили рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неповне з'ясування всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема ТОВ «Глобіс» (позивач за первісним позовом), в обґрунтування своїх вимог, стверджує, що він уклав з Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради договір оренди  № 10/2 про оренду приміщення по вул. Пушкінській, 20-А, проте не зміг вказаним приміщенням користуватися, оскільки останнє займає попередній орендар – ПП «Поліграфічні послуги» та чинить йому перешкоди в користуванні цим приміщенням.

В свою чергу ПП «Поліграфічні послуги» (позивач за зустрічним позовом) свої апеляційні вимоги мотивує тим, що договір оренди  № 10/2 суперечить вимогам ст.ст. 6, 9 Закону України «Про державну підтримку  засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», оскільки цими нормами передбачено що засобам масової інформації приміщення передаються у безстрокову оренду.

Також він посилається на статтю 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», та стверджує що він не отримував від орендодавця заяви про припинення договору протягом 1 місяця після закінчення терміну дії договору, у зв'язку з чим, на його думку договір вважається продовженим на той самий термін та на тих саме умовах.

На думку позивача за зустрічним позовом, договір № 10/2 від 24.04.2007р. підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 215  Цивільного кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

06.03.2006 між Шевченківською районною у м. Києві радою та ПП «Поліграфічні послуги» укладено договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 1382/2. Відповідно до умов цього договору орендодавець  (Шевченківська районна у м. Києві рада) передав орендарю (ПП «Поліграфічні послуги») у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення загальною площею 141,3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 20 літ. «А» строком до 31.01.2007 (п.п. 1.1., 8.2. договору № 1382/2).

Розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві ради від 04.04.2007 № 62 «Про передачу в оренду переможцям конкурсу нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва» вирішено згідно результатів конкурсу від 30.03.2007 передати в орендне  користування нежитлові приміщення,  зокрема, ТОВ «Глобіс» напівпідвальне приміщення загальною площею 141,3 кв.м. за адресою: вул. Пушкінська, 20 А до 03.04.2008 року (п. 1.68. Розпорядження від 04.04.2007 № 62).

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради листом від 10.04.2007 № 7/9-100-034/58 повідомило ТОВ «Глобіс» про те, що останній став переможцем конкурсу на право оренди напівпідвального приміщення площею 141,3 кв.м. за адресою вул. Пушкінська, 20 А.

24.04.2007 між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (орендодавець) та ТОВ «Глобіс»  (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 10/2.

За умовами цього договору, орендодавець зобов'язувався передати, а орендар  прийняти у строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення, а саме напівпідвал з орендованою площею 141,3 кв.м. за адресою вул.. Пушкінська, 20А (п. 1.1. договору від 24.04.2007  №   10/2).

Згідно п. 1.3. договору від 24.04.2007  №   10/2 об'єкт оренди  передається орендарю згідно з актом прийому-передачі, що є невід'ємною частиною даного договору. Строк дії вказаного договору  встановлений з 24.04.2007 по 03.04.2008 (п. 8.2. договору від 24.04.2007  №   10/2).

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що нежиле приміщення, а саме напівпідвал з орендованою площею 141,3 кв.м. за адресою вул.. Пушкінська, 20А, Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобіс» не передавалося по акту прийому-передачі.

Спір по справі виник в наслідок того, що ТОВ «Глобіс» вважає, що отримав в оренду спірне приміщення та просить зобов'язати ПП «Поліграфічні послуги» не чинити перешкод в користуванні приміщенням по вул. Пушкінській, 20-А, та виселити останнє  з вказаного приміщення. Натомість ПП «Поліграфічні послуги» вважає, що він правомірно орендує спірне приміщення, а договір від 24.04.2007 №  10/2 є недійсним.

Господарський суд м Києва, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, прийшов до висновку, що  вимоги як за первісним так і за зустрічним позовами не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів апеляційного суду частково не погоджується з позицією суду першої інстанції та вважає, що в задоволенні первісного позову було відмовлено правомірно, а в задоволенні зустрічного позову було відмовлено безпідставно.

До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов врахувавши наступне:

Щодо первісного позову.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з умов договору від 24.04.2007 №  10/2, у ТОВ «Глобіс» право оренди виникає з моменту передачі останньому  майна (п. 1.3., 3.1.  договору від 24.04.2007 №  10/2). Отже договір оренди від 24.04.2007 №  10/2 є реальним договором, тому право володіння (речове право) у ТОВ «Глобіс» може виникнути після передачі останньому спірного майна.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради не передавало ТОВ «Глобіс» майно в оренду та відповідного акту прийому-передачі між нами  не складалося. Відповідно Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради порушило свої обов'язки, передбачені в  п. 1.1., 3.1. договору від 24.04.2007 №  10/2,  щодо фактичної передачі майна в оренду.

Отже, у ТОВ «Глобіс» не виникло речового права (права володіння) на нежиле приміщення, площею 141,3 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, 20А.

Позовні вимоги ТОВ «Глобіс»: 1) про зобов'язання Приватного підприємства “Поліграфічні послуги” не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю “Глобіс” в користуванні приміщенням по вул. Пушкінській, 20-А, м. Київ; 2) про виселення Приватного підприємства  “Поліграфічні послуги” з вказаного приміщення є вимогами про захист речового права (права володіння) на  спірне майно.

Проте, суд зазначає, що оскільки у ТОВ «Глобіс» речового права володіння нежилим приміщенням, площею 141,3 кв.м.  по вул. Пушкінській, 20-А в м. Києві не виникало, то вимоги ТОВ «Глобіс» про захист речового права є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються  та задоволенню не підлягають.

Що стосується зустрічного позову.

Судом першої інстанції були невірно застосовані та розтлумачені норми Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» (далі – Закон).

Так, стаття  6 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», передбачає, що засобам масової інформації у встановленому порядку передаються у безстрокову оренду приміщення державної і комунальної власності, якими вони користуються для здійснення виробничої діяльності.

Під друкованими засобами масової інформації (пресою) в Україні розуміються періодичні і такі, що продовжуються, видання, які виходять під постійною назвою, з періодичністю один і більше номерів (випусків) протягом року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію.

Додатки до друкованих засобів масової інформації у вигляді видань газетного та журнального типу є окремими періодичними і такими, що продовжуються, друкованими виданнями і підлягають реєстрації на загальних підставах.

Друкований засіб масової інформації вважається виданим, якщо він підписаний до виходу в світ і надрукований будь-яким тиражем. Сфера розповсюдження друкованого засобу масової інформації не обмежується.

Свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації видається засновнику (співзасновникам) після сплати ним реєстраційного збору, а не редакції та іншим.

Крім того, ПП «Поліграфічні послуги» є не тільки засновником, але і редакцією друкованих видань у розумінні ст. 21 Закону, оскільки одним із видів діяльності є видання газет, журналів та інших періодичних публікацій, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою ЄДРПОУ № 4931.

Отже, колегія суддів вважає, що ПП «Поліграфічні послуги» відноситься до сфери масової інформації та на нього розповсюджуються норми Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів».

Тобто,  спірне приміщення має бути передане ПП «Поліграфічні послуги» у безстрокову оренду.

До того ж, відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовжений на той самий термін і на тих саме умовах, які були передбачені договором.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що орендодавець звертався протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору до орендаря з вимогою звільнити орендоване приміщення, тому договір вважається продовжений на той самий термін і на тих саме умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, договір оренди № 10/2 від 24.04.2007р. нежилого приміщення загальною площею 141,3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 20 літ. «А», був укладений між Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ «Глобіс» в період, коли діяв договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 1382/2 від 06.03.2006р., відповідно до умов якого Шевченківська районна у м. Києві рада передала ПП «Поліграфічні послуги» у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення загальною площею 141,3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 20 літ. «А».

Згідно ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України праваочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 215  Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п'ятою, шостою статті 203  Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що спірне приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 20 літ. «А» на момент укладання договору оренди № 10/2 від 24.04.2007р. використовувалось на законних підставах ПП «Поліграфічні послуги» і не могло бути реально передано в оренду ТОВ «Глобіс», договір оренди № 10/2 від 24.04.2007р., укладений між Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ «Глобіс», слід визнати недійсним на підставі ч.1 ст. 215 ЦК України, у зв'язку з чим зустрічний позов підлягає задоволенню.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ «Глобіс» залишається без задоволення, апеляційна скарга ПП «Поліграфічні послуги» задовольняється, рішення місцевого господарського суду скасовується, постановляється нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовляється у повному обсязі, а зустрічний позов задовольняється повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу ТОВ «Глобіс» залишити без задоволення.

2.          Апеляційну скаргу ПП «Поліграфічні послуги» задовольнити.

3.          Рішення Господарського суду  м. Києва від 29.10.2007 року у справі № 45/376 скасувати.

4.          Відмовити ТОВ «Глобіс» в задоволенні первісного позову повністю.

5.          Зустрічні позовні вимоги ПП «Поліграфічні послуги» задовольнити у повному обсязі.

6.          Визнати недійсним договір оренди нежилого приміщення № 10/2 від 24.04.2007р., укладений між Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ «Глобіс».

7.          Стягнути з ТОВ «Глобіс» (01135, м. Київ проспект Перемоги, 1, оф. 47, п/р 26000301003806 в АКБ «Транс банк», МФО 300089, код ЄДРПОУ 35031692)  на користь ПП «Поліграфічні послуги» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 20-А, р/р 26004301000289 в Ват «ВТБ Банк», МФО 321767, код ЄДРПОУ 24743852) 85грн. – держмита за подання зустрічного позову, 118грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 42,50грн. – держмита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

8.          Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

9.          Матеріали справи № 45/376 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 19.02.08 (відправлено)