Ухвала

від 20.09.2023 по справі 947/2505/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

---

__ __МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

---

__

Справа №947/2505/23

Пр. №2/521/2488/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні взалі судув м.Одесі клопотанняпредставника позивачапро участьу судовихзасіданнях усправі врежимі відеоконференціїпоза межамиприміщення суду поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Авто Дєск» про розірвання договору та стягнення коштів,

встановив:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районногосуду м.Одеси з позовом до Товариства зобмежено відповідальністю«Авто Дєск»(далі ТОВ«Авто Дєск») про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою Київського районногосуду м.Одеси від 23 січня 2023 справу №947/2505/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АвтоДєск» про розірваннядоговору тастягнення коштів було передано на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2023 року вищевказану справу було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2023 року, у зв`язку із звільненням з відрахуванням зі штату судді ОСОБА_3 справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 12 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 12 липня 2023 року справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 78).

Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів.

19 вересня 2023 від представника позивача, діючого на підставі ордеру від 19 вересня 2023 року, через офіційну електронну адресу суду, надійшло клопотання про його участь у судових засіданнях у справі, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та електронного підпису в системі Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1,2,3ст.212ЦПК України,учасники справимають правобрати участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференціїпоза межамиприміщення судуза умовинаявності усуді відповідноїтехнічної можливості,про якусуд зазначаєв ухваліпро відкриттяпровадження усправі,крім випадків,коли явкацього учасникасправи всудове засіданнявизнана судомобов`язковою. Учасниксправи подаєзаяву проучасть усудовому засіданнів режимівідеоконференції позамежами приміщеннясуду непізніше ніжза п`ятьднів досудового засідання.Копія заявив тойсамий строкнадсилається іншимучасникам справи.

Всупереч положенням ст. 212 ЦПК України, представником позивача не надано суду доказів направлення копій клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд звертає увагу, що зала судових засідань № 213, в якій проводяться судові засідання під головуванням судді Сегеда О.М., не оснащена технічною можливістю проведення судових засідань в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, про що було зазначено в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року.

Таким чином, враховуючи те, що клопотання предтавника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подано з порушенням вимог, встановлених ст. 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представникапозивача проучасть усудових засіданняху справів режимівідеоконференції позамежами приміщеннясуду поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Авто Дєск» про розірвання договору та стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда