Рішення

від 01.10.2007 по справі 27/366

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/366

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  27/366

01.10.07

За позовом     ТОВ "Торговельна група "Форвард"

до                     Приватне підприємство "МПЗ Білакі МІЕ"

про                     стягнення  53 352,90грн.

Суддя  Дідиченко М.А.

Секретар  Горшкова О.О.

Представники:

від позивача    Титенко Т.О. –директор

від відповідача   не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач  звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання останнім зобов'язань за Договором постачання товару № 16/04 від 16.04.2007 року у розмірі 53 352 грн. 90 коп., яка складається з 34700 грн. 00 коп. основного боргу,  18044 грн. 00 коп. пені, 296 грн. 60 коп. 3% річних та 312 грн. 30 коп. інфляційних витрат.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.07р. порушено провадження у справі та призначено розгляд  справи на 10.09.07року.

Позивач у судовому засідання 10.09.2007 року підтримав заявлені позовні вимоги, відповідно до яких зазначив, що відповідач прострочив оплату поставленої позивачем партії товару за Договором постачання товару № 16/04 від 16.04.2007 та не виконав покладених на нього зобов'язань за вказаним Договором, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідач у судове засідання 10.09.2007 року  не з`явився,  вимоги ухвали суду від 16.08.2007 року не виконав, витребуваних судом документів не надав. Причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2007 року відкладено розгляд справи на 01.10.2007 року, зобов'язано позивача надати суду уточнений розрахунок пені, інфляційних витрат та 3% річних з зазначенням періоду  нарахувань штрафних санкцій,  акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи. Відповідача було зобов'язано  виконати вимоги попередньої  ухвали Господарського суду міста Києва.

Позивач у судовому засіданні 01.10.2007 року підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення по справі.

Відповідач у судове засідання 01.10.2007 року не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду виконав, причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельна група «Форвард»(надалі –постачальник) та Приватним підприємством «МПЗ Білакі МІЕ»(надалі –покупець) було укладено Договір постачання товару № 16/04, відповідно до якого позивач зобов'язаний був поставляти та передавати у власність покупця товар в асортименті, в терміни та в порядку, передбаченому цим договором та додатками до нього, а відповідач –зобов'язаний приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Строки та порядок постачання сторони узгодили у розділі 5 Договору, відповідно до якого термін поставок на кожну партію визначаються у заявах на товар (п. 5.1).

Приймання  товару здійснюється покупцем за кількістю та якістю відповідно до Інструкції прийому товарів, затверджених Державним арбітражем. Сторони передбачили, що при передачі товару обов'язково оформляється накладна по формі, довіреності на отримання товарно –матеріальних цінностей (п. 8.2 Договору).

На виконання умов Договору, позивач здійснив передачу відповідачу товару на загальну суму 34700 грн. 00 коп. що підтверджується належним чином завіреною копією  видаткової накладної  № ТТ-80 від 16.04.2007 року, підписаної уповноваженою особою відповідача та завіреною печаткою підприємства.

Умови розрахунків передбачені сторонами у розділі 7 Договору, відповідно до якого розрахунок за кожну партію товару здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів шляхом оплати протягом 3 банківських днів з моменту отримання покупцем вказаної партії товару (п. 7.1 Договору).

Відповідач покладені на нього зобов'язання за Договором постачання товару № 16/04 від 16.04.2007 року не виконав та не розрахувався за поставлений позивачем товар на загальну суму 34 700 грн. 00 коп.

Таким чином, станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 34 700 грн. 00 коп.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 265 ГК України передбачений обов'язок постачальника передати товар покупцю в обумовлені строки, та обов'язок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму.

З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та належним чином, претензій щодо якості чи кількості товару від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав відзив на позов, тоді як мав змогу перевірити розрахунок позивача за своїми обліковими даними

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається ст. 525 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягають задоволенню в повному розмірі в сумі 34 700 грн. 00 коп.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором,  позивач просить суд стягнути з відповідача  на свою користь пеню в сумі 18 044 грн. 00 коп. за період  прострочення з 20.04.2007 року по 01.08.2007 року.

Відповідно до п. 10.2 Договору, у разі порушення умов платежів за товар покупець сплачує пеню продавцю у розмірі 0,5 % від несплаченої перерахованої вартості товару, за кожен день прострочених платежів.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Окрім того, згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. В  той час, ст. 3 зазначеного Закону України вводить певні обмеження щодо меж згоди сторін, а саме: розмір пені, передбачений ст. 1  Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, зміст п. 10.2 Договору, який передбачає наслідки несвоєчасної оплати товарів та встановлює пеню у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочки, є таким, що суперечить чинному законодавству.

Таким чином, розмір пені становить: 23 866 грн. 81 коп.

34 700 грн. 00 коп. (заборгованість відповідача) х 17 % (подвійна облікова ставка НБУ) х 43 дні (період з 20.04.07р. по 01.06.07р.) : 365 днів = 694 грн. 95 коп.

34 700 грн. 00 коп. (заборгованість відповідача) х 16 % (подвійна облікова ставка НБУ) х 62 дні (період з 01.06.07р. по 01.08.07р.) : 365 днів = 943 грн. 08 коп.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача пені частково у розмірі  1638 грн. 03 коп.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати у розмірі 312 грн. 30 коп. та 3% річних у розмірі 296 грн. 60 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір індексу інфляції за період з 20.04.07р. по 01.08.07р. становить 312 грн. 30 коп.:

34700 грн. 00 коп. (основний борг) х  100,9% (середній індекс інфляції за період з 20.04.2007 року по 01.08.2007 року –(100,0% + 100,6% + 102,2%) : 3) –34700 грн. 00 коп. (основний борг) = 312 грн. 30 коп.

Розмір 3% річних становить: 296 грн. 60 коп. = 34700 грн. 00 коп. (заборгованість відповідача) х 3% х 104 дні (кількість днів прострочення з 20.04.07р. по 01.08.07р.) : 365 днів.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому  задоволенню, з поточного рахунку відповідача стягненню підлягає  основний борг у сумі 34700 грн. 00 коп., пеня в сумі 1638 грн. 03 коп., 3% річних у сумі 296 грн. 60 коп., 312 грн. 30 коп. інфляційних витрат,  державне мито в сумі 369 грн. 46 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 81 грн. 75 коп.

Керуючись ст. ст. 173, 193, 230, 231, 265,  343 ГК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 22, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «МПЗ Білакі МІЕ»(01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 2, кв. 40, код ЄДРПОУ 34478847) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна група «Форвард»(02002, м. Київ, вул. С. Сагайдака, 144А; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 28, оф. 62, код ЄДРПОУ 34345170) основний борг у сумі 34700 грн. 00 коп.,  пеню в сумі 1638 грн. 03 коп., 3% річних у сумі 296 грн. 60 коп., 312 грн. 30 коп. інфляційних витрат, державне мито в сумі 369 грн. 46 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 81 грн. 75 коп.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

05.11.2007 року

 Суддя                                                                                          М.А. Дідиченко