Рішення

від 12.03.2012 по справі 27/366

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/366 12.03.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Житлово-будівельного кооперативу «Озерний»

про стягнення 155 937, 23 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходько Є. П.

Представники:

від позивача Марковська В. В. - представник за довіреністю від 22.04.2011 року;

від відповідача Клімова В. М.

Обставини справи:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Київенерго», звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Озерний»про стягнення 256 792, 92 грн., що складається з основного боргу у розмірі 209 671, 24 грн., збитків від інфляції у розмірі 27 510, 37 грн., трьох процентів річних у розмірі 9 701, 11 грн. та пені у розмірі 9 910, 20 грн. у зв'язку із порушенням відповідачем умов договору № 23-0087 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 14.09.2000 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.12.2011 року.

У судовому засіданні 06.12.2011 року судом було оголошено перерву до 26.12.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М. А. у відпустці, справу № 27/366 передано для розгляду судді Головіній К. І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року справу № 27/366 суддею Головіною К. І. прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 24.01.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у зв'язку із великою завантаженістю судді Головіної К. І. та в зв'язку виходом судді Дідиченко М. А. з відпустки, справу № 27/366 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.

Ухвалою суду від 23.01.2012 року справу № 27/366 суддею Дідиченко М. А. прийнято до свого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 24.01.2012 року подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 155 937, 23 грн., що складається з основного боргу у розмірі 113 044, 81 грн., збитків від інфляції у розмірі 23 281, 13 грн., трьох процентів річних у розмірі 9 701, 11 грн. та пені у розмірі 9 910, 20 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.01.2012 року подав докази по справі.

У судовому засіданні 24.01.2012 року оголошено перерву до 07.02.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 07.02.2012 року підтримав свою правову позицію.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.02.2012 року подав клопотання про зменшення пені та розстрочення виконання рішення.

У судовому засіданні 07.02.2012 року оголошено перерву до 12.03.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 12.03.2012 року підтримав подану у судовому засіданні 24.01.2012 року заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 155 937, 23 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом прийнята до розгляду заява позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Так, розмір позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Київенерго»складає 155 937, 23 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.03.2012 року подав докази часткової оплати боргу а саме виписку по особовому рахунку від 23.02.2012 року на суму 20 000, 00 грн. та підтримав подане у попередньому засіданні клопотання про зменшення пені та розстрочення виконання рішення.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2000 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(правонаступником якої є ПАТ «Київенерго»), за договором -енергопостачальна організація, та Житлово-будівельного кооперативу «Озерний», за договором -абонент, було укладено договір № 23-0087 на постачання теплової енергії у гарячій воді, надалі за текстом - договір , предметом якого відповідно до п. 1.1. договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах передбачених договором.

Згідно п. 2.1 договору, при виконанні умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською держадміністрацією, Положенням про Держенергоспоживнагляд, Правилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж, нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії, чинним законодавством України.

За умовами п. 2.2.1 договору, енергопостачальна організація зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та в обсягах, згідно з додатком № 1 до договору.

Відповідно до п. 2.3.1 договору, абонент зобов'язаний додержуватись кількісного споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку № 1 до договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Порядок розрахунків за теплову енергію визначений сторонами у додатку № 4 до договору. Відповідно до п. п. 2, 3 вказаного додатку, абонент щомісяця с 12 по 15 число самостійно отримує в районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду та платіжну вимогу-доручення. Сплату за вказаними документами абонент виконує не пізніше 25 числа поточного місяця.

Згідно п. 8.1 та п. 8.4 договору, останній набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2000 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві послуги за період з листопада 2009 року по вересень 2011 року на загальну суму 586 955, 64 грн., що підтверджується наданими ним обліковими картками (табуляграмами) за вказаний період.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати за надані згідно договору послуги, позивач, з урахуванням часткових оплат відповідача, просив стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Озерний»борг у сумі 209 671, 24 грн.

В ході розгляду справи позивач, у зв'язку із частковим погашенням відповідачем основної заборгованості, що підтверджується матеріалами справи, подав заяву про зменшення позовних вимог. Відповідно до заяви останній просив стягнути з відповідача основну заборгованість за надані за договором послуги у розмірі 113 044, 81 грн.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, згідно зі статтями 14, 526 ЦК України, між сторонами у справі наявні цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо оплати наданих позивачем комунальних послуг.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні відповідач надав докази часткової оплати заборгованості, а саме у розмірі 20 000, 00 грн. (виписка по особовому рахунку від 23.02.2012 року).

Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України якщо відсутній предмет спору, господарський суд припиняє провадження у справі.

Так, станом на день прийняття рішення, предмет спору в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 20 000, 00 грн. відсутній, тому суд припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача 20 000, 00 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача решти суми основної заборгованості, розмір якої складає 93 044, 81 грн. , суд зазначає, що такі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

До того ж, за порушення відповідачем грошового зобов'язання, позивач нараховує останньому збитки від інфляції за період з грудня 2009 року по вересень 2011 року у розмірі 23 281, 13 грн. та 3 % річних за період з грудня 2009 року по жовтень 2010 року у розмірі 9 701, 11 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення трьох процентів річних за період з грудня 2009 року по жовтень 2010 року суд встановив, що розмір останніх складає 9 701, 11 грн. , тому вимога позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця -червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

За перерахунком суду, розмір збитків від інфляції за період з грудня 2009 року по вересень 2011 року складає 23 281, 13 грн. Так, вимога щодо їх стягнення підлягає задоволенню.

До того ж, за порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати наданих послуг позивач просив стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Озерний»пеню у розмірі 9 910, 20 грн. за період з травня 2011 року по жовтень 2011 року.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, а бо у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно п. 3.5 додатку № 4 до договору, у випадку несплати теплової енергії до кінця розрахункового періоду абонентові нараховується пеня на суму фактичного боргу в розмірі 0, 5 % за кожний день прострочення платежу по день фактичної сплати, але не більше суми, обумовленої законодавством України.

Так, підписанням додатку до договору відповідач узгодив, що виконання зобов'язання по своєчасній оплаті послуг за договором, забезпечені штрафною санкцією, що не суперечить чинному законодавству.

Однак, в судовому засіданні відповідач просив зменшити розмір нарахованої пені, посилаючись на те, що наявність заборгованість за поставлену позивачем теплову енергію спричинена несвоєчасною та неповною оплатою учасниками Житлово-будівельного кооперативу за надавані відповідачем послуги та неузгодженістю чинного законодавства щодо тарифів на постачання теплової енергії, тобто скрутне фінансове становище останнього не є наслідком дій чи бездіяльності відповідача

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (ч. 2 ст. 233 ГК України).

Позивачем доказів понесення Публічним акціонерним товариством «Київенерго» збитків у зв'язку із несвоєчасною оплатою відповідачем наданих за договором послуг суду надано не було.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне зменшити розмір договірної санкції до 200, 00 грн .

В судовому засіданні відповідач також заявив клопотання про розстрочення виконання рішення на вісімнадцять місяців у зв'язку з перебуванням у скрутному фінансовому становищі.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 83 ГПК України, приймаючи рішення, суд має право розстрочити або відстрочити його виконання.

Підставою для відстрочки чи розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

При вирішенні питання про розстрочення виконання рішення, суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Враховуючи те, що скрутне фінансове становище відповідача спричинено несвоєчасною та неповною оплатою учасниками Житлово-будівельного кооперативу за надавані відповідачем послуги та зважаючи на те, що відкриття виконавчого провадження про стягнення з відповідача одночасно всієї суми позовних вимог може призвести до блокування фінансової діяльності ЖБК «Озерний», що в значній мірі ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, суд задовольняє заявлене клопотання та розстрочує виконання рішення на дванадцять місяців.

Згідно ст. 49 ГПК України, в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача. Частиною 2 статті 49 ГПК України встановлено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

При розподілі судових витрат суд враховує, що відповідач здійснив погашення частини основної заборгованості після подачі позивачем позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження в частині стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Озерний»основної заборгованості в частині 20 000, 00 грн.

2. Позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Озерний»(04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 9-Г; ідентифікаційний код: 22883448) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код: 00131305) основну заборгованість у розмірі 93 044 (дев'яносто три тисячі сорок чотири) грн. 81 коп., збитки від інфляції у розмірі 23 281 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 13 коп., 3 % річних у розмірі 9 701 (дев'ять тисяч сімсот одна) грн. 11 коп. та пеню у розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп., державне мито в сумі 1 359 (одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять) грн. 30 коп. та 205 (двісті п'ять) грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Розстрочити виконання рішення наступним чином:

- 10 694, 34 грн. сплатити до 12.04.2012 року;

- 10 694, 34 грн. сплатити до 12.05.2012 року;

- 10 694, 34 грн. сплатити до 12.06.2012 року;

- 10 694, 34 грн. сплатити до 12.07.2012 року;

- 10 694, 34 грн. сплатити до 12.08.2012 року;

- 10 694, 34 грн. сплатити до 12.09.2012 року;

- 10 694, 34 грн. сплатити до 12.10.2012 року;

- 10 694, 34 грн. сплатити до 12.11.2012 року;

- 10 694, 34 грн. сплатити до 12.12.2012 року;

- 10 694, 34 грн. сплатити до 12.01.2013 року;

- 10 694, 34 грн. сплатити до 12.02.2013 року;

- 10 694, 33 грн. сплатити до 12.03.2013 року.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Дідиченко М. А.

Дата підписання: 19.03.2012 р.