Рішення

від 21.09.2010 по справі 17/207/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. Справа № 17/207/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаї вської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесников ій В.В.,

з участю представників сто рін:

від позивача, Марченко М .О., довіреність № 4222 від 07.10.09, ;

від відповідача, не з'явивс я;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу № 17/2 07/10

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Ук ртелеком”(01000, м.Київ-30, б-р. Шевченко,18) в особі Миколаївс ької філії ВАТ “Укртеле ком”(54001, м.Миколаїв, вул. Адміра льська,27)

до відповідача: Суб' єк та підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _2 (54030, АДРЕСА_1)

про: стягнення ко штів у сумі 850 грн. 61 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне т овариство “Укртелеком” в осо бі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (далі-позивач) з вернулось до господарського суду з позовною заявою про ст ягнення з Суб' єкта підпрмиє мницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_2 (далі-ві дповідач) коштів у розмірі 850,6 1 грн.

Про дату, час і місце судово го засідання з розгляду спор у сторони повідомлені у вста новленому порядку, проте від повідач правом участі у судо вому засіданні не скориставс я, позов не заперечив і не спро стував. При цьому, направлена на юридичну адресу відповід ача ухвала суду з повідомлен ням про день, час і місце розгл яду справи повернута органам и зв' язку з позначкою «не пр оживає». Оскільки до повнова жень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місцезнаходження юри дичних осіб або місця прожив ання фізичних осіб - учасникі в судового процесу на час вчи нення тих чи інших процесуал ьних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кор еспонденції, що повернуто ор ганами зв'язку з позначкою «н е проживає», з урахуванням ко нкретних обставин цієї справ и, суд вважає належними доказ ами виконання судом обов' яз ку щодо повідомлення відпові дача про вчинення судом певн их процесуальних дій, а тому в изнає можливим розглянути сп раву за відсутності представ ника останнього.

За таких обставин, відповід но до ст. 75 ГПК України, спір роз глядається за наявними у спр аві матеріалами.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника позивача, господарсь кий суд дійшов висновку про з адоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

Між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВА Т “Укртелеком” (далі-позивач ) та Суб' єктом підприємниць кої діяльності - фізичної о соби ОСОБА_2 (далі-відпові дач) укладено договір 05.08.2002р. п ро надання послуг електрозв' язку, згідно з умовами якого п ідприємство зв'язку зобов'яз увалось надавати послуги еле ктрозв'язку, а відповідач зоб ов'язувався оплачувати їх ва ртість.

Відповідно до п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікаці ї», п.32 «Правил надання та втри мання телекомунікаційних по слуг», затверджених Постанов ою КМУ 09.08.05р. № 720, а також згідно з п.3.2.8. договору про надання пос луг електрозв'язку споживач зобов'язаний своєчасно оплач увати отримані телекомуніка ційні послуги.

Відповідно до п. 4.5. договору про надання послуг електрозв 'язку «розрахунки за фактичн о отримані послуги електрозв ' язку за кожний попередній місяць проводяться споживач ем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не піз ніше 20-го числа місяця, наступ ного за розрахунковим».

Проте, відповідач порушив вищезазначені вимоги та умо ви договору, так як не оплатив отримані в період з жовтня 2009р . по грудень 2009р. (включно) послу ги зв'язку.

Таким чином, заборговані сть відповідача за отримані послуги електрозв'язку стано вить 766,92 грн., що підтверджуєть ся рахунками за жовтень 2009р. - г рудень 2009р. та розрахунком сум и боргу.

Відповідно до ст. 36 Закону У країни «Про телекомунікації »та п.5.8 договору про надання п ослуг електрозв'язку відпові дач у разі несвоєчасної опла ти отриманих послуг електроз в'язку повинен сплатити пеню , яка згідно з ст. 36 Закону Украї ни «Про телекомунікації»та п . 41 «Правил надання та отриман ня телекомунікаційних послу г»обчислюється залежно від в артості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла в період, за який нарах овується пеня.

Таким чином, відповідач за н есвоєчасну оплату отриманих послуг електрозв' язку пови нен сплатити пеню в розмірі 30, 92 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Госпо дарського кодексу України ш трафними санкціями визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник який про строчив зобов'язання, на вимо гу кредитора зобов'язаний сп латити суму боргу з урахуван ня встало індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми.

Таким чином, відповідач за прострочення виконання грош ового зобов'язання повинен с платити суму боргу з урахува нням збитків від інфляції в р озмірі 43,69 грн., а також три проц енти річних розмірі 9,09 грн.

Загальна сума заборговано сті складає 850,61 грн., з яких 766,92 гр н. - сума основного боргу, 43,69 грн . збитки від інфляції, 9,08 грн. 3% р ічних та 30,92 грн. пеня.

Ч. 2 ст. 193 Господарського код ексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов'язання, враховуючи інтере си другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу Україн и одностороння відмова від з обов'язання не допускається та зобов'язання, які взяли сто рони на себе при укладенні До говору, повинні виконуватися належним чином та відповідн о до умов Договору та вимог ць ого Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґр унтуються на Договорі сторін , чинному законодавстві, мате ріалами справи підтверджені , відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підляг ають задоволенню.

Зважаючи на наведене, к еруючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити.

2.Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_2 (54030, А ДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на ко ристь Відкритого акціонерн ого товариства “Укртелеком” (01000, м.Київ-30, б-р. Шевченко,18) в особ і Миколаївської філії ВАТ “У кртелеком” (54001, м.Миколаїв, вул . Адміральська,27; код 22437619) 766,92 грн. суму основного бор гу, 43,69 грн. збитки від інфл яції, 9,08 грн. - 3% річних, 30,92 грн. пені; 102,00 грн. - д ержмита та 236,00 грн. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення може бути оск аржено до Одеського апеляцій ного господарського суду про тягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до ст. 84 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя