Ухвала

від 13.08.2010 по справі 17/207/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відвід судді

13.08.10 Справа № 17/207/10

Суддя Корсун В.Л.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69001, АДРЕСА_1

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69001, АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю В«ВКФ В«ЗОРЗВ» , 69050, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36

про стягнення 1 700 грн.

Суддя Корсун В.Л.

За участі представників:

від позивача: ОСОБА_1 на підставі паспорту

ОСОБА_2, довіреність від 05.07.10 №368862

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 12.08.10 № 217

В С Т А Н О В И В:

23.06.10 до господарського суду Запорізької області звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1О.) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю В«ПКФ В«ЗОРЗВ» про стягнення 8500 грн. моральної шкоди.

Ухвалою від 23.06.10 судом порушено провадження у справі № 17/207/10. Судове засідання призначено на 14.07.10.

Ухвалою від 23.06.10 судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про прийняття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ТОВ В«ПКФ В«ЗОРЗВ» , яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36.

В судовому засіданні 14.07.10 після відкриття судового засідання, роз’яснення суддею сторонам їх прав та обов’язків, з’ясування наявності відводів складу суду та відмовою уповноважених представників сторін від необхідності фіксації судового процесу технічними засобами фіксації, про що уповноваженими представниками позивача та відповідача 14.07.10 власноручно підписано відповідну заяву, судом було розпочато розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 14.07.10 позивач на позовних вимогах наполягав повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні 14.07.10 судом оголошувалась перерва до 11.08.10.

В судовому засіданні 11.08.10 судом було розглянуто та задоволено заяву позивача, проти якої не заперечив відповідач, про уточнення позовних вимог в частині зменшення заявленої до стягнення суми моральної шкоди із 8500 грн. до 1700 грн.

У зв’язку з тим, що в ході розгляду справи по суті спору відповідач надав копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю В«ВКФ В«ЗОРЗВ» , копія якої долучена до матеріалів справи, суд виходить з того, що вказана в тексті позовної заяви у цій справі назва відповідача, з урахуванням надання позовної заяви позивачем у цій справі зміст якої викладено російською мовою, а саме ТОВ В«ПКФВ» ЗОРЗВ» з кодом ЄДРПОУ 33985962 є назвою однієї і тієї ж юридичної особи вірна назва якої на державній (українській) мові звучить наступним чином: ТОВ В«ВКФ В«ЗОРЗВ» що також підтверджується аналогічним кодом ЄДРПОУ, а саме 33985962.

У зв’язку з чим, суд виходить з того, що вірною назвою відповідача у цій справі є назва: ТОВ В«ВКФ В«ЗОРЗВ» з кодом ЄДРПОУ 33985962.

В судовому засіданні 11.08.10 оголошувалась перерва до 12.08.10.

У зв’язку з порушенням позивачем вимог ч. 4 ст. 22 ГПК України в редакції, яка набула чинності із 30.07.10 у зв’язку із набуттям чинності Закону України В«Про судоустрій і статус суддівВ» від 07.07.10, судом не прийнято до розгляду заяву позивача від 12.08.10 про зміну позовних вимог по справі № 17/207/10 якою позивач змінює предмет спору і просить суд визнати договір від 01.09.07 № 65 про надання послуг ринку укладеним між ТОВ В«ВКФ В«ЗОРЗВ» та ФОП ОСОБА_1 недійсним, залучити до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ В«Автомобільний ринокВ» . Вказана заява про зміну позовних вимог приєднана до матеріалів справи.

У зв’язку із заявленням позивачем клопотань про надання для ознайомлення протоколів судових засідань від 14.07.10 та від 11.08.10 судом в судовому засіданні 12.08.10 оголошувалась перерва до 13.08.10.

В судовому засіданні 13.08.10 позивачем надано зауваження на протокол судового засідання від 14.07.10. Ухвала про результати розгляду таких зауважень буде винесена судом у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України.

В судовому засіданні 13.08.10 судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання позивача, проти якого заперечив відповідач, про витребування у відповідача свідоцтва про право власності на нерухоме майно В«Цілісний майновий комплекс В«Автомобільний ринокВ» розташований за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 36.

Також в судовому засіданні 13.08.10 судом розглянуто заяву (клопотання) позивача за вих. б/н від 13.08.10, проти якого заперечив відповідач, згідно з яким позивач просив суд витребувати у ТОВ В«ВКФ В«ЗОРЗВ» для вивчення в судовому засіданні:

- баланс ТОВ В«ВКФ В«ЗОРЗВ» на якому обліковується майно отримане в управління по договору управління № 1 від 01.08.07;

довідку про банківський рахунок, через який здійснюються розрахунки в’язанні з управлінням майном.

Крім того, пунктом 2 вказаної заяви (клопотання) позивач просив суд залучити до розгляду справи в якості третьої особи (без зазначення з боку якої із сторін) ОСОБА_4 - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу яка здійснювала нотаріальне посвідчення договору управління майном № 1 від 01.08.07 зобов’язавши приватного нотаріуса надати для вивчення матеріали нотаріальної справи (якої саме справи - позивач не вказав).

Представник відповідача проти вказаної заяви (клопотання) заперечив повністю.

Суд заслухавши доводи уповноважених представників сторін та позивача відмовив у задоволенні вказаної заяви (клопотання) через необґрунтованість.

При цьому, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з наступного.

З 30.07.10 набув чинності Закон України В«Про судоустрій і статус суддівВ» від 07.07.10 № яким ст. 38 ГПК України викладена у новій редакції, а саме: сторона, або прокурор, у разі неможливо самостійно надати докази вправі надати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребувати; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Оскільки ні представником позивача в судовому засіданні 13.08.10, ні самим позивачем в порушення вимог чинної станом на час розгляду вказаного клопотання ст. 38 ГПК України не вказали у своєму клопотанні обставин, що перешкоджають їм, як позивачу у справі, отримати та надати вказані докази; обставини, які може підтвердити вказані ними у клопотанні докази, а також пов’язаність вказаних ними документів до предмету спору у цій справі, а саме стосовно вимоги позивача до відповідача про стягнення 1700 грн. матеріальної шкоди на підставі ч. 2 ст. 227 ЦК України, судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Відмовляючи у залученні до участі у цій справі в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_4 - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу і витребуванні від вказаного нотаріуса матеріалів нотаріальної справи пов’язаної з посвідченням договору управління від 01.08.07 суд виходив з того, що в порушення вимог ст. 27 ГПК України позивач не обґрунтував, яким чином рішення у цій справі про стягнення моральної шкоди з відповідача може вплинути на права цієї третьої особи - нотаріуса. Також, в порушення вимог ст. 38 ГПК України в редакції, наведеній вище, позивач та його представник не вказали обставин, що перешкоджали позивачу отримати матеріали нотаріальної справи від нотаріуса тим більше не вказавши номер такої нотаріальної справи та інші персоніфікуючи дані щодо конкретної нотаріальної справи (…).

Після розгляду наведених вище клопотань судом позивачем заявлено (заява без номеру від 13.08.10 ) про відвід судді Корсуну В.Л. по справі № 17/207/10 у зв’язку з тим, що в ході розгляду цієї справи суддею незаконно, з точки зору позивача, відмовлено у прийнятті до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову; що наданий для ознайомлення позивачу протокол судового засідання від 14.07.10 у справі № 17/207/10 не повно та не об’єктивно відображає хід судового засідання у цій справі та має зауваження; що суддею залишилось без розгляду клопотання позивача від 14.07.10 відносно витребування документів та залучення до участі в справі приватного нотаріуса ОСОБА_4, що, на думку ОСОБА_5, свідчить про упереджене ставлення судді по відношенню до позивача та його представника.

Крім того, суддя Корсун В.Л. на думку ОСОБА_1 підписав за відомо незаконний протокол судового засідання від 14.07.20010 року.

Вирішуючи вказану заяву про відвід судді суд виходить з наступного.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.10 судом порушено провадження у цій справі № 17/207/10.

Згідно з вимогами ст. 4-2 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Змагальності.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами ст. 20 ГПК України в редакції чинній на час розгляду вказаного клопотання про відвід судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (…), або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Питання про відвід судді вирішується у нарадій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

А відповідно до положень ст. 6 Закону України В«Про судоустрій і статус суддівВ» , суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, з приводу розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У зв’язку з викладеним, а також враховуючи, що:

- обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відповідно до вимог ст. 20 ГПК України позивачем суду не надано,

- що позивачем та його представником лише коментуються у їх власній інтерпретації дії судді при здійсненні ним судочинства,

- що відвід судді не вмотивований і заявлений після початку судового розгляду справи, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-5, 20, 22, 86 ГПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 без номеру від 13.08.10 про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 17/207/10 залишити без задоволення.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя господарського суду

Запорізької області ОСОБА_6