Ухвала

від 17.08.2010 по справі 17/207/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про розгляд зауважень на протокол

17.08.10 Справа № 17/207/10

Суддя Корсун В.Л.

розглянувши зауваження від 13.08.10 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 14.07.10 у справі № 17/207/10

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69001, АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю В«ВКФ В«ЗОРЗВ» , 69050, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36

про стягнення 1 700 грн.

Суддя Корсун В.Л.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

23.06.10 до господарського суду Запорізької області звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1О.) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю В«ВКФ В«ЗОРЗВ» (далі ТОВ В«ВКФ В«ЗОРЗВ» ) про стягнення 8500 грн. моральної шкоди.

Ухвалою від 23.06.10 судом порушено провадження у справі № 17/207/10. Судове засідання призначено на 14.07.10.

Ухвалою від 23.06.10 судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про прийняття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ТОВ В«ВКФ В«ЗОРЗВ» , яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36.

В судовому засіданні 14.07.10 після відкриття судового засідання, роз'яснення суддею сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду та відмовою уповноважених представників сторін від необхідності фіксації судового процесу технічними засобами фіксації, про що уповноваженими представниками позивача та відповідача 14.07.10 власноручно підписано відповідну заяву, судом було розпочато розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 14.07.10 судом оголошувалась перерва до 11.08.10.

В судовому засіданні 11.08.10 судом було розглянуто та задоволено заяву позивача, проти якої не заперечив відповідач, про уточнення позовних вимог в частині зменшення заявленої до стягнення суми моральної шкоди із 8500 грн. до 1700 грн.

В судових засіданнях 11.08.10 та 12.08.10 оголошувалась перерва до 12.08.10 та 13.08.10 відповідно.

В судовому засіданні 13.08.10 позивачем надано зауваження на протокол судового засідання від 14.07.10. Зміст яких зводиться до того, що в протоколі судового засідання відсутній запис про:

- добровільну відмову сторін від здійснення технічної фіксації судового процесу;

- зміну суми позовних вимог;

- витребування у відповідача оригіналу договору управління № 1 нерухомим майном, довідки про балансову вартість майна отриманого відповідачем як управителем від установителя управління ТОВ В«Автомобільний ринокВ» ; довідки банківської установи про наявність банківського рахунку через який здійснюються фінансові операції, зв'язані з договором управління майном від 01.08.07;

- про залучення до участі в справі третьої особи - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 яка нотаріально посвідчила договір управління майном № 1 від 01.08.07;

- витребування для ознайомлення в судовому засіданні нотаріальної справи по договору управління (якої саме нотаріальної справи -ні позивачем ні його представником не вказано).

Також в цих зауваженнях на протокол судового засідання позивачем вказується на те, що в протоколі судового засідання, яке підписано суддею та секретарем судового засідання, вказано, що у зв'язку з відсутністю клопотань розпочато розгляд справи по суті, що, на думку ОСОБА_1, є недостовірним фактом так як на його (ОСОБА_1) думку, в судовому засіданні 11.08.10 судом розглядалось клопотання про зміну суми позовних вимог. А тому, на момент подачі до суду позовної заяви від 12.08.10 про зміну предмету позову, а саме 14 год. 45 хв., розгляд клопотань від 14.07.10 судом не проводилось. Слухання справи по суті не розпочиналось, що надає позивачу всі підстави прийняти до розгляду його позовну заяву про зміну предмету спору по справі.

Розглянувши вказані зауваження (від 13.08.10) на протокол судового засідання від 14.07.10 суд прийшов до висновку про залишення без розгляду вказаних зауважень з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 81 ГПК України в редакції чинній станом на час розгляду господарським судом Запорізької області справи № 17/207/10, у судовому засіданні (…) складається протокол.

У протоколі судового засідання зазначаються:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду;

3) номер справи і найменування сторін;

4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, ін. учасників судового процесу або про причини їх неявки;

5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та ін. особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку;

6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Протокол веде секретар судового засідання.

Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом 5 днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Таким чином, як свідчить зміст зазначеної вище статті ГПК України, позивач у справі мав право ознайомитись із протоколом судового засідання від 14.07.10 (підписаний 14.07.10) і протягом 5 днів після його підписання подати письмові зауваження на такий протокол.

Поряд з цим, позивач та його представник ознайомились із протоколом судового засідання від 14.07.10 лише 12.08.10 про що свідчить підпис представника позивача - ОСОБА_3 на обкладинці справи господарського суду за № 17/207/10, тобто з порушенням вимог ч. 5 ст. 81-1 ГПК України оскільки саме судове засідання було 14.07.10 і протокол судового засідання від 14.07.10 був підписаний суддею та секретарем судового засідання 14.07.10.

На підставі викладеного та враховуючи, що:

- протокол судового засідання від 14.07.10 був підписаний суддею та секретарем судового засідання 14.07.10,

- що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 мали право ознайомитись із вказаним протоколом і протягом 5 днів після його підписання надати письмові зауваження з приводу допущених у протоколі неправильностей або неповноти протоколу, але таким правом в межах часу визначених ст. 81-1 ГПК України не скористались,

- що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 із відповідною заявою про ознайомлення із протоколом від 14.07.10 звернулись до суду лише 12.08.10 (були ознайомлені судом також 12.08.10), а подали зауваження з пропуском встановленого строку - лише 13.08.10, суд позбавлений правових підстав для розгляду вказаних зауважень в порядку визначеному ст. 81-1 ГПК України у зв'язку з чим вказані зауваження долучаються до матеріалів справи і судом не розглядаються.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що на аркуші 79 справи господарського суду № 17/207/10 міститься заява підписана власноручно 14.07.10 уповноваженим представником позивача ОСОБА_3 та представником відповідача ОСОБА_4 наступного змісту (дослівно: просимо суд розглянути справу № 17/207/10 без застосування технічних засобів фіксації судового процесу).

Крім того, як свідчить наявні матеріали господарської справи № 17/207/10, заява позивача до суду про витребування доказів та про залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 підписана позивачем 13.08.10 та була надана суду лише 13.08.10 і, у зв'язку з чим, ніяким чином не могла бути вказана такою, що подана у письмовому вигляді у протоколі судового засідання майже місячної давнини, тобто в судовому засіданні від 14.07.10.

При цьому, представником позивача ОСОБА_3 чомусь було залишено поза увагою ту обставину, що про витребування у ТОВ В«ВКФ В«ЗОРЗВ» певних документів, у т.ч. оригіналу договору управління майном від 01.08.07; довідки про балансову вартість майнового комплексу В«Автомобільний ринокВ» з вказівкою балансової вартості кожного об'єкта, який входить до його складу; довідки банківської установи про номер розрахункового рахунку, через який здійснюються фінансові операції, пов'язані з договором управління; про залучення до розгляду справи в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_2 - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу і витребування від нього матеріалів нотаріальної справи пов'язаної з посвідченням договору управління від 01.08.07 ним (ОСОБА_3Л.) готувалось клопотання в ході розгляду іншої справи, а саме справи № 17/206/10, де ОСОБА_3 був представником іншого позивача, а саме ФОП ОСОБА_5 до ТОВ В«ВКФ В«ЗОРЗВ» . І таке клопотання підписане позивачем у справі № 17/206/10 ФОП ОСОБА_5 дійсно підписане 14.07.10.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 81-1, 86 ГПК України суд -

У Х В А Л И В:

Зауваження фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 без номеру від 13.08.10 на протокол судового засідання від 14.07.10 у справі господарського суду Запорізької області № 17/207/10 залишити без розгляду через пропуск позивачем встановленого ст. 81-1 ГПК України строку.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя господарського суду

Запорізької області ОСОБА_7

спеціаліст ОСОБА_8