Ухвала

від 20.09.2023 по справі 342/69/20

ГОРОДЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 342/69/20

Провадження № 2-ві/342/2/23

УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.

секретаря судового засідання Малик Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Гайдича Р.М. у цивільній справі 342/69/20 (провадження № 2/342/413/2023) за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації про стягнення з відповідача внаслідок дискримінації позивача недоплачених позивачу сум заробітної плати з червня 2019 року по січень 2020 року, про визнання звільнення позивача з роботи та посади незаконним, про скасування незаконного наказу про звільнення позивача, про поновлення позивача на роботі і посаді, про стягнення з відповідача в користь позивача за вимушений прогул, про зобов`язання відповідача виправити недостовірний запис в трудовій книжці позивача,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Городенківського районного суду Гайдича Р.М. перебуває цивільна справа 342/69/20 (провадження № 2/342/413/2023) за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації про стягнення з відповідача внаслідок дискримінації позивача недоплачених позивачу сум заробітної плати з червня 2019 року по січень 2020 року, про визнання звільнення позивача з роботи та посади незаконним, про скасування незаконного наказу про звільнення позивача, про поновлення позивача на роботі і посаді, про стягнення з відповідача в користь позивача за вимушений прогул, про зобов`язання відповідача виправити недостовірний запис в трудовій книжці позивача.

Чергове судове засідання призначено на 26.09.2023.

19.09.2023 від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Гайдича Р.М. від розгляду цивільної справи 342/69/20 (провадження № 2/342/413/2023), яка обгрунтована тим, що суддя Гайдич Р.М. зацікавлений у вирішенні вказаної справи, не заявив відвід від її розгляду, не виконав вимоги окремої ухвали Івано-Франківського апеляційного суду та судові засідання у вказаній справі навмисно призначив на дату розгляду інших судових справ, де приймає участь представник ОСОБА_2 .

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області (суддя Гайдич О.М.) від 19 вересня 2023 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Гайдич Р.М. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 вирішення питання про відвід передано на розгляд судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Андріюк І.Г.

Частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Гайдича Р.М. та додані до неї матеріали, суд зважає на таке.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що у заяві про відвід судді Гайдичу Р.М. не зазначено фактів, які б свідчили про наявність передбачених у статті 36 ЦПК України підстав для його відводу від розгляду вказаної справи, адже такий обґрунтовано зацікавленістю головуючого судді Гайдича Р.М. у вказаній справі, що не підтверджено жодними належними і допустимими доказами, а тому заява про відвід судді Гайдича Р.М. не підлягає задоволенню.

Інші доводи заяви про відвід судді, враховуючи предмет розгляду, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» № 63566/00 від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Гайдича Р.М. у цивільній справі 342/69/20 (провадження № 2/342/413/2023) за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації про стягнення з відповідача внаслідок дискримінації позивача недоплачених позивачу сум заробітної плати з червня 2019 року по січень 2020 року, про визнання звільнення позивача з роботи та посади незаконним, про скасування незаконного наказу про звільнення позивача, про поновлення позивача на роботі і посаді, про стягнення з відповідача в користь позивача за вимушений прогул, про зобов`язання відповідача виправити недостовірний запис в трудовій книжці позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Андріюк І.Г.