Постанова

від 06.09.2023 по справі 914/2193/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2023 р. м. Львів Справа №914/2193/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІ.Б. Малех

суддівВ.М. Гриців

О.В. Зварич

секретар судового засіданняЗалуцький Д.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , б/н від 12.04.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/1126/23 від 12.04.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 13 березня 2023 року (суддя Горецька З. В., повний текст рішення складено 23.03.2023, м. Львів)

та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 03 квітня 2023 року (суддя Горецька З. В., м. Львів)

у справі №914/2193/22

за позовом ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача 1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НОВА ГРОМАДА, м. Львів

відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Львів

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТАЛГАЛ ГРУП, м. Львів

відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю ЛБР-БУД, м. Львів

відповідача 5 Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЬВІВ-БУД, м. Сколе, Львівська область

про визнання недійсним договору та рішення загальних зборів

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Вошик В.Б. адвокат (ордер серія ВС №1191650 від 11.04.2023);

від відповідача 1: Жбадинський В.О. адвокат (ордер серія ВС №1206739 від 24.05.2023);

від відповідача 2: Копчунь В.В. керівник (витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ);

від відповідача 3: Саламаха Н.В. адвокат (ордер серія ВС №1169857 від 10.11.2022);

від відповідача 4: не з`явились;

від відповідача 5: Кравчук О.А. адвокат (ордер серія ВС №1206667 від 23.05.2023); Потинський А.М. адвокат (звернувся з заявами про залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача 1);

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 на розгляд Господарського суду Львівської області від ОСОБА_1 поступила позовна заява до відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку НОВА ГРОМАДА; ОСОБА_2 ; Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТАЛГАЛ ГРУП; Товариства з обмеженою відповідальністю ЛБР-БУД; Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЬВІВ-БУД про

- визнання недійсним договору №03/12-2021 з додатками №1, №2, №3 від 03.12.2021 укладеного між ОСББ «Нова Громада» , ТОВ «Вітал Груп» та ТОВ «Львів Буд» ;

- визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Нова Громада» від 24 грудня 2021 року, оформлене протоколом №2 від 24 грудня 2021 року.

- стягнення з відповідачів на користь ФОП Горбач З.Ф. судових витрат.

Дані позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорюваний договір №03/12-2021 з додатками №1, №2, №3 від 03-12.08.2021 підписаний головою ОСББ «НОВА ГРОМАДА» 08.12.2021 без відповідних повноважень на його підписання, а також наступне рішення загальних зборів співвласників ОСББ «НОВА ГРОМАДА» від 24.12.2021, оформлене протоколом №2 від 24.12.2021, не відповідають вимогам закону, порушують права позивача та відповідно підлягають визнанню недійсними.

В обґрунтування даних вимог позивач посилається на положення ст. ст. , 3, 11, 16, 20, 85, 96, 369, 382, 385 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 52, 53, 54, 112 Господарського кодексу України.

Відповідач 1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВА ГРОМАДА» та відповідач 5 ТзОВ «ЛЬВІВ-БУД» стверджують, що відсутність порушеного права та інтересу ОСОБА_1 є самостійною підставою для прийняття рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, не потребує встановлення господарським судом обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог щодо визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «НОВА ГРОМАДА» від 24.12.2021, оформленого протоколом №2 від 24.12.2021 та договору №03/12-2021 від 03.08.2021.

В свою чергу , відповідач 3 ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП», погодилось з позицією позивача, в частині підписання ОСББ «НОВА ГРОМАДА» оспорюваного договору, з перевищенням наданих керівнику повноважень. Оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним через невідповідність його численній кількості норм закону. Метою укладення спірного Договору № 03/12-2021 від 03-08.12.2021 є завершення проведення реконструкції з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . Відповідно, у такий спосіб фактично сторони спільно врегулювали між собою ті правовідносини, які виникали у кожного за договором інвестування №02/18 від 05.03.2018 та договором генпідряду №ЛБ2-ГП 07/18 від 18.10.2018 та які по факту не могли бути виконанні сторонами цих правочинів.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13 березня 2023 року у справі №914/2193/22 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Дане рішення мотивовано тим, що позивач не покликається та не надає належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачами дій, щодо укладення спірного правочину з порушенням норм відповідного закону. Крім цього, з поданих позивачем доказів, судом першої інстанції встановлено, що у такого відсутнє суб`єктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес, за захистом якого він звернувся до господарського суду , так як оскаржуваний договір не може порушувати його прав чи породжувати додаткових обов`язків, то відповідно встановлено, відсутність порушеного права та інтересу ОСОБА_1 , що визнано самостійною підставою для прийняття рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та відповідно не потребує встановлення обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог, щодо визнання недійсними договору №03/12-2021 від 03-08.12.2021.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 03 квітня 2023 року у справі №914/2493/22 задоволено заяву ТОВ «Львів-Буд»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Львів-Буд» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 64 000,00 грн.

Позивач - ОСОБА_1 , не погодившись з винесеним рішення, подала апеляційну скаргу в якій посилається на те, що таке прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник вказує, що не з`ясування відомостей реєстрації квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 ; не з`ясування факту самочинного будівництва квартири АДРЕСА_2 на момент підписання договору №03/12-2021 з додатками №1, №2, №3 від 03.12.2021 та проведення загальних зборів співвласників ОСББ «Нова Громада» від 24.12.2021, оформлене протоколом №2 від 24.12.2021; не з`ясування даних про оповіщення всіх членів ОСББ про збори 24.12.2021; не з`ясування погіршення умов членів ОСББ новими проектними рішеннями, прийнятими на виконання даних договору №03/12-2021 з додатками №1, №2, №3 та затвердженими рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Нова Громада» від 24.12.2021, оформлене протоколом №2 від 24.12.2019 та не відповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції постановам Конституційного Суду України та Верховного Суду є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції .

Щодо додаткового рішення, то скаржник вказує, що судом не досліджено чи пов`язані дані витрати з розглядом справи і чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони. Вказує, що сума судових витрат становить його 22 місячні пенсії в повному розмірі.

Відповідно до цього, просить, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2023 та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі; скасувати додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі №914/2193/22 та відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат в повному обсязі.

Відповідач 5 ТОВ «Львів-Буд», у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо квартири АДРЕСА_2 відсутня будь-яка інформація, щодо існування квартири площею 44,4 кв. м. у даному житловому будинку. З огляду на це вважає, що житлова квартира площею 44,4 кв. м. припинила своє існування, як об`єкт нерухомого майна та відповідно виник новий об`єкт нерухомого майна - житлова квартира площею 197,7 кв. м. №3 у будинку АДРЕСА_1 , право власності на який у встановленому законом порядку не зареєстроване, що вбачається із відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до цього, вважає, що державою не визнано та не підтверджено факт володіння ОСОБА_1 вищевказаним об`єктом нерухомого майна, відповідно до чого у позивача відсутня можливість судового захисту права власності на нього.

Також, ТОВ «Львів-Буд» відмічає, що 29.04.2021 право власності ОСОБА_1 на вищезгадану квартиру було скасовано та на даний час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про власника вищевказаного об`єкту (квартири). При цьому, відсутні будь-які відомості, щодо власника квартири АДРЕСА_2 у реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Вказує також відповідач 5 і на те, що твердження скаржника про те, що ні судове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28.02.2020, ні постанова Львівського апеляційного суду від 28.10.2019 у справі №464/5669/16-ц, не містять в резолютивній частині встановлення факту здійснення ОСОБА_1 самочинного будівництва, не заслуговують на увагу , оскільки як зазначено вище такі обставини були встановлені Львівським апеляційним судом у мотивувальній частині постанови від 28.10.2019.

ТОВ «Львів-Буд» також зауважує, те, що безпідставним є покликання скаржника, на те, що після отримання наданого інспекцією ДАБК у м. Львові дозволу на виконання будівельних робіт від 08.10.2018 за №ЛВ112182811646, по АДРЕСА_1 по момент розгляду даної справи в суді, проведення ОСОБА_1 реконструкції квартири АДРЕСА_2 була здійснена ОСОБА_1 задовго до отримання вищевказаних дозвільних документів, та відповідно, не може вважатись законною на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 08.10.2018 №ЛВ112182811646.

Щодо тверджень скаржника про те, що договір №03/12-2021 від 03-08.12.2021 разом із додатками №1, 2 3 до нього підписаний головою ОСББ «Нова громада» з перевищенням повноважень, оскільки був укладений та підписаний ОСББ без попереднього погодження його укладення і підписання загальними зборами ОСББ «Нова громада», вказує, що фактично рішенням Загальних зборів ОСББ «Нова громада» від 24.12.2021 , яке оформлене протоколом №2 було схвалено укладення такого договору №03/12-2021 від 03-08.12.2021 між ОСББ «Нова громада», ТОВ «Вітал Груп», ТОВ «Львів Буд» та ТОВ «ЛБР- Буд», щодо завершення будівництва будинку «Реконструекція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ». При цьому, як вказує ТОВ «Львів-Буд», після укладення спірного правочину вчиняло юридично значимі дії щодо виконання умов цього договору відповідно вчиняло дії, щодо його схвалення. Також, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не є контрагентом по договору №03/12-2021 від 03.12.2021, а саме третьою особою, з якою ОСББ «Нова громада» було укладено спірний договір, а тому умови договору не можуть порушувати прав позивача та породжувати обов`язки, щодо нього.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, то відповідач 5 вказує, що суд першої інстанції розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем у суді першої інстанції , зважаючи на положення норм процесуального законодавства , критерії реальності, пропорційності, обґрунтованості та співмірності витрат на професійну правничу допомогу, розумності їх розміру, а також беручи до уваги конкретні фактичні обставини справи, доводи викладені у заяві про відшкодування адвокатських витрат і відсутність заперечень позивача щодо такої заяви , дослідивши докази , надані відповідачем 5 на підтвердження таких витрат, зважаючи на принцип диспозитивності та змагальності господарського судочинства, вірно установив , що у наведеному випадку наявні підстави для задоволення заяви відповідача 5 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а саме у сумі 64 000,00 грн., які судом вірно визнано обґрунтованими, доведеними та пропорційними до предмета позову.

Відповідно до цього просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 в даній справі залишити без змін. Також, відповідачем 5 вказано, що згідно п.9 ч.3 ст. 162 ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат становить 6400,00 грн. за вивчення апеляційної скарги , 32 000,00 грн. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу , а також очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції витрати в розмірі 3200,00 грн. за одну годину судового засідання. Остаточний розрахунок буде подано впродовж 5-ти днів після оголошення судового рішення у даній справі.

Відповідач 1 ОСББ «Нова громада», подано суду апеляційної інстанції письмові пояснення вх. №24/05 від 24.05.2023 (вх. № апеляційного суду 01-04/3484/23 від 24.05.2023), які по суті перекликаються з поясненнями відповідача 5, описані вище. Крім цього, такий вказує, що оскільки позивач, відповідно до вищенаведених та описаних доводів не є власником квартири АДРЕСА_2 незалежно від площі цієї квартири та відповідно не є співвласником багатоквартирного житлового фонду по АДРЕСА_1 , а тому у ОСОБА_1 відсутнє суб`єктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес, за захистом якого вона звернулась до господарського суду , так як оскаржуване рішення та договір не можуть порушувати її прав чи породжувати додаткових обов`язків. Отже, вважає, що відсутність порушеного права та інтересу ОСОБА_1 є самостійною підставою для прийняття рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та не потребує встановлення господарським судом обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог, щодо визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ «Нова громада» від 24.12.2021, оформленого протоколом №2 та договору №03/12-2021 від 03-08.12.2021. Відповідно, просить залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду Львівської від 03.04.2023 у справі №914/2193/21, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

28.06.2023 від представника скаржника поступили письмові пояснення, б/н від 28.06.2023 (вх. № апеляційного суду 01-04/4350/23 від 28.06.2023), в яких останній зауважує, що новоствореним об`єктом нерухомості може вважатись виключно такий, що був створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Таким чином вважає, що зміна загальної площі житлової квартири площею АДРЕСА_2 із 44,4 м. кв. на 197,7 м. кв., не свідчить про те, що такий об`єкт слід вважати новоствореним, що спростовує відповідні доводи відповідачів та висновок суду першої інстанції. Також представник відмічає , що згідно договору купівлі-продажу від 14.04.1998 ОСОБА_1 набула разом з квартирою комору в підвалі площею 2 м. кв. Згідно даних вказаних в протоколі №2 від 24.12.2021 вказано, що загальна площа житлових та нежитлових приміщень будинку складає 233,8 м. кв., квартира ОСОБА_2 62,9 м. кв., квартира ОСОБА_3 28,8 м. кв. та квартира ОСОБА_4 67,7 м. кв., то відповідно вказує, що загальна площа трьох , одноосібно беручи участь в проведенні , без попередження та співучасті інших членів ОСББ зборів, складає 153,4 м. кв. Отже частка трьох осіб в загальній площі житлових та нежитлових приміщень рівна 0,65611632387510693. Даної частки недостатньо, згідно імперативних вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «Нова громада» для прийняття рішень, на які посилається представник відповідача навіть без врахування житлової площі скаржника.

02.08.2023 в канцелярію суду від представника скаржника поступили додаткові пояснення, б/н від 02.08.2023 (вх. № апеляційного суду 01-04/5155/23 від 02.08.2023) де вказує, що суд першої інстанції, всупереч ст. 41 Конституції України визнав, що право власності ОСОБА_1 припинене. ,Однак, лише суд може позбавити ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка набута на підставі договору купівлі-продажу, та складається з 2-х житлових кімнат загальною площею 44,4 м. кв. Передумовою позбавлення особи права власності, як вказує представник скаржника, повинно бути, законне , обґрунтоване і вмотивоване рішення , а не вільне трактування ст. 332 та 376 Цивільного кодексу України.

05.09.2023 в канцелярію суду від представника скаржника поступили додаткові тлумачення, б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-04/5952/23 від 05.09.2023), де вказує, що неможливо визнати новоствореним нерухомим майном об`єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми параметрами , в обґрунтування чого посилається на постанову Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №6-1213цс16, постанову Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №910/4650/17 та від 11.08.2021 у справі №725/2206/19 (провадження №61-1362св20.

Щодо відсутності порушеного права ОСОБА_1 , як члена ОСББ, укладенням договору №03/12-2021 з додатками №1, №2, №3 від 03.12.2021 та підписаний головою ОСББ «Нова громада» 08.12.2021 без відповідних повноважень на його підписання, а також наступне рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Нова Громада» від 24.12.2021 оформлене протоколом №2 від 24.12.2021 та намір апелянта продовжити самочинну реконструкцію, то посилається на те, що будь-яка особа має право на захист свого права та інтересу, що не суперечить принципам цивільного законодавства , вимогам справедливості , сумлінності , розумності. За вимогами ч.1-2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності , здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину, щодо розпорядження спільним майном , який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17 квітня 2023 року у справі №914/2193/22 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Кордюк Г.Т.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , б/н від 12.04.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/1126/23 від 12.04.2023) на рішення Господарського суду Львівської області від 13 березня 2023 року у справі №914/2193/22. Витребувано матеріали справи №914/2193/22 в Господарського суду Львівської області.

27.04.2023в канцелярію суду поступили матеріали справи №914/2193/22.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колії судді Кордюк Г.Т., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 01.05.2023 проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги у справі №914/2193/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 склад колегії по розгляду справи №914/2193/22 визначено : головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.

Ухвалою суду від 01 травня 2023 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) призначено розгляд справи №914/2193/22 в судове засідання на 24 травня 2023 року на 10 год. 20 хв.

З підстав, визначених в ухвалах суду від 24.05.2023, 28.06.2023, 02.08.2023 розгляд справи №914/2193/22 відкладався.

06.09.2023 представником ТОВ «Львів-Буд» подано заяву про відвід суддів у справі №914/2193/22 , б/н від 06.09.2023 (вх. № апеляційного суду 01-04/5983/23 від 06.09.2023) з посиланням на відсутність довіри до складу суду , суддів Гриців В.М., Зварич О.В., Малех І.Б., оскільки в учасника судового процесу існує припущення , що судова колегія у даному складі має завідомо сформовану свою правову позицію, щодо обставин даної справи у відповідності до правової позиції, що була сформована під час розгляду справи №914/1647/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Нова Громада» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ від 02.06.2021 та ухвалення судового рішення у зазначеній справі 11.04.2022. За результатами розгляду даної справи (№914/1647/21) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення господарського суду в даній справі без змін. При цьому, у постанові від 11.04.2022 колегія суддів зазначила, що з наявної у справі копії договору купівлі-продажу квартири від 14.04.1998 вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 загальною площею 44,4 кв. м. Окрім цього, колегія суддів в даній справі визнала безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що на спірних зборах вона мала право голосу 197,7 кв. м. на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, котра була здійснена 01.12.2016 на виконання ухвали Сихівського районного суду у справі №464/5669/16-ц від 02.11.2016, оскільки , як видно з постанови Львівського апеляційного суду від 29.10.2019 у справі №464/5669/16-ц , яка набрала законної сили , вказану ухвалу Сихівського районного суду було скасовано. Однак в даній справі не досліджувалось питання, щодо здійснення ОСОБА_1 самочинної реконструкції. У зв`язку з цим вважає, що наявними є сумніви, щодо упередженості та об`єктивності колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Малех І.Б., суддів Гриців В.М., Зварич О.В., що викликає недовіру до суду при вирішенні справи, і така недовіра перешкоджає розгляду справи. При цьому, вказує, що представник ТОВ «Львів-Буд» просить звернути увагу на те, що про вище описані обставини їй стало відомо 02.08.2023, а у період з 10.08.2023 по 02.09.2023 адвокат Кравчук О.А. перебувала у щорічній основній відпустці , а тому не мала змоги раніше заявити відвід у даній справі.

Згідно з ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до вимог ст. 118 ГПК України - право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з обставин справи, провадження у справі №914/2193/22 відкрито ухвалою суду від 17.04.2023, відтак заявник мав час та можливість ознайомитися з матеріалам та обставинами та заявити відповідні заява з вимогами процесуального законодавства у визначенні строки, що ним не було зроблено , відповідно до чого заява про відвід на підставі ст. 118 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Поряд з цим, 06.09.2023 на розгляд колегії суддів апеляційного суду поступили заяви третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача 5 (ТОВ «Львів-Буд»). Дані заяви мотивовано тим, що даними особами укладено договір, відповідно до яких придбано майнові права на об`єкт нерухомості в об`єкті будівництва «реконструкція з надбудовою там прибудовою багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 » а саме житлові квартири з відповідними номерами. Таким чином, останні вважають, що у випадку, задоволення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду та визнання недійсним договору №03/12-2021 від 03.12.2021, постане питання, щодо законності та правомірності набуття ними права власності на об`єкт нерухомості в об`єкті будівництва «реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_3 ». Окрім цього, вважають, що у випадку визнання недійсним вищевказаного договору може постати питання щодо скасування права власності на зареєстровані на праві власності житлові квартири, що розміщені у багатоквартирному житловому будинку на АДРЕСА_1 .

У відповідності до положень ч. ч. 1-2 ст. 50 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить , що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно положень ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, з врахуванням наведених вище положень законодавства, суд апеляційної інстанції вказує на те, що такий переглядає справу за наявним матеріалами справи , на час винесення оспорюваного рішення, а відтак в задоволенні заяв третіх осіб, які подані безпосередньо суду апеляційної інстанції слід відмовити. Такі не заявлялись в суді першої інстанції.

Представники учасників процесу в судовому засіданні 06.09.2023 підтримали свої вимоги та заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відзивах на неї та додаткових тлумаченнях.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивами на неї та письмовими поясненнями, заслухавши пояснення представників учасників процесу, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про часткову невідповідність рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2023 та додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі №914/2193/22 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Обставини справи.

ОСОБА_1 у позовній заяві вказує, що вона є власником житлової квартири загальною площею 44,4 кв.м на АДРЕСА_1 та є членом ОСББ «НОВА ГРОМАДА».

Також, зауважує, те, що 08.12.2021 головою ОСББ «НОВА ГРОМАДА» було підписано договір №03/12-2021 від 03-08.12.2021 за відсутності попереднього погодження загальними зборами ОСББ «НОВА ГРОМАДА» умов цього договору, оскільки ні 03.12.2021, ні 08.12.2021 загальні збори ОСББ «НОВА ГРОМАДА» не розглядали умови вищевказаного договору та не погоджували питань реконструкції житлового будинку на АДРЕСА_1 на умовах, визначених цим договором.

Відповідно, позивач вважає, що договір № 03/12-2021 від 03-08.12.2021 був підписаний головою правління з перевищенням статутних повноважень та без надання загальними зборами ОСББ «НОВА ГРОМАДА» відповідної згоди на укладення такого правочину.

Окрім цього, позивач у позові вказує, що його не було повідомлено про час та місце проведення зборів, а також порядок денний зборів, що відбулись 24.12.2021, а рішення Загальних зборів співвласників ОСББ «НОВА ГРОМАДА» від 24.12.2021, оформлене протоколом № 2 від 24.12.2021, яким уповноважено голову правління ОСББ «НОВА ГРОМАДА» ОСОБА_2 , щодо вжиття всіх заходів для належного виконання умов договору № 03/12-2021 з додатками №№ 1,2, 3 усіма сторонами договору для успішного завершення будівництва будинку «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 » прийняте з порушенням вимог закону, яке порушує права позивача, як співвласника та підлягає визнанню недійсним.

Оспорюваним рішенням Господарського суду Львівської області від 13 березня 2023 року у справі №914/2193/22 у позові відмовлено, з тих підстав, що станом на момент скликання загальних зборів ОСББ «Нова громада» та станом на дату проведення загальних зборів ОСББ «Нова громада» 24.12.2021, які оформлені протоколом №2 від 24.12.2021, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був відсутній зареєстрований власник квартири АДРЕСА_2 (незалежно від площі такої квартири) зокрема ОСОБА_1 , тому відповідно у ОСББ «Нова громада» була відсутня інформація, щодо законного власника вищевказаної квартири, ОСББ не могло з незалежних від нього причин виконати обов`язок, передбачений Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статутом ОСББ «Нова громада» (затверджений рішенням загальних зборів учасників, які оформлено протоколом №2 від 20.12.2016), щодо повідомлення належного власника цієї квартири про проведення загальних зборів 24.12.2021. Отже, оскільки позивач, не є власником квартири АДРЕСА_2 (незалежно від площі цієї квартири ) та відповідно співвласником багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , а тому зроблено висновок про те, що у ОСОБА_1 відсутнє суб`єктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес, за захистом якого вона звернулась до господарського суду, так як оскаржуване рішення та договір не можуть порушувати її прав чи породжувати додаткових обов`язків.

Щодо визнання недійсним договору №03/12-2021 від 03-08.12.2021, то судом вказано, що ОСОБА_1 не є контрагентом по даному договору , а саме третьою особою з якою ОСББ «Нова громада» було укладено спірний договір, а тому зроблено висновок, що умови договору не можуть порушувати прав позивача та породжувати обов`язки. Також, суд послався на положення ч.2 ст. 241 Цивільного кодексу України та вказав, що фактично рішенням Загальних зборів ОСББ «Нова громада» від 24.12.2021, яке оформлене протоколом №2, було схвалено укладення такого договору №03/12-2021 від 03-08.12.20212 між ОСББ «Нова Громада», ТОВ «Вітал Груп», ТОВ «Львів-буд» та ТОВ «ЛБР-Буд», щодо завершення будівництва будинку «реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ». Додатково вказує, що ОСББ «Нова громада» після укладення спірного правочину вчиняло юридично значимі дії, щодо виконання умов цього договору - відповідно вчиняло дії, щодо схвалення, зокрема, погоджувало проект реконструкції об`єкта будівництва, подавало документи на отримання дозволу на виконання будівельних з реконструкції об`єкта будівництва тощо. В зв`язку з чим позовні вимоги визнано необґрунтованими.

З даним рішенням Господарського суду Львівської області не погодився позивач , подавши відповідну апеляційну скаргу.

При перегляді рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2023 та додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі №914/2193/22, суд апеляційної інстанції керувався наступним.

У відповідності до положень статей 15,16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги та виражатися в тому, що особа мас обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявноcті/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Згідно вимог ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної , творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до абз. 3 ч.2 ст. 331 Цивільного кодексу України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто державна реєстрація не є способом набуття права власності. Вона виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення права власності на нерухоме майно або інших речових прав.

При цьому, яке вірно відмічено, скаржником в апеляційній скарзі відсутність реєстрації права власності, відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй майном на праві власності, а лише обмежує оборотоздатність нерухомого майна, оскільки ні продати , ні подарувати його за відсутності державної реєстрації неможливо.

При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш, за все, встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Як вбачається з обставин справи, 14.04.1998 між ОСОБА_12 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено було договір купівлі продажу квартири (Т-1, а.с.38), згідно п.1. якого продавець продав, а покупець купив квартиру АДРЕСА_2 . Квартира складається з двох житлових кімнат, кухні та вигод, загальна площа становить 44,4 кв. м., житлова площа 28,8 кв. м. До квартири відноситься комора в підвалі площею 2 кв. м. Даний договір посвідчений Тимків І.М. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу.

В подальшому, судом першої інстанції встановлено, що 02.11.2016 Сихівським районним судом м. Львова було прийнято ухвалу у справі № 464/5669/16-ц за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСББ «Нова Громада» про поділ майна подружжя, якою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_13 та ОСОБА_1 у даній цивільній справі. Відповідно до умов мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_13 визнають спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_13 квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 197,7 кв. м. житловою площею 100,8 кв.м., що позначена на технічному паспорті від 25.12.2010. Крім цього, за умовами мирової угоди сторони погодили поділити між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 197,7 кв. м наступним чином: за ОСОБА_13 визнано право власності на 3/4 частин квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 197,7 кв. м; за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 197,7 кв. м.

Однак, постановою Львівського апеляційного суду від 28.10.2019 у справі №464/5669/16-ц, задоволено апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові та скасовано ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02.11.2016 та справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.02.2020 року у справі № 464/5669/16-ц позов ОСОБА_13 до ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Скасовуючи ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02.11.2016 у справі № 464/5669/16-ц, суд апеляційної інстанції встановив, що як вбачається зі змісту мирової угоди та оскаржуваної ухвали, за її умовами судом визнано за сторонами спору право власності на новостворений об`єкт нерухомості, який самочинно реконструйовано з розширенням площі, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 197,7 кв.м. В той же час, порядок визнання права власності на об`єкти самочинного будівництва передбачений статтею 376 Цивільного кодексу України, якою передбачено особливий порядок набуття права власності на нерухоме майно, що збудоване або будується на земельній ділянці, не відведеній для даної мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил, а тому право власності на об`єкт самочинного будівництва (яким є квартира АДРЕСА_2 , що знаходиться на , загальною площею 197,7 кв.м) не може бути визнано судом шляхом затвердження (визнання) мирової угоди.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вказує, що постановою Львівського апеляційного суду від 29.10.2019 у справі №464/5669/16-ц , яка набрала законної сили, вказану вище ухвалу Сихівського районного суду було скасовано, отже вона не породила жодних юридичних наслідків.

Відтак, суд апеляційної інстанції зауважує, що позивач має право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з двох житлових кімнат, кухні та вигод, загальна площа становить 44,4 кв. м., житлова площа 28,8 кв. м., згідно договору купівлі продажу від 14.04.1998. Даний договір купівлі-продажу не визнаний недійсним судом та не скасовано реєстраційне посвідчення серії НОМЕР_1 від 29.10.1998 , видане Львівським ОДКБ «Технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Позивач в позові просив визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Нова громада» від 24.12.2021 , оформленого протоколом №2 від 24.12.2021.

Згідно протоколу №2 загальних зборів співвласників ОСББ багатоквартирного будинку «Нова громада» за участю трьох співвласників ( ОСОБА_2 власник квартири АДРЕСА_5 ; ОСОБА_3 власник квартири АДРЕСА_6 та ОСОБА_4 власник квартири АДРЕСА_7 ) вирішили, зокрема:

-підтвердити волевиявлення загальних зборів співвласників ОСББ від 02.06.2021, яким обрано виконавчий орган правління ОСББ «Нова громада» в складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та керівника ОСББ «Нова громада» в особі ОСОБА_2 та звільнення з посади попереднього керівника ОСББ «Нова громада» - ОСОБА_1 з 02.06.2021.

-уповноважити голову ОСББ «Нова громада» Зінкевича В.В., щодо вжиття всіх заходів для належного виконання всіх умов договору №03/12-2021 усіма сторонами договору для успішного завершення будівництва будинку «реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 »; уповноважити голову ОСББ «Нова громада» Зінкевича В.В. укладати будь-які додаткові договори з визначенням умов на його власний розсуд, що стосуються будівництва будинку по АДРЕСА_1 , зокрема, але не виключно: внесення змін до проектної документації, видачі/поновлення дозволу на виконання будівельних робіт , здачі будинку в експлуатацію та підписання всіх необхідних документів , які необхідні для реєстрації права власності на реконструйовані квартири їх власниками; у випадку неналежного виконання зобов`язань по договору №03/12-2021 ОСББ «Нова громада» може виступити ініціатором розірвання договору з тою стороною, яка ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань та навмисне затягування завершення будівельних робіт; копію даного протоколу, що стосується розгляду питання щодо завершення будівництва будинку «реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 » зобов`язано надіслати всім сторонам договору №03/12-2021 для відома. Щодо даного то проголосували наступним чином «за» - троє співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 153,40 м. кв. , що становить 153,4 голосів; «проти» - немає, «утрималось» - немає (Т-1, а.с.35-36).

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею13 Конвенції на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Згідно з статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено спеціальною нормою Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до частин 1-4 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

З аналізу матеріалів даної справи суд встановив, що рішенням загальних зборів учасників ОСББ «Нова громада», оформленим протоколом №2 від 20.12.2016 року, затверджено Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова громада» (нова редакція), яким передбачено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова громада» (далі об`єднання) створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі співвласники) багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (далі будинок), що розташований за місцезнаходженням: 79026, м. Львів, вул. Карманського відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (п. 1 розділу І, п. 1 розділу ІІ Статуту).

Згідно з частинами 1-7 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах (ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Відповідно до частини4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Аналогічні положення передбачені Статутом ОСББ «Нова громада» (п. 5 розділу ІІІ Статуту).

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників , порядок управління та користування спільним майном , передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим , якщо за нього проголосувало не менше як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень , - більшістю голосів . З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників (ч.14 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно п.8 розділу ІІІ статуту ОСББ «Нова громада» встановлено, що рішення на загальних зборах приймаються, шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення про порядок управління та користування спільним майном , про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим , якщо за нього проголосувало не менше як від третіх загальної кількості усіх співвласників.

Як вбачається з матеріалів та обставин справи та не заперечено сторонами, що ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про скликання зборів ОСББ «Нова громада» на 02.06.2021. Крім цього, суд апеляційної інстанції відмічає, що згідно даних протоколу № 2 від 24.12.2021 частка трьох осіб, в загальній площі житлових та нежитлових приміщень , які брали участь в зборах не є достатньою, згідно імперативних вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту ОСББ «Нова громада» для прийняття рішень, які прийняті оспорюваним рішення загальних зборів ОСББ «Нова громада» від 24 грудня 2021.

Відповідно до цього, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими вимоги позивача (скаржника) для визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Нова громада» від 24.12.2021, оформленого протоколом №2 від 24.12.2021.

Також, позивачем в суді першої інстанції заявлено позовну вимогу про визнання недійсним договору №03/12-2021 від 03-08.12.2021 року, який укладений між ОСББ «НОВА ГРОМАДА», ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП», ТОВ «ЛБР-БУД», ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» з додатками до нього, в задоволенні якої відмовлено, з чим погодився і суд апеляційної інстанції з врахуванням наведеного.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина 4 цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`активне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документацій оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають в силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Первинно, між ОСББ «Нова Громада» (сторона-1) та ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» (сторона-2) був укладений договір інвестування № 02/18 від 05.03.2018 (із наступними змінами і доповненнями, додатками до нього), яким врегульовувалися відносини сторони-1 та сторони-2, щодо здійснення реконструкції існуючого будинку за адресою: м. Львів, вул.. П.Карманського, 6, здійснення нового будівництва на земельній ділянці (кадастровий номер: 4610136800:01:002:0043) за адресою: м. Львів, вул. П. Карманського, 6, та щодо фінансування спорудження об`єктів нерухомості (квартир, нежитлових приміщень та машиномісць) внаслідок здійснення реконструкції.

Також, між ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» (замовник) та ТОВ «ЛЬВІВ-БУД 2» (генпідрядник) був укладений договір генпідряду №ЛБ2-ГП 07/18 від 18.10.2018 року (із наступними змінами і доповненнями, додатками до нього) на виконання робіт з реконструкції із надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку по вул.. П. Карманського, 6 у м. Львові на земельній ділянці (кадастровий номер: 4610136800:01:002:0043) за адресою: м. Львів, вул. П. Карманського, 6.

Згідно додатку №1 від 01.10.2019 до договору генпідряду №ЛБ2-ГП 07/18 від 18.10.2018 (про заміну сторони в зобов`язанні) було замінено сторону Генпідрядника з ТОВ «ЛЬВІВ-БУД 2» на ТОВ «ЛЬВІВ-БУД».

Так, ТОВ «ЛЬВІВ-БУД», відповідно до умов договору генпідряду №ЛБ2-ГП 07/18 від 18.10.2018 було виконано частину робіт з реконструкції з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку по вул. П. Карманського, 6 у м. Львові, які були прийняті та частково профінансовані (оплачені) ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП».

Однак, оскільки у ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» не було можливості подальшого здійснення фінансування реконструкції з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку по вул. П.Карманського,6 у м. Львові , ОСББ "НОВА ГРОМАДА" та ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» узгодили можливість передачі ОСББ "НОВА ГРОМАДА" частини функцій замовника та інвестора - ТОВ «ЛЬВІВ-БУД», який раніше виконував функції генпідрядника, а відтак погодили залучення до виконання робіт нового генпідрядника ТОВ «ЛБР-БУД».

Відповідно, ОСББ «НОВА ГРОМАДА» та ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» прийшли до згоди припинити свої взаємні зобов`язання по договору інвестування №02/18 від 05.03.2018 (із наступними змінами і доповненнями, усіма додатками до нього) з дати укладення нового договору. ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» та ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» прийшли до згоди припинити свої взаємні зобов`язання по договору генпідряду №ЛБ2-ГП 07/18 від 18.10.2018 (із наступними змінами і доповненнями, усіма додатками до нього) з дати укладення нового договору.

Внаслідок даного, в період 03-08 грудня 2021 року між ОСББ «Нова Громада» (замовник 1), ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» (замовник 2), ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» (замовник 3) та ТОВ «ЛБР-БУД» (генпідрядник) було підписано договір №03/12-2021 разом з додатками № 1, 2, 3 .

Згідно укладеного Договору №03/12-2021 від 03-08.12.2021 року сторони домовились, що цей договір містить два (але не виключно) основних предмети-щодо доручення замовником 1 замовнику 2 і замовнику 3 від його (замовника 1) імені та від свого імені, в частині наявних в цьому договорі в т.ч. ознак договорів доручення, комісії, агентського договору, надання послуг, договору генерального підряду на будівництво, інвестиційного договору тощо, виконувати частину делегованих замовником 1 функцій під час проектування, будівництва та прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, а також щодо врегулювання відносин сторін по будівництву об`єкта будівництва та фінансуванню (інвестуванню) замовником 2 та замовником 3 будівництва об`єкта.

Відповідно до п.п. 2.1.1 п.2.1 розділу 2 договору замовник 1 передає частину функцій замовника будівництва об`єкта, а замовник 2 та замовник 3 приймають (набувають) частину функцій замовника будівництва об`єкта, що пов`язані із вчиненням всіх необхідних дій щодо розробки (коригування) проектної та кошторисної документації (проектно-кошторисної документації), необхідної для будівництва об`єкта, отримання позитивного висновку експертизи проектної документації (коригованої); щодо отримання дозвільних документів, необхідних для виконання будівельних робіт з будівництва об`єкта; щодо організації виконання робіт; щодо забезпечення здійснення технічного та авторського нагляду за будівництвом об`єкта; щодо прийняття завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію.

Підписанням цього договору замовник 1 підтверджує право замовника 2 та замовника 3 на внесення в дозвільну документацію, зокрема, в дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва об`єкта будівництва інформації про замовників будівництва - спільно на замовника 1, замовника 2 та замовника 3. Замовник 3 на підставі цього договору та виданих довіреностей представляє замовника 1 у відносинах з органами державної влади, місцевого самоврядування, перед підприємствами, установами та організаціями будь-якої форми власності та підпорядкування, перед фізичними та юридичними особами з необхідних питань, пов`язаних із виконанням цього договору.

Згідно з п.п.2.1.2 п.2.1 цього договору генпідрядник зобов`язується за завданням замовника 1, замовника 2 та замовника 3 на свій ризик здійснити будівництво об`єкта та здати в експлуатацію в установлений договором строк закінчений об`єкт будівництва, а замовник 1 зобов`язується надати генпідряднику будівельний майданчик разом із багатоквартирним житловим будинком по вул. Карманського, 6 у м. Львові, що підлягає реконструкції; замовник 2 зобов`язується здійснити часткове фінансування будівництва об`єкта через замовника 3; замовник 3 зобов`язується передати генпідряднику проектну документацію, Дозвільну документацію та зобов`язується приймати від генпідрядника виконані роботи з будівництва об`єкта та оплачувати генпідряднику вартість виконаних робіт.

Окрім цього, усіма сторонами договору №03/12-2021 від 03-08.12.202 підписано додаток №1 до договору із розподілом площ квартир, нежитлових приміщень та машиномісць в об`єкті будівництва, який зокрема передбачає набуття замовником 2 частини квартир та машиномісць в об`єкті будівництва з урахуванням фактично оплачених коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛГАЛ ГРУП» за виконані роботи на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД», та набуття решти новозбудованих площ квартир, нежитлових приміщень та машиномісць в об`єкті будівництва Замовником 3, що відповідає обсягу фінансування виконання робіт замовником 3.

Сторонами також підписано додаток №2, у якому зафіксували перелік та інші відомості, щодо покупців майнових прав на квартири в Об`єкті будівництва: «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку по вул. П. Карманського, 6 у м. Львові», що підлягає будівництву за адресою: м. Львів, вул. П.Карманського, 6, які були відчужені замовником 2, згідно договорів купівлі-продажу майнових прав на користь третіх осіб до укладення договору.

У додатку №3 до договору №03/12-2021 від 03-08.12.2021 ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» взято на себе зобов`язання оплатити на користь замовника 3 суму у розмірі 1570 000,00 грн. шляхом перерахування замовником 2 коштів на рахунок замовника 3 протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання даного додатку №3 до Договору.

Таким чином, внаслідок укладення спірного Договору № 03/12-2021 від 03-08.12.2021 фактично ОСББ «НОВА ГРОМАДА» та ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» прийшли до згоди припинити свої взаємні зобов`язання по договору інвестування №02/18 від 05 березня 2018 року (із наступними змінами і доповненнями, усіма додатками до нього) з дати укладення нового договору, а також ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП» та ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» припинили свої взаємні зобов`язання по договору генпідряду №ЛБ2-ГП07/18 від 18 жовтня 2018 року (із наступними змінами і доповненнями, усіма додатками до нього) з дати укладення нового договору.

Слід зазначити, що, метою укладення спірного Договору № 03/12-2021 від 03-08.12.2021 є завершення проведення реконструкції з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку пом вул. П. Карманського, 6 у м. Львові. Відповідно, у такий спосіб фактично сторони спільно врегулювали між собою ті правовідносини, які виникали у кожного за договором інвестування №02/18 від 05.03.2018 та Договором генпідряду №ЛБ2-ГП 07/18 від 18.10.2018, та які по факту не могли бути виконанні Сторонами цих правочинів.

В позовній заяві та апеляційній скарзі, позивач зазначає, що оспорюваний договір №03/12-2021 від 03-08.12.2021 із додатками № 1, 2, 3 підписаний головою ОСББ«НОВА ГРОМАДА» без відповідних повноважень на його підписання, а також наступне рішення загальних зборів співвласників ОСББ «НОВА ГРОМАДА» від 24 грудня 2021, оформлене протоколом № 2 від 24 грудня 2021, не відповідають вимогам закону, порушують позивача права, як співвласника та підлягають визнанню недійсними у відповідності до ст. ст. 203, 215, 227 ЦК України.

Позивач, посилаючись на положення п. п. 2, 3, 8 Статуту ОСББ «НОВА ГРОМАДА» вказує, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які вправі приймати рішення з усіх питань об`єднання. До виключної компетенції загальних зборів належить питання використання спільного майна, попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів. Також зазначає, що відповідно до п. 8 Статуту ОСББ «НОВА ГРОМАДА» рішення про порядок управління та користування спільним майном, про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників. Відповідно укладення та підписання спірного договору могло відбутись зі сторони ОСББ «НОВА ГРОМАДА» лише після погодження його умов загальними зборами та за умови, якщо за таке рішення проголосували 2/3 учасників від загальної кількості усіх співвласників будинку.

Щодо даного, то судом першої інстанції вірно відмічено, що дані твердження позивача є безпідставними, оскільки рішення, щодо здійснення реконструкції існуючого будинку за адресою: АДРЕСА_1 та здійснення нового будівництва на земельній ділянці (кадастровий номер: 4610136800:01:002:0043) за адресою: АДРЕСА_1 , було прийнято Загальними зборами ОСББ «НОВА ГРОМАДА» 24.03.2015, яке оформлене протоколом № 7.

При цьому, метою укладення спірного договору №03/12-2021 від 03-08.12.2021 є завершення проведення реконструкції з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та фактично у такий спосіб сторони спільно врегулювали між собою ті правовідносини, які виникали у кожного за Договором інвестування №02/18 від 05.03.2018 та Договором генпідряду №ЛБ2-ГП 07/18 від 18.10.2018.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з твердження суду першої інстанції, що спірним договором № 03/12-2021 від 03-08.12.2021, не вирішувалось питання, щодо порядку управління та користування спільним майном, а рішення загальних зборів, щодо здійснення реконструкції багатоквартирного житлового будинку фактично існувало на момент його укладення, яке на даний час є чинним та ніким не оскаржене.

Крім цього, ОСОБА_1 не є контрагентом по договору № 03/12-2021 від 03-08.12.2021, а саме третьою особою, з якою ОСББ «НОВА ГРОМАДА» було укладено спірний договір, а тому умови договору не можуть порушувати прав позивача та породжувати обов`язки.

Відповідно до цього вірним є висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову, щодо визнання недійсним договору №03/12-2021 з додатками №1, №2 №3 від 03.12.2021, укладеного між ОСББ «Нова громада», ТОВ «Віталгал Груп», ТОВ «ЛБР-БУД» та ТОВ «Львів-Буд». Даний висновок суду першої інстанції не спростовано скаржником належними та допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Львівської області ухвалив рішення від 13 березня 2023 року у справі №914/2193/22, в частині відмови в позові, щодо визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Нова громада» від 24.12.2021 , оформленого протоколом №2 від 24.12.2021, з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, рішення Господарського суд Львівської області від 13 березня 2023 року у справі №914/2193/22 належить скасувати, в частині відмови в позові, щодо визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Нова громада» від 24.12.2021 , оформленого протоколом №2 від 24.12.2021та прийняти нове рішення про задоволення даної вимоги . В решті рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2023 в даній справі підлягає залишенню без змін.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням частково скасування рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2023 у справі №914/2193/22, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 282 ГПК України здійснює розподіл судових витрат , а саме: стягнути з ОСББ «Нова Громада» (79026, м. Львів, вул. Карманського, буд. 6; код ЄДРПОУ 36312126) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) - 2480,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 4026,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 03 квітня 2023 року у даній справі повністю задоволено заяву ТОВ «Львів-Буд» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Львів-Буд» 64 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, з чим не погодився позивач.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

У постанові Верховний Суд від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011 висловлено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

У відзиві на позовну заяву вх. №24807/22 від 02.12.2022 ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» зазначено, що остаточний розрахунок судових витрат, які відповідач 5 понесе у зв`язку з розглядом справи буде подано в продовж 5 днів, після проголошення судового рішення у даній справі. За наведених обставин, як вірно відмічено судом першої інстанції, відповідач-5 задекларував право скористатись нормами ч. 8ст. 129 ГПК України.

У зв`язку з наведеним, ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» надало суду докази, які обґрунтовують розмір понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду Господарським судом Львівської області судової справи №914/2193/22.

Представником від ТОВ «Львів-Буд» в суді першої інстанції була адвокат Кравчук О.А., яка діяла на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги ВС №1171055 від 18.11.2022, який видано адвокатським об`єднанням «Потинський та партнери».

Даному передувало те, що 18 листопада 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-БУД» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Потинський та Партнери» (Об`єднання) було укладено Договір № 18/11-2022 про надання правової допомоги в суді, згідно з п. 1.1. якого клієнт доручає, а об`єднання приймає на себе зобов`язання протягом терміну дії цього договору надавати клієнту правову допомогу, пов`язану із представництвом інтересів клієнта у судовій справі №914/2193/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «НОВА ГРОМАДА», ОСОБА_2 , ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП», ТОВ «ЛБР-БУД» та ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» про визнання недійсним договору № 03/12-2021 від 03.12.2021, який укладений між ОСББ «НОВА ГРОМАДА», ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП», ТОВ «ЛБР-БУД», ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» зі всіма додатками до нього та рішення загальних зборів співвласників ОСББ «НОВА ГРОМАДА» від 24.12.2021, оформленого протоколом №2.

Умовами п. 1.2. вищевказаного договору передбачено, що надання професійної правничої (правової) допомоги по даному договору включає: - представництво та захист інтересів клієнта у господарському суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (в т.ч. Великій Палаті Верховного Суду), шляхом участі в судових засіданнях, з усіма правами і обов`язками, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України; - підготовку заяв з процесуальних питань, в тому числі відзиву, заперечення, клопотання, письмові пояснення та інших документів правового характеру, необхідних для належного представництва та захисту інтересів клієнта за даним договором; - виконання інших дій, які будуть необхідні для надання професійної правничої (правової) допомоги за цим Договором та які узгоджені сторонами.

Пунктом 3.1. договору визначено, що за надання послуг (правової допомоги), передбачених розділом 1 цього договору, клієнт сплачує об`єднанню винагороду з розрахунку 3200,00 (три тисячі двісті) грн. (без ПДВ) за одну годину надання послуг об`єднанням.

АО «Потинський та партнери» під час розгляду Господарським судом Львівської області судової справи №914/2193/22 надало ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» наступну правову допомогу пов`язану із представництвом інтересів клієнта у зазначеній судовій справі:

- здійснило ознайомлення та аналіз поданої до Господарського суду Львівської області позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «НОВА ГРОМАДА», ОСОБА_2 , ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП», ТОВ «ЛБР-БУД» та ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» про визнання недійсним договору № 03/12-2021 від 03.12.2021, який укладений між ОСББ «НОВА ГРОМАДА», ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП», ТОВ «ЛБР-БУД», ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» зі всіма додатками до нього та рішення загальних зборів співвласників ОСББ «НОВА ГРОМАДА» від 24.12.2021, оформленого протоколом № 2;

- здійснило підготовку та подання до Господарського суду Львівської області у справі № 914/2193/22 відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «НОВА ГРОМАДА», ОСОБА_2 , ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП», ТОВ «ЛБР-БУД» та ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» про визнання недійсним договору №03/12-2021 від 03.12.2021, який укладений між ОСББ «НОВА ГРОМАДА», ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП», ТОВ «ЛБР-БУД», ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» зі всіма додатками до нього та рішення загальних зборів співвласників ОСББ «НОВА ГРОМАДА» від 24.12.2021 року, оформленого протоколом № 2, у якому просило відмовити у задоволенні позову, на загальну суму 48000.00 грн. (сорок вісім тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ (із розрахунку 15 год. наданих юридичних послуг по 3 200,00 грн. за одну годину), що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг № 1 від 07 грудня 2022 року;

- здійснило представництво інтересів клієнта у судових засідання, що відбулись 23.12.2022, 23.01.2023, 13.02.2023 та 13.03.2023 у справі № 914/2193/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «НОВА ГРОМАДА», ОСОБА_2 , ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП», ТОВ «ЛБР-БУД» та ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» про визнання недійсним договору №03/12-2021 від 03.12.2021, який укладений між ОСББ «НОВА ГРОМАДА», ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП», ТОВ «ЛБР-БУД», ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» зі всіма додатками до нього та рішення загальних зборів співвласників ОСББ «НОВА ГРОМАДА» від 24.12.2021, оформленого протоколом № 2, що перебувала у провадженні Господарського суду Львівської області, на загальну суму 16 000,00 грн. (шістнадцять тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ (із розрахунку 5 год. наданих юридичних послуг по 3 200,00 грн. за одну годину), що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг № 2 від 14 березня 2023 року.

Загальна сума наданої правової допомоги АО «Потинський та партнери» ТОВ«ЛЬВІВ-БУД» під час розгляду Господарським судом Львівської області судової справи №914/2193/22 становить 64 000,00 грн.

Отриману правову допомогу Відповідач-5 - ТОВ «ЛЬВІВ-БУД» оплатив в повному обсязі, що підтверджується виписками з банківського рахунку АО «Потинський та партнери» від 30.01.2023 та від 14.03.2023.

31.03.2023 представником позивача подано відзив на заяву про відшкодування судових витрат, б/н від 31.03.2023 (вх. № місцевого суду 8053/23 від 31.03.2023), де вказує, що заявлений до стягнення розмір витрат є необґрунтованим, неспівмірним та є таким, що не відповідає вимогам розумності. Вказує, що позивач є пенсіонером і стягнення 64 000,00 грн. є непосильним тягарем. Щодо розумності та справедливості то вказує, що предметом спору у справі №914/2193/22 є визнання недійсним договору від 03.12.2021 за позовом ОСОБА_1 , при цьому ТОВ «Львів-Буд» є стороною в іншій справі №914/4080/21, щодо оспорення цього ж договору тільки за позовом іншої його сторони ТОВ «Вітал Груп», в якій представництво також здійснюється адвокатом АО «Потинський та партнери» Кравчук А.О., а тому вважає, що такою не могло бути витрачено стільки часу на ведення справи №914/2193/22.

Надавши правову оцінку доводам позивача та оцінивши подані ним докази в сукупності з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про зменшення витрат на правову допомогу по актах здачі-приймання наданих послуг №1 від 07.12.2022 та № 2 від 14.03.2023 на загальну суму 64 000,00 грн. на 50 % до 32 000,00 грн. (64000,00:2=32 000,00 грн).

Таким чином, виходячи з критерію розумності розміру та конкретних обставин справи, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що лише судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 32000,00 грн. слід покласти на ОСОБА_1 , які можуть вважатись розумними та обґрунтованими у даній справі. Решту витрат в сумі 32 000,00 грн. слід покласти на заявника.

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Враховуючи встановлені обставини справи, межі апеляційного перегляду, доводи скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі №914/2193/22 є прийняте з порушенням норм процесуального права та з неповним дослідженням обставин справи, а відтак підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Львів-Буд» 32000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 114, 129, 236, 269, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , б/н від 12.04.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/1126/23 від 12.04.2023) задоволити частково.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 13 березня 2023 року у справі №914/2193/22 скасувати, в частині відмови у визнанні недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Нова громада» від 24 грудня 2021 року, оформлене протоколом №2 від 24.12.2021.

3.В цій частині прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Нова громада» від 24 грудня 2021 року, оформлене протоколом №2 від 24.12.2021.

4.В решті рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2023 у даній справі залишити без змін.

5.Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 03 квітня 2023 року в справі №914/2193/22 скасувати.

6.Прийняти нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Львів-Буд» (82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Стуса, 13/1, код ЄДРПОУ 38740550) - 32 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

7.Стягнути з ОСББ «Нова Громада» (79026, м. Львів, вул. Карманського, буд. 6; код ЄДРПОУ 36312126) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) - 2480,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 4026,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

8.Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

9.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

10.Матеріали справи №914/2193/22 повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддяІ.Б. Малех

СуддяВ.М. Гриців

СуддяО.В.Зварич