Ухвала

від 20.09.2023 по справі 925/352/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2023 року м. Харків Справа № 925/352/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Текнолоджиз" вх. № 1873 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2023, ухвалене суддею Ємельяновою О.О. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (повне рішення складено 31.07.2023) у справі №925/352/23

за позовом Фізичної особи - підприємця Лищенка Юрія Петровича, м. Черкаси,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Текнолоджиз", м. Харків,

про стягнення 92749,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

ФОП Лищенко Юрій Петрович звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Текнолоджиз" про стягнення 92749,05 грн, з яких: 90000,00 грн сума заборгованості за договором, 1994,53 грн інфляційні нарахування, 754,52 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.03.2023 матеріали справи №925/352/23 передано за встановленою підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №925/352/23 у позові відмовлено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача: 90000,00 грн заборгованості за договором, 1994,53 грн - інфляційні нарахування, 747,12 грн - 3% річних, а також 2683,78 грн судового збору. В частині стягнення 3 % річних у розмірі 7,40 грн відмовлено.

Повне рішення складено 31.07.2023, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 21.08.2023.

05.09.2023, тобто після закінчення вказаного строку, відповідач надіслав поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати.

У скарзі заявник стверджує, що отримав копію рішення від 31.07.2023 лише 16.08.2023 і що у зв`язку з цим виникають підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №925/352/23.

Оскільки апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, то з метою перевірки зазначених апелянтом обставин, ухвалою суду від 11.09.2023 було витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №925/352/23, відкладено вирішення питань щодо подальшого руху апеляційної скарги до отримання Східним апеляційним господарським судом матеріалів справи.

18.09.2023 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що вони дійсно містять відмітку про отримання копії рішення представником відповідача під розпис 16.08.2023 (а.с.64, зворотний бік).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, копії процесуальних документів, зокрема, рішення від 31.07.2023, які місцевий господарський суд направляв поштою за адресою реєстрації відповідача (61124, Харківська обл., місто Харків, вулиця Каштанова, будинок 33, офіс 1), яку також зазначено і в апеляційній скарзі, було 07.08.2023 повернуто до суду відділенням зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.69).

Відповідно п.4 до ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Тобто, з урахуванням приписів вищевказаної процесуальної норми, днем вручення оскаржуваного рішення відповідачеві у даній справі є 07.08.2023. При цьому заявником в апеляційній скарзі не пояснено причин неотримання підприємством кореспонденції, що надходить на його адресу, а також не зазначено, коли саме відповідач довідався про розгляд даної справи №925/352/23 та чому звернувся до суду за отриманням копії рішення лише 16.08.2023.

Також, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вказуючи у скарзі про наявність підстав для поновлення пропущеного строку подання скарги, заявник водночас не просить його поновити.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, зокрема, в порядку ч.2 ст.256 ГПК України, можливе виключно за заявою учасника справи.

Відповідне узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 19.03.2019 у справі №927/146/13-г, в ухвалі від 28.02.2020 у справі № 922/1022/17, в яких зазначено, що законодавцем передбачено єдиний спосіб поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2, 3 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.3, 4 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, з метою усунення вищевказаних недоліків, заявнику слід надати суду мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги з обґрунтуванням поважності причин, з яких копію судового рішення ним було отримано лише 16.08.2023.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги також встановлено, що апелянтом не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

У переліку додатків зазначено про наявність доказів сплати судового збору, однак фактично такий додаток відсутній про що Східним апеляційним господарським судом складено акт від 08.09.2023 № 13-35/ 925/352/23.

З урахуванням ціни позову в даній справі, приписів пп 1, 4 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд зазначає, що за подання апеляційної скарги підлягає сплаті 4026,00 грн судового збору (150% ставки 2684,00 грн, що підлягала сплаті та була фактично сплачена позивачем при зверненні до господарського суду), отже, заявникові слід надати суду належні докази сплати судового збору у вищезазначеному розмірі.

Окрім того, на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, адвоката Сидоренка Д.В., до скарги додано лише копію договору про надання правничої допомоги, тоді як відповідно до ч.4 ст.60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу". До скарги також не додано доказів того, що Сидоренко Д.В. є адвокатом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Зазначені положення стосуються виключних випадків повернення апеляційної скарги, коли, зокрема, відсутність повноважень в особи на підписання апеляційної скарги не викликає сумнівів, натомість у разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, суд повинен залишити без руху апеляційну скаргу на підставі статті 174, частини другої статті 260 ГПК України для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених вимогами процесуального законодавства). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 у справі № 908/290/20, від 17.09.2020 у справі № 910/3850/20, від 25.08.2022 у справі № 910/25456/15 тощо.

Отже, з метою усунення вищевказаного недоліку, заявникові також слід надати суду належні докази на підтвердження наявності у особи, що підписала апеляційну скаргу, відповідних повноважень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Текнолоджиз" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №925/352/23 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель