Ухвала

від 19.09.2023 по справі 915/1363/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

19 вересня 2023 року Справа № 915/1363/23

Суддя господарського суду Миколаївської області Алексєєв А.П., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Баштанської окружної прокуратури, код ЄДРПОУ 02910048, (56101, м. Баштанка, Миколаївська область, пров. Пожежний, 3), пред`явленого в інтересах держави в особі: Казанківської селищної ради, код ЄДРПОУ 43220275, (56002, смт. Казанка, Баштанський район, Миколаївська область, вул. Миру, 208) до відповідача 1 Троїцько-Сафонівського ліцею Казанківської селищної ради Миколаївської області, код ЄДРПОУ 26116839 (56050, с. Троїцько-Сафонове, Баштанський район, Миколаївська область, вул. Шкільна, 50), відповідача 2 приватного підприємства "Астон", код ЄДРПОУ 32287924, (56000, смт. Казанка, Миколаївська область, вул. Васляєва, 55) про визнання недійсним договору, зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою суду від 07.09.2023 року позов прокурора було залишено без руху із зазначених в ухвалі підстав.

14.09.2023 року на виконання ухвали суду прокурор надав пояснення з обґрунтуванням своєї позиції щодо підстав представництва інтересів держави у спірних правовідносинах саме в особі Казанківської селищної ради.

Аргументація прокурора зводиться до того, що Казанківська селищна рада, тобто позивач, є власником земельної ділянки, яку прокурор вважає за необхідне повернути з незаконного користування. Саме Казанківській селищній раді, як власнику та розпоряднику майна, належить право звернення до суду за захистом, про що зазначено в останньому абзаці на стор. 4 пояснень.

Таким чином, у даному випадку селищна рада реалізує своє право на захист як власник майна, а не як суб`єкт владних повноважень.

При цьому, з огляду на положення цивільного законодавства (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України) власник майна вправі обирати на власний розсуд захищати своє право чи ні, тоді як у суб`єкта владних повноважень такої альтернативи немає.

Згідно визначення суб`єкту владних повноважень, яке наведено у законах України (Кодекс адміністративного судочинства України), суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З огляду на зміст положень абз. 1 ч. 3 ст. 23, абз. 3, 4, 5 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" під органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб`єктами владних повноважень відповідно розуміються суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені повноваження із здійснення ними публічно-владних управлінських функцій із захисту інтересів держави.

Таким чином, прокурором не доведено, що Казанківська селищна рада, будучи позивачем у справі, мала вжити заходів саме як суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого входять повноваження (публічно-владні управлінські функції) із здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Частиною 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Казанківської селищної ради у спірних правовідносинах прокурором не підтверджено.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 53, 174, 232-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву разом із додатками повернути прокурору.

2. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СуддяА.П. Алексєєв