Рішення

від 08.11.2007 по справі 39/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 №  39/71

08.11.07

 За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєст - Компані"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват авто"

 про                    стягнення 34029,90 грн.

Суддя  Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Ларченко А.В. (довіреність № 41 від 17.10.2007р.)

Від відповідача: не з‘явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 34029,90 грн. заборгованості за договором № 1 про організацію охорони та перепускного режиму від 24.01.2007р. та додаткової угоди до нього від 04.04.2007р., додаткової угоди від 25.04.2007р. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 31159,98 грн., пеню в розмірі 1460,75 грн., інфляційні збитки в розмірі 1136,81 грн. та три відсотки річних в розмірі 272,36 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору надав відповідачу послуги (забезпечення охорони об'єкта та перепускного режиму для працівників та відвідувачів), проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті наданих послуг виконав лише частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

        Ухвалою суду від 01.10.2007р. порушено провадження у справі № 39/71 та призначено справу до розгляду на 17.10.2007р. о 10:40 год.

          Ухвалою суду від 17.10.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 08.11.2007 р. о 14:20 год.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, поштові повідомлення направлені за адресою, яка зазначена у довідці про включення відповідача до ЄДРПОУ, про причини неявки відповідач суд не повідомив, заяв та клопотань суду не подав.

В судовому засіданні, призначеному на 08.11.2007 р., за згодою представника позивача, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем  не подано.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

                                                      ВСТАНОВИВ:

24.01.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Рєст-Компані” (позивачем) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Віват Авто” (відповідачем) укладено договір № 1 про організацію охорони та перепускного режиму,  відповідно до п. 2.1. якого замовник (відповідач) доручив, а виконавець взяв на себе обов'язки з надання послуг щодо забезпечення охорони об'єкта та перепускного режиму для працівників та відвідувачів.

Відповідно до умов зазначеного договору замовник зобов'язався, зокрема, щомісячно оплачувати послуги, вказані в пункті 5 (п. 4.3.4.).

Щомісячна вартість послуг охорони, відповідно до п. 5.1. договору, склала 3800,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 633 грн.

На підставі п. 5.2. договору замовник зобов'язався оплачувати послуги у безготівковому порядку у розмірі 100% вартості послуг на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 20-го числа поточного звітного місяця, в якому надаються послуги.

Умовами договору було встановлено, що відповідний Акт здачі-приймання виконаних робіт сторони оформлюють протягом трьох календарних днів після закінчення поточного місяця, в якому надавались послуги.

04.04.2007р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 1 від 24.01.2007р. про організацію охорони та перепускного режиму, якою, зокрема, виклали п. 5.1. договору у наступній редакції: щомісячна вартість послуг визначається сторонами в Додатку № 1 до договору № 1 від 24.01.2007р., який є його невід‘ємною частиною. Відповідно до Додатку № 1 до договору № 1 від 24.01.2007р. сума щомісячної оплати по охороні одного об'єкту становить 3800,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 633,00 грн.

25.04.2007р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 1 від 24.01.2007р. про організацію охорони та перепускного режиму, якою, зокрема, виклали п. 5.1. договору у наступній редакції: щомісячна вартість послуг визначається сторонами в Додатку № 1 до договору № 1 від 24.01.2007р., який є його невід‘ємною частиною. Відповідно до Додатку № 1 до договору № 1 від 24.01.2007р. сума щомісячної оплати по охороні одного об'єкту становить 3800,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 633,00 грн.  

Позивач на виконання умов договору № 1 про організацію охорони та перепускного режиму від 24.01.2007р. та додаткових угод до нього від 04.04.2007р., від 25.04.2007р. надав відповідачу послуги по охороні об'єктів, що підтверджується підписаними сторонами Актами здачі-приймання робіт (послуг): № RC-0000001 від 31.01.2007р. на суму 980,65 грн., № RC-0000023 від 28.02.2007р. на суму 3800,00 грн., № RC-0000046 від 31.03.2007р. на суму 3800,00 грн.

Крім того, позивач на виконання умов договору № 1 про організацію охорони та перепускного режиму від 24.01.2007р. та додаткових угод до нього від 04.04.2007р., від 25.04.2007р. надав відповідачу послуги по охороні об'єктів за Актами здачі-приймання робіт (послуг): № RC-0000071 від 30.04.2007р. на суму 11400,00 грн., № RC-0000094 від 31.05.2007р. на суму 15200,00 грн., № RC-0000118 від 30.06.2007р. на суму 15200,00 грн., всього на загальну суму 41800,00 грн.

Зобов‘язання по оплаті наданих позивачем послуг відповідачем виконано лише частково.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті надання послуг по охороні об‘єктів та ґрунтуються на договорі № 1 про організацію охорони та перепускного режиму від 24.01.2007р. та додаткових угод до нього від 04.04.2007р., від 25.04.2007р.    

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав послуги по охороні об‘єктів, але зобов‘язання по оплаті наданих послуг виконав лише частково, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

25.07.2007р. позивач направив на адресу відповідача лист за вих. № 24 з вимогою сплати борг в 10-денний строк. Відповідач залишив вказаний лист-вимогу без відповіді та задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить по зазначеному договору 31159,98 грн.  

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 31159,98 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача також суми пені в розмірі 1460,75 грн., інфляційних збитків в розмірі 1136,81 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 272,36 грн.

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 6.2.1. договору № 1 про організацію охорони та перепускного режиму від 24.01.2007р. передбачено, що у разі затримки платежів, замовник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми несплаченого платежу за кожний день затримки оплати. Проте, ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань” передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 1460,75 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних збитків в розмірі 1136,81 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 272,36 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 340,30 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Віват Авто” (02225, м. Київ, просп. Маяковського, 17-Д, кв. 76; код ЄДРПОУ № 33595973, рахунок № 26002038864000 в АКБ “Укрсиббанк”, м. Харків, МФО 351005), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рєст-Компані” (03048, м. Київ, вул. Кадетський Гай, 6-А; код ЄДРПОУ № 19371880; рахунок № 26003103511101 в КБ “Експобанк”, МФО 322294) 31159,98 грн. (тридцять одну тисячу сто п'ятдесят дев'ять гривень 98 коп.) основного боргу, 1460,75 грн. (одну тисячу чотириста шістдесят гривень 75 коп.) пені, 1136,81 грн. (одну тисячу сто тридцять шість гривень 81 коп.) інфляційних збитків, 272,36 грн. (двісті сімдесят дві гривні 36 коп.) три відсотки річних, 340 (триста сорок) грн. 30 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

 Суддя                                                                                                 Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 13.11.2007р.