Ухвала

від 20.09.2023 по справі 753/13884/16-ц

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13884/16-ц

провадження № 2/753/92/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Колесника О.М. по цивільній справі за позовом ТОВ „Джерело 1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. перебуває цивільна справа за позовом ТОВ „Джерело 1" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за договором.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Колесника О.М., яка була зареєстрована у канцелярії суду 12.09.2023 року. Дана заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Колесник О.М. не може розглядати дану справу, оскільки вона була йому передана з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи регламентованого п.4, ч.1, ст.36 ЦПК України. Матеріали позовної заяви ТОВ „Джерело 1" надійшли до суду 26.07.2016 року і були передані для розгляду судді Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О . В подальшому 27.06.2017 року був проведений повторний автоматизований розподіл, за результатами якого головуючим суддею був обраний суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. 9.09.2020 року дана цивільна справа на підставі повторного автоматизованого розподілу між суддями була передана судді Дарницького районного суду м. Києва Колеснику О.М. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями. Однак згідно норм діючого цивільно-процесуального законодавства повторний автоматизований розподіл справи між суддями відбувається виключно на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду, оригінал якого додається до матеріалів справи. Крім цього, його електронний примірник, завірений ЕЦП, вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання керівником апарату суду та зберігається в АСДС в стані „Оригінал". Ознайомившись з матеріалами справи, відповідач ОСОБА_3 виявив відсутність в справі розпорядження керівника апарату суду, яке слугувало підставою для винесення протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями. На усний запит відповідача керівник апарату Дарницького районного суду м. Києва Слівінський Д.О. 28.08.2023 року повідомив, що станом на 9.09.2020 року розпорядження керівника апарату суду Реверук В.С. до матеріалів цивільної справи №753/113884/16-ц не приєднувалось, в автоматизованій системі документообігу Дарницького районного суду м. Києва електронний примірник розпорядження, засвідчений ЕЦП керівника апарату суду Реверук В.С. не зареєстрований і в стані „Оригінал" не зберігається. За таких обставин дана цивільна справа була передана судді Колеснику О.М. 9.09.2020 року з порушенням норм діючого законодавства, тому головуючий підлягає відводу.

Вивчивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, 26.07.2016 року матеріали позовної заяви ТОВ „Джерело 1" були передані для розгляду судді Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.

27.06.2017 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була передана судді Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.

9.09.2020 року дана цивільна справа на підставі повторного автоматизованого розподілу між суддями була передана судді Дарницького районного суду м. Києва Колеснику О.М. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно ч.7, ст.33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п.2.3.50, ч.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, погодженого 26.11.2010 року Головою Державної судової адміністрації України Кирилюком Р.І., винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Як зазначено в п.2.9.1, ч.2.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду електронні примірники судових рішень та інших документів, виготовлених у суді, а також електронні примірники наказів керівника апарату суду щодо визначення функціональних обов`язків, прав користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї (в тому числі визначення уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ), розпоряджень керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, наказів голови суду про відрядження (про скасування наказів про відрядження) суддів, рішень (витягів з рішень) зборів суддів, актів щодо знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу сервера автоматизованої системи та інших умов, що впливають на функціонування автоматизованої системи відповідно до цього Положення, протокол передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді створюються в автоматизованій системі із застосуванням вбудованого редактору текстів з використанням спеціальних шаблонів, які передбачають використання відповідних полів вводу показників із переліку відомостей про судову справу (перелік показників передбачається змістом кожного окремого документа). Електронний примірник кожного документа зберігається в автоматизованій системі в стані "Оригінал" та засвідчується ЕЦП особи, яка підписала цей документ.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи в ній відсутнє розпорядження керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва Реверук В.С., яке слугувало підставою для повторного автоматизованого розподілу справи, в результаті якого 9.09.2020 року дана справа була передана від судді Дарницького районного суду м. Києва Даниленка В.В. до судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. і яке в обов'язковому порядку повинно було приєднано до справи.

За змістом відповіді керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва Слівінського Д.О. від 11.09.2023 року на запит адвоката Волкова П.О. інформація про дату, час внесення до АСДС Електронного примірника розпорядження керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва, а також інформація про номер реєстрації в АСДС зазначеного розпорядження, згідно якого цивільна справа №753/13884/16-ц 9.09.2020 року була передана для проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями в суді відсутня.

Таким чином, 9.09.2020 року при передачі даної цивільної справи судді Колеснику О.М. був порушений порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом п.4, ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як регламентовано ч.2, ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки 9.09.2020 року при передачі даної цивільної справи судді Колеснику О.М. був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, а саме: не приєднано до матеріалів справи вказане вище розпорядження керівника арарату суду Реверук В.С., не внесено до АСДС Електронного примірника розпорядження керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва, а також відсутній номер реєстрації в АСДС зазначеного розпорядження, згідно якого цивільна справа №753/13884/16-ц 9.09.2020 року була передана для проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями, тому вказані обставини є підставами для відводу судді Колеснику О.М. по даній цивільній справі, який заявлений обгрунтовано.

Керуючись ст.36; 40 ЦПК України, на підставі ст.33 ЦПК України, п.2.3.50, ч.2.3; п.2.9.1, ч.2.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, погодженого 26.11.2010 року Головою Державної судової адміністрації України Кирилюком Р.І., суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Колесника О.М. визнати обґрунтованою.

Відвести головуючого по справі суддю Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ „Джерело 1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором.

Цивільну справу за позовом ТОВ „Джерело 1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Дарницького районного суду міста Києва для її розподілу у автоматизованому режимі між суддями Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :