Постанова

від 09.04.2024 по справі 753/13884/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №753/13884/16-ц Головуючий у суді І інстанції: Заставенко М.О.

провадження №22-ц/824/8814/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р, Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Волкова Павла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду від 09 жовтня 2023 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ТОВ «Джерело-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені. Призначено підготовче засідання на 24 жовтня 2023 року о 09.30 годин в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва. Зобов`язано повідомити сторін про дату, час та місце проведення підготовчого засідання та направити їм копію ухвали. Роз`яснено учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

13.02.2024 року до суду першої інстанції через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волкова Павла Олександровича надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій він просить роз`яснити зміст ухвали від 09.10.2023 року в частині встановлення або невстановлення строків для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та строків на пред`явлення відповідачем зустрічного позову.

Заява обгрунтована тим, що в ухвалі суду першої інстанції від 09.10.2023 року про прийняття справи № 753/1884/16-ц до провадження суд був зобов`язаний встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов, який останній має право також пред`явити і зустрічний позов.

Вважає, що відсутність в ухвалі від 09.10.2023 року встановленого судом першої інстанції строку для подання відповідачем відзиву на позов, який встановлюється виключно судом та не може бути меншим 15 днів, позбавило відповідача права на подання відзиву на позов та пред`явлення у зазначеній в ухвалі строк зустрічного позову.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Волкова Павла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 09.10.2023 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Волков Павло Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що матеріали справи не містять жодної письмової ухвали, якою суд першої інстанції встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, який також є строком для пред`явлення відповідачем зустрічного позову.

Вважає, щ суд першої інстанції в ухвалі 09.10.2023 року про прийняття справи до провадження був зобов`язаний встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов який останній має право також пред`явити зустрічний позов.

У зв`язку з незазначенням в ухвалі від 09.10.2023 року строку на подання відповідачем відзиву на позов та строку на пред`явлення зустрічного позову, а також відсутність в ЦПК України визначеного процесуального строку на подання відзиву та зустрічного позову, позбавило відповідача права вчасно виконати ухвалу суду першої інстанції від 09.10.2023 року.

Зазначив, що саме неможливість виконати ухвалу від 09.10.2023 року в частині подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову у зазначенні судом строки стало підставою для подання заяви про роз`яснення цього судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення ухвали від 09.10.2023 року, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що вказана ухвала не підлягає примусовому виконанню, не допускає кілька варіантів тлумачення, постановлена з процесуального питання, пов`язаного з рухом справи, тому така ухвала не може бути предметом роз`яснення в розумінні ст. 271 ЦПК України.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц, зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У пункті двадцять першому постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Встановлено, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва з липня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені, у якій представник позивача просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за отримані послуги за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року у розмірі 57 830,68 грн, з яких 28 915,34 грн - сума основного боргу та 28 915,34 грн - пеня за несвоєчасну оплату послуг, а також судові витрати (т.3 а.с.125-182).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Джерело 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором. Призначено справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 13 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.. Крім того, судом повідомлено про те, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 13 вересня 2016 року (т. 1 а.с. 19).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 року вказана справа передана для розгляду судді Заставенко М.О. (т.4 а.с.167-168).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ТОВ «Джерело-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені. Призначено підготовче засідання на 24 жовтня 2023 року о 09.30 годин в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва. Зобов`язано повідомити сторін про дату, час та місце проведення підготовчого засідання та направити їм копію ухвали. Роз`яснено учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст. ст. 43, 49 ЦПК України (т. 4 а.с. 173).

13.02.2024 року до суду першої інстанції через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волкова Павла Олександровича надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій він просить роз`яснити зміст ухвали від 09.10.2023 року в частині встановлення або невстановлення строків для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та строків на пред`явлення відповідачем зустрічного позову (т. 5 а.с. 21-24).

В обгрунтування заяви представник заявника вказував на те, що суддя суду першої інстанції Заставенко М.О. в письмовій ухвалі від 09 жовтня 2023 року про прийняття нею справи № 753/13884/16-ц до провадження була зобов`язана встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов, в який останній має право також пред`явити і зустрічний позов.

Вважає, що відсутність в ухвалі від 09 жовтня 2023 року встановленого суддею Заставенко М.О. строку для подання відповідачем відзиву на позов, який встановлюється виключно судом першої інстанції та не може бути меншим 15 днів, позбавило відповідача права на подання відзиву на позов та пред`явлення у зазначений в ухвалі строк зустрічного позову.

З огляду на викладене, у зв`язку із незазначенням в ухвалі від 09 жовтня 2023 року строку на подання відповідачем відзиву на позов та строку на пред`явлення зустрічного позову, а також відсутністю в ЦПК України визначених (у днях) строків на подання заяв по суті справи та зустрічного позову, у сторони відповідача виникла необхідність в роз`ясненні ухвали від 09 жовтня 2023 року в частині встановлених судом строків відповідачу для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд дійшов правильного висновку відмовляючи у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення ухвали від 09.10.2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 09 жовтня 2023 року, яку просить роз`яснити представник відповідача, за своїм видом є ухвалою про прийняття справи для розгляду та призначення підготовчого засідання з повідомленням сторін. Також у вказаній ухвалі роз`яснено учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст. ст. 43, 49 ЦПК України. Зазначена ухвала не є остаточним рішенням у справі.

Проаналізувавши зміст ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про її роз`яснення.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року, виклад її резолютивної та мотивувальної частини є чіткими та зрозумілими, сприйняття якого не викликає труднощів.

Доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі від 09.10.2023 року суд першої інстанції не встановив процесуального строку на подання відзиву, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки дане питання не входять до обсягу питань, що підлягають роз`ясненню розумінні ст. 271 ЦПК України.

Крім того в ухвалі суду першої інстанції від 12 серпня 2016 року під час відкриття провадження у справі судом першої інстанції роз`яснено право учасникам справи подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких був встановлений до 13 вересня 2016 року (т. 1 а.с. 19).

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки ухвала про прийняття справи до розгляду та призначення підготовчого засідання не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, судове рішення не підлягає виконанню, до того ж, вона є зрозумілою, не допускає кілька варіантів тлумачення, вона не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши доводи відповідача, викладені у заяві, прийняв законну ухвалу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суддею першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та з врахуванням наявних матеріалів справи, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Волкова Павла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено «11» квітня 2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник