Рішення

від 13.11.2007 по справі 34/516

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/516

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/516

13.11.07

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «К-Б-К»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудкомплект»

простягнення 6 375,86 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Маціяка В.І. (в.о. директора)

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Б-К»(далі –Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудкомплект»(далі –Відповідач) про стягнення 6 375,86 грн. заборгованості за поставлений товар.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості поставленого товару.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана на юридичну адресу Відповідача: 02068, м. Київ, Харківське шосе, 156, зазначену в позовній заяві, його реєстраційних документах та Довідці Головного управління статистики у м. Києві, виданої станом на 02.11.2007.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідачу був поставлений товар згідно з видатковими накладними від 27.02.2004 № 118 на суму 4 352,16 грн., від 30.04.2004 № 298 на суму 1 228,01 грн., від 28.05.2004 № 422 на суму 1 283,15 грн. та від 08.06.2004 № 454 на суму 1 873,69 грн., всього на суму 8 737,01 грн.

Поставлений товар прийнятий Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується довіреностями серії ЯЖФ № 924212 від 02.02.2004, серії ЯЖФ № 924307 від 05.04.2004, серії ЯЖФ № 924325 від 06.05.2004 та серії ЯЖФ № 924342 від 08.06.2004    

Відповідач за отриманий на підставі вказаних видаткових накладних товар частково розрахувався з Позивачем на суму 2 361,15 грн., що підтверджується довідкою Позивача, яка міститься в матеріалах справи.

12.04.2007 Позивач направив Відповідачу листа № 225 щодо сплати у семиденний термін заборгованості у сумі 6 375,86 грн.

Відповідач залишив вказаного листа без відповіді, а вимоги Позивача без задоволення.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідно до листа № 225 від 12.04.2007 Відповідач повинен був здійснити оплату решти вартості отриманого товару у сумі 6 375,86 грн. в строк не пізніше ніж до 19.04.2006

Проте, Відповідач, у встановлений вказаним листом строк так і на дату судового розгляду, свого зобов'язання щодо оплати решти  вартості отриманого товару у сумі 6 375,86 грн. не виконав.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відтак, позовна вимога про стягнення суми основного боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудкомплект»(02068, м. Київ, Харківське шосе, 156, ідентифікаційний код 23533880, р/р 26002301275757 в Харківському відділенні ПІБ в м. Києві, МФО 322205, а у випадку відсутності коштів із будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Б-К»(03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 56,  ідентифікаційний код 33097730, р/р 2600314290 в «Райффайзен банк Аваль»м. Києва, МФО 300335) 6 375 (шість тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 86 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

Сташків Р.Б.