Постанова від 24.05.2011 по справі 34/516

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011 № 34/516

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Борисенко І.В .

Новікова М.М.

при секретарі:

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприє мства «Шляхово-експлуатацій не управління по ремонту та у триманню автомобільних шлях ів та споруд на них» Шевченкі вського району міста Києва

на рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2011р.

по справі № 34/516 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Національного банку України

до Комунального п ідприємства «Шляхово-експлу атаційне управління по

ремонту та утри манню автомобільних шляхів т а споруд на них»

Шевченківсько го району міста Києва

про стягнення 86636 гр н.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 18-208/3704-12755 від

26.07.2010р.

ОСОБА_2 - дов. № 18-208/6045-20857 від 24.11.2010р.

від відповідача : ОСОБА _3. - дов. № б/н від 07.12.2010р.

Постанова приймається 24.05.2011р . у зв»язку з оголошенням в суд ових засіданнях 05.04.2011р., 19.04.2001р. та 12.05.2011р. перерви відповідно до ст . 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк Укра їни звернувся до Господарськ ого суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства « Шляхово-експлуатаційне упра вління по ремонту та утриман ню автомобільних шляхів та с поруд на них» Шевченківськог о району міста Києва про стяг нення 86636 грн.

17.01.2011р. представник Банку у су довому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимо г, відповідно до якої просив с тягнути з Підприємства 86 636 грн . Вказана заява подана у зв' я зку із допущенням арифметичн ої помилки при поданні позов ної заяви.

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 24.01.2011р. у спр аві № 34/516 позовні вимоги задово ленні у повному обсязі.

Стягнуто з Комунальн ого підприємства «Шляхово-ек сплуатаційне управління по р емонту та утриманню автомобі льних шляхів та споруд на них » Шевченківського району міс та Києва на користь Націонал ьного банку України 86636 грн. зби тків.

Стягнуто з Комунальн ого підприємства «Шляхово-ек сплуатаційне управління по р емонту та утриманню автомобі льних шляхів та споруд на них » Шевченківського району міс та Києва на користь Націонал ьного банку України в доход Д ержавного бюджету України 866,3 6 грн. витрат по сплаті державн ого мита та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Не погоджуючись із згадани м рішенням відповідач зверну вся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного гос подарського суду, в якій прос ить рішення Господарського с уду м. Києва від 24.01.2011р. у справі № 34/516 скасувати та прийняти нове , яким позовні вимоги задовол ьнити частково.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28.02.2011р. апеляційну скаргу Ком унального підприємства «Шля хово-експлуатаційне управлі ння по ремонту та утриманню а втомобільних шляхів та спору д на них» Шевченківського ра йону міста Києва було прийня то до провадження і розгляд с прави призначено на 15.03.2011р.

Через відділ документальн ого забезпечення 12.03.2011р. предст авником позивача був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд рішення з алишити без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 15.03.2011р. розгляд справи № 34/516 було відкладено на 05.04.2011р. у зв»язку з витребуванням дод аткових документів.

Розпорядження заступ ника Голови Київського апеля ційного господарського суду № 01-23/3/2 від 04.04.2011 було внесено змін и до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.04.2011р. справу № 34/516 прийнято д о провадження.

В судовому засіданні 05.04.2011р. п редставником відповідача бу ли подані письмові пояснення в яких просить суд апеляційн у скаргу задовольнити, рішен ня скасувати та прийняти нов е, яким позовні вимоги задово льнити частково.

В судовому засіданні 05.04.2011р. п редставником позивача на вик онання вимог ухвали суду над ані письмові пояснення.

В судовому засіданні 05.04.2011р. в ідповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 19.04.2 011р.

Через відділ документальн ого забезпечення 12.04.2011р. предст авником відповідача надано п орівняльну таблицю цін на за пасні частини та види викона ння робіт ПП «ГАЛавтоексперт иза» з додатками.

Через відділ документальн ого забезпечення 13.04.2011р. предст авником позивача надані пись мові пояснення.

В судовому засіданні 19.04.2011р. в ідповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 12.05.2 011р.

Розпорядження заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду № 01-23/3/ 2 від 12.05.2011 було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.05.2011р. справу № 34/516 прийнято д о провадження.

В судовому засіданні 12.05.2011р. в ідповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 24.05.2 011р.

В судовому засіданні 24.05.2011р. п редставником відповідача бу ло подано уточнення до апеля ційної скарги в яких просить суд рішення скасувати та при йняти нове, яким позовні вимо ги задовольнити частково, а с аме у розмірі 53134,99 грн. як відшко дування збитків завданих Нац іональному банку України пош кодженням автомобіля «Lexus RX-330» д ержавний номер АА2222ЕР внаслід ок ДТП.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ну скаргу підтримав та проси в її задовольнити.

Представник позивача в суд овому засіданні проти апеляц ійної скарги заперечував.

Розглянувши доводи скарги , заслухавши представника по зивача та відповідача, перев іривши матеріали справи та з ібрані у ній докази, колегія а пеляційного господарського суду встановила наступне.

Національний банк України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Ком унального підприємства «Шля хово-експлуатаційне управлі ння по ремонту та утриманню а втомобільних шляхів та спору д на них» Шевченківського ра йону міста Києва про стягнен ня 86636 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок настання до рожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено а втомобіль “Лексус”, державни й реєстраційний номер АА 2222 ЕР (далі - автомобіль “Лексус” ), який належить Банку, а оскіл ьки транспортний засіб - авт омобіль “МАЗ-5551”, державний ре єстраційний номер АА 8970 СК (дал і - автомобіль “МАЗ”), яким ск оєно ДТП, і водій якого визнан ий винним у її скоєні, знаходи ться у законному володінні у Підприємства, то останнє зоб ов' язано відшкодувати Банк у завдані збитки за ремонт по шкодженого автомобіля.

Місцевим судом позовні вим оги Національного банку Укра їни про стягнення 86636 грн.з Кому нального підприємства «Шлях ово-експлуатаційне управлін ня по ремонту та утриманню ав томобільних шляхів та споруд на них» Шевченківського рай ону міста Києва задоволені п овністю.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов не вірного висновку про задово лення позовних вимог, врахов уючи наступне.

В результаті порушення О СОБА_4. вимог пунктів 12.1 та 12.3 П равил дорожнього руху Україн и сталося ДТП, що підтверджує ться довідкою ДПС ДАІ Шевчен ківського РУ У МВС України в м . Києві № 8326562 від 22.01.2009 та постанов ою Шевченківського районног о суду м. Києва від 25.02.2009 у адміні стративній справі № 3-1876/09. Вказа ною постановою ОСОБА_4. ви знано винним у скоєнні право порушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміні стративне стягнення у виді ш трафу. Внаслідок вказаної ДТ П було пошкоджено автомобіль “Лексус”.

06.03.2008 між Банком (Замовник) та Т ОВ “Автотехнікс”(Виконавець ) було укладено договір № Г-1049 (д алі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець на дає послуги з технічного обс луговування, поточного ремон ту автомобілів, зокрема, авто мобіля “Лексус”згідно вимог заводу-виробника.

Відповідно до п. 1.2 Договору В иконавець проводить роботи п о технічному обслуговуванню , ремонту автомобілів на влас ному обладнанні, використову ючи оригінальні запасні част ини.

Після проведення оцінки не залежним експертом ТОВ “Авто технікс” та дефектовки спеці алістів СТО при повному розб орі автомобіля “Лексус” та в иявлення скритих дефектів, в артість відновлювального ре монту, з урахуванням вартост і запасних частин та матеріа лів склала 111 881 грн., з яких: 90 719 гр н. запчастини для ремонту авт омобіля “Лексус” відповідно до рахунків-фактур № 39 від 22.01.2009 на суму 83 808 грн. та № 179 від 10.03.2009 на с уму 6 911 грн., копії яких містять ся в матеріалах справи; 21 162 грн . вартість відновлювальних р обіт з ремонту автомобіля “Л ексус” відповідно до рахунку -фактури № 62 від 24.03.2009 на суму 21 162 г рн. та акта виконаних робіт № 5 9 від 24.03.2009 на суму 21 162 грн., копії я ких міститься в матеріалах с прави.

На виконання умов Договору Банк сплатив ТОВ “Автотехні кс” кошти для придбання запа сних частин та проведення ві дновлювального ремонту авто мобіля “Лексус” в сумі 111 881 грн ., що підтверджується меморіа льними ордерами № 1100000405 від 02.03.2009, № 1100000471 від 12.03.2009, № 1190369 від 03.04.2009.

Автомобіль “МАЗ”, яким спри чинено ДТП, що потягнуло нане сення шкоди автомобілю “Лекс ус” належить Підприємству.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК Ук раїни передбачено, що джерел ом підвищеної небезпеки є ді яльність, пов'язана з викорис танням, зберіганням або утри манням транспортних засобів , механізмів та обладнання, ви користанням, зберіганням хім ічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких зв ірів, службових собак та соба к бійцівських порід тощо, що с творює підвищену небезпеку д ля особи, яка цю діяльність зд ійснює, та інших осіб. Шкода, з авдана джерелом підвищеної н ебезпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній прав овій підставі (право власнос ті, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механ ізмом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утрима ння якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Вина особи, яка керувала авт омобілем “МАЗ”, що належить П ідприємству та перебуває у й ого володінні, встановлена у судовому порядку.

Відтак, Підприємство є особ ою, відповідальною за збиток , заподіяний автомобілю “Лек сус”, в результаті пошкоджен ня цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

З матеріалів справи вбачає ться, що цивільно-правова від повідальність за шкоду, запо діяну третім особам під час Д ТП, яка сталася за участю авто мобіля “МАЗ”була застрахова на Підприємством у ЗАТ СК “Ук раїнська страхова група” на підставі укладеного між ними полісу обов' язкового страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів № ВВ/5640868 від 31.01.08.

Відповідно до вказаного по лісу ЗАТ СК “Українська стра хова група”взяло на себе обо в' язок відшкодувати шкоду з аподіяну, зокрема, майну трет іх осіб під час ДТП, яка сталас я за участю забезпеченого тр анспортного засобу - автомо біля “МАЗ”, - і внаслідок яко ї настає цивільно-правова ві дповідальність Підприємств а.

При настанні страхового ви падку страховик відповідно д о лімітів відповідальності с траховика відшкодовує у вста новленому цим Законом порядк у оцінену шкоду, яка була запо діяна у результаті дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону Украї ни “Про обов'язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів”).

26.03.2009 Банк звернувся до ЗАТ СК “Українська страхова група” з заявою про виплату страхов ого відшкодування.

09.02.2009 ПП “ГАЛавтоекспертиза” на замовлення ЗАТ СК “Україн ська страхова група” складен о висновок спеціаліста № 75С/01, в ідповідно до якого розмір ма теріального збитку, завданог о володільцю автомобіля “Лек сус” в результаті його пошко дження при ДТП, дорівнює варт ості відновлювального ремон ту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу запчастин т а становить 45 915,91 грн., без ураху вання коефіцієнта фізичного зносу запчастин складає 78 379,99 г рн. При цьому, експертом не виз началось втрата товарної вар тості автомобіля.

Матеріали справи свідчать про те, що ЗАТ СК “Українська страхова група” платіжним до рученням № 3102 від 27.04.2009 сплатило Банку 25 245 грн. страхового відшк одування, тобто ЗАТ СК “Украї нська страхова група” здійсн ило виплату відповідно до лі мітів відповідальності стра ховика згідно з вказаним пол ісом.

Згідно з статтею 1194 ЦК Україн и особа, яка застрахувала сво ю цивільну відповідальність , у разі недостатності страхо вої виплати (страхового відш кодування) для повного відшк одування завданої нею шкоди зобов' язана сплатити потер пілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою в иплатою (страховим відшкодув анням).

Підприємство визнало позо вні вимоги частково, - в част ині визначеній згідно з висн овком ПП “ГАЛавтоекспертиза ” за мінусом суми сплаченої с траховою компанією, а саме в с умі 20 670,91 грн. (45 915,91 грн. (сума збитк ів за експертним висновком) - 2 5 245 грн. (відшкодована страхово ю компанією сума). У решті суми позовних вимог відповідач п озов не визнав, мотивуючи це т им, що:

- висновок спеціаліста № 75С/01 від 09.02.2009 складений ПП “ГАЛавто експертиза”, а також оцінка н езалежного експерта ТОВ “Авт отехнікс”та дефектовки спец іалістів СТО при повному роз борі автомобіля “Лексус” та виявлення скритих дефектів с кладені з порушенням пункту 2 Методики товарознавчої екс пертизи та оцінки дорожньо-т ранспортних засобів (затверд женої наказом Міністерства ю стиції України та Фонду держ авного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092) щодо надання змоги предс тавнику Підприємства прийня ти участь в огляді пошкоджен ого автомобіля “Лексус”;

- при огляді незалежним експ ертом ТОВ “Автотехнікс” пови нен був бути складений дефек тний акт в присутності предс тавника Підприємства.

Відповідач у судовому засі данні 24.05.2011р. уточнив апеляційн і вимоги та визнав позовні ви моги позивача на суму 53134,99 грн., як відшкодування збитків зав даних позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП.

Відповідно до наявних мате ріалів справи та доказів, поз ивач на підтвердження матері альної шкоди завданої в насл ідок ДТП надав до суду виснов ок ПП «ГАЛавтоекспертиза» ві д 09.02.2009р. відповідно до якого ма теріальний збиток нанесений автомобілю позивача станови ть 45915,91 грн. в протоколі огляду 7 5 с/01 від 30.01.2009р. зазначено «можли во виявлення скритих дефекті в в процесі проведення робіт ».

Після проведення оцінки не залежним експертом ТОВ «Авто технікс» та дефектовки спеці алістами СТО при повному роз борі автомобіля та виявлення скритих дефектів, вартість в ідновлювального ремонту з ур ахуванням вартості запасних частин та матеріалів склада є 111 881,00 грн.

Повторна оцінка, яка провод илась незалежним експертом Т ОВ «Автотехнікс» не відповід ає дійсності, так як відсутня калькуляція на ремонт автом обіля та автозапчастини. Деф ектний акт при повторному ог ляді вищевказаного автомобі ля в присутності представник а КП ШЕУ Шевченківського рай ону не складався.

Позивач в позовній заяві за значив, що здійснив перераху вання на рахунок ТОВ «Автоте хнікс» необхідні кошти для п ридбання запасних частин для проведення ремонту автомобі ля «Lexus RX-330» державний номер АА 222 2 ЕР у сумі 111 881,00 грн., що підтверд жується меморіальним ордеро м № 1100000405 (#1179134) від 02.03.2009 року меморіа льним ордером № 1100000471 (#1182126) від 12.03.2009 року та меморіальним ордеро м № 1190369 (#1190369) від 03.04.2009 року.

Згідно вищевказаних мемор іальних ордерів перерахован і суми отримав Фізична особа -підприємець ОСОБА_5, по ак ту виконаних робіт від 24.03.2009 рок у № 59 суму 21 162,00 грн. отримав Фізич на особа-підприємець ОСОБА _6 а не ТОВ «Автотехнікс» на щ о посилається Позивач в позо вній вимозі.

Також, колегія суддів зверт ає увагу на те, що акт виконани х робіт від 24.03.2009 року № 59 на суму 21 162,00 грн. ФОП ОСОБА_6. та раху нки фактур від 22.01.2009 року № 39 та в ід 10.03.2009 року № 179 на суму 90 719,00 грн. п о закупці автозапчастин у ФО П ОСОБА_5 не відповідають калькуляції від 08.02.2009 року № 75С/01 , яка була зроблена під час про ведення автотоварознавчого дослідження Приватним підпр иємством «ГАЛавтоекспертиз а», хоча Позивач в позовній ви мозі посилається на висновок спеціаліста та калькуляцію ПП «ГАЛавтоекспертиза».

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції д ійшов висновку, що позовні ви моги про стягнення з відпові дача збитків в розмірі 86636 грн. є необґрунтованими.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинн а довести обставини, на які во на посилається в обґрунтуван ня своїх вимог та заперечень .

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга Комунального підприєм ства «Шляхово-експлуатаційн е управління по ремонту та ут риманню автомобільних шляхі в та споруд на них» Шевченків ського району міста Києва пі длягає задоволенню, отже ріш ення суду першої інстанції п овинно бути скасовано частко во.

Керуючись ст. 101- 105 ГПК Україн и, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ком унального підприємства «Шля хово-експлуатаційне управлі ння по ремонту та утриманню а втомобільних шляхів та спору д на них» Шевченківського ра йону міста Києва задовольнит и.

2. Рішення Господарського су ду м. Києва у справі № 34/516 від 24.01.2 011р.скасувати частково.

3. Позовні вимоги задовольни ти частково.

4. Частину 2 та 3 резолютивної частини рішення Господарськ ого суду м. Києва від 24.01.2011р. викл асти в такій редакції: “Стягн ути з Комунального підприємс тва “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утр иманню автошляхів та споруд на них Шевченківського район у м. Києва (04107, м. Київ, вул. Баггов утівська, будинок 30, ідентифік аційний код 31868786) на користь Нац іонального банку України (01007, м . Київ, вул. Інститутська, буди нок 9, ідентифікаційний код 262549 62) 53134 (п»ятдесят три тисячі сто т ридцять чотири) грн. 99 коп. збит ків.

Стягнути з “Стягнути з Кому нального підприємства “Шлях ово-експлуатаційне управлін ня по ремонту та утриманню ав тошляхів та споруд на них Шев ченківського району м. Києва (04107, м. Київ, вул. Багговутівська , будинок 30, ідентифікаційний код 31868786) на користь Національн ого банку України (01007, м. Київ, ву л. Інститутська, будинок 9, іде нтифікаційний код 26254962) 531 (п»ятс от тридцять одна) грн. 35 коп. вит рат по сплаті державного мит а та 144 (сто сорок чотири) грн..74 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.»

5. В іншій частині рішення ві дмовити.

6. Стягнути з Національного банку України (01007, м. Київ, вул. І нститутська, будинок 9, іденти фікаційний код 26254962) на користь Комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне упр авління по ремонту та утрима нню автошляхів та споруд на н их Шевченківського району м. Києва (04107, м. Київ, вул. Багговут івська, будинок 30, ідентифікац ійний код 31868786) 265 (двісті шістдес ят п»ять) грн. 67 коп. державного мита за розгляд справи в апел яційній інстанції.

7. Доручити Господарському с уду м. Києва видати відповідн і накази.

8. Матеріали справи № 34/516 повер нути до Господарського суду м. Києва.

9. Постанова може бути оскаржена в касаційному пор ядку до Вищого господарськог о суду України протягом двад цяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Борисенко І.В.

Нові ков М.М.