Рішення

від 24.01.2011 по справі 34/516

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/516 24.01.11

За позовом Національного банку У країни

до Комунального підприємс тва «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утр иманню автошляхів та споруд на них Шевченківського район у м. Києва

про стягнення 86 636 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники

від позивача: Ступницький І.І. (довіреніст ь № 18-208/3704-12775 від 26.07.2010);

Шалаєв О.С. (довіреність № 18-208/ 6045-20857 від 24.11.2010);

Самолисов О.П. (довіреність № 18-208/166-625 від 14.01.2011);

від відповідача - Галій Т.Д. (довіреність № 1344 ві д 07.12.20100).

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2010 Націона льний банк України (далі - по зивач або Банк) звернувся до г осподарського суду з позовом про стягнення з Комунальног о підприємства «Шляхово-експ луатаційне управління по рем онту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківсь кого району м. Києва (далі - ві дповідач або Підприємство) 86 8 36 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок настання до рожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено а втомобіль «Лексус», державни й реєстраційний номер АА 2222 ЕР (далі - автомобіль «Лексус» ), який належить Банку, а оскіл ьки транспортний засіб - авт омобіль «МАЗ-5551», державний ре єстраційний номер НОМЕР_1 (далі - автомобіль «МАЗ»), як им скоєно ДТП, і водій якого ви знаний винним у її скоєні, зна ходиться у законному володін ні у Підприємства, то останнє зобов' язано відшкодувати Б анку завдані збитки за ремон т пошкодженого автомобіля.

Підприємство визнало позо вні вимоги частково, - в част ині визначеній згідно з висн овком ПП «ГАЛавтоекспертиза »за мінусом суми сплаченої с траховою компанією, а саме в с умі 20 670,91 грн. (45 915,91 грн. (сума збитк ів за експертним висновком) - 2 5 245 грн. (відшкодована страхово ю компанією сума). У решті суми позовних вимог відповідач п озов не визнав, мотивуючи це т им, що:

- висновок спеціаліста № 75С/01 від 09.02.2009 складений ПП «ГАЛавто експертиза», а також оцінка н езалежного експерта ТОВ «Авт отехнікс»та дефектовки спец іалістів СТО при повному роз борі автомобіля «Лексус»та в иявлення скритих дефектів ск ладені з порушенням пункту 2 М етодики товарознавчої експе ртизи та оцінки дорожньо-тра нспортних засобів (затвердже ної наказом Міністерства юст иції України та Фонду держав ного майна України від 24.11.2003 № 142/ 5/2092) щодо надання змоги предста внику Підприємства прийняти участь в огляді пошкодженог о автомобіля «Лексус»;

- при огляді незалежним експ ертом ТОВ «Автотехнікс»пови нен був бути складений дефек тний акт в присутності предс тавника Підприємства.

17.01.2011 представник Банку у суд овому засіданні керуючись ст аттею 22 Господарсько процесу ального кодексу України (дал і - ГПК України) подав заяву п ро уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив ст ягнути з Підприємства 86 636 грн. Вказана заява подана у зв' я зку із допущенням арифметичн ої помилки при поданні позов ної заяви.

У судових засіданнях 13.12.2010, 17.01.2 011 оголошувались перерви до 17.01 .2011, 24.01.2011, відповідно.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з дов ідки ДПС ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 83 26562 від 22.01.2009 та постанови Шевчен ківського районного суду м. К иєва від 25.02.2009 у адміністративн ій справі № 3-1876/09, 22.01.2009 о 07 год. 30 хв. п о вул. Прорізна у м. Києві була скоєна ДТП, а саме зіткнення а втомобіля «МАЗ», яким керува в ОСОБА_1 з автомобілем «Л ексус».

ДТП сталася в результаті по рушення ОСОБА_1 вимог пунк тів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього р уху України, що підтверджуєт ься вказаними довідкою ДПС Д АІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 8326562 від 22.01.2009 т а постановою Шевченківськог о районного суду м. Києва від 2 5.02.2009 у адміністративній справ і № 3-1876/09. Вказаною постановою Шо ломка В.К. визнано винним у ско єнні правопорушення передба ченого статтею 124 КУпАП та зас тосовано адміністративне ст ягнення у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль «Лек сус».

06.03.2008 між Банком (Замовник) та Т ОВ «Автотехнікс»(Виконавець ) було укладено договір № Г-1049 (д алі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець на дає послуги з технічного обс луговування, поточного ремон ту автомобілів, зокрема, авто мобіля «Лексус»згідно вимог заводу-виробника.

Відповідно до пункту 1.2 Дого вору Виконавець проводить ро боти по технічному обслугову ванню, ремонту автомобілів н а власному обладнанні, викор истовуючи оригінальні запас ні частини.

Після проведення оцінки не залежним експертом ТОВ «Авто технікс»та дефектовки спеці алістів СТО при повному розб орі автомобіля «Лексус»та ви явлення скритих дефектів, ва ртість відновлювального рем онту, з урахуванням вартості запасних частин та матеріал ів склала 111 881 грн., з яких: 90 719 грн . запчастини для ремонту авто мобіля «Лексус» відповідно д о рахунків-фактур № 39 від 22.01.2009 на суму 83 808 грн. та № 179 від 10.03.2009 на сум у 6 911 грн., копії яких містяться в матеріалах справи; 21 162 грн. ва ртість відновлювальних робі т з ремонту автомобіля «Лекс ус»відповідно до рахунку-фак тури № 62 від 24.03.2009 на суму 21 162 грн. т а акта виконаних робіт № 59 від 24.03.2009 на суму 21 162 грн., копії яких м іститься в матеріалах справи .

На виконання умов Договору на підставі вказаних рахунк ів-фактур Банк сплатив ТОВ «А втотехнікс»кошти для придба ння запасних частин та прове дення відновлювального ремо нту автомобіля «Лексус» в су мі 111 881 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 11000004 05 від 02.03.2009, № 1100000471 від 12.03.2009, № 1190369 від 03.04 .2009, копії яких містяться в мате ріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки ДПС ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВ С України в м. Києві № 8326562 від 22.01.20 09 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (автом обіля «МАЗ») серії НОМЕР_2 , автомобіль «МАЗ», яким сприч инено ДТП, що потягнуло нанес ення шкоди автомобілю «Лексу с»належить Підприємству.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК Ук раїни передбачено, що джерел ом підвищеної небезпеки є ді яльність, пов'язана з викорис танням, зберіганням або утри манням транспортних засобів , механізмів та обладнання, ви користанням, зберіганням хім ічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких зв ірів, службових собак та соба к бійцівських порід тощо, що с творює підвищену небезпеку д ля особи, яка цю діяльність зд ійснює, та інших осіб. Шкода, з авдана джерелом підвищеної н ебезпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній прав овій підставі (право власнос ті, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механ ізмом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утрима ння якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципу вини.

Вина особи, яка керувала авт омобілем «МАЗ», що належить П ідприємству та перебуває у й ого володінні, встановлена у судовому порядку.

Відтак, Підприємство є особ ою, відповідальною за збиток , заподіяний автомобілю «Лек сус», в результаті пошкоджен ня цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК Ук раїни шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

З урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завд ані збитки у повному обсязі . Розмір збитків, що підля гають відшкодуванню потерпі лому, визначається відповідн о до реальної вартості втрач еного майна на момент розгля ду справи або виконання робі т, необхідних для відновленн я пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України).

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

З матеріалів справи вбачає ться, що цивільно-правова від повідальність за шкоду, запо діяну третім особам під час Д ТП, яка сталася за участю авто мобіля «МАЗ»була застрахова на Підприємством у ЗАТ СК «Ук раїнська страхова група»на п ідставі укладеного між ними полісу обов' язкового страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів № ВВ/5640868 від 31.01.08.

Відповідно до вказаного по лісу ЗАТ СК «Українська стра хова група»взяло на себе обо в' язок відшкодувати шкоду з аподіяну, зокрема, майну трет іх осіб під час ДТП, яка сталас я за участю забезпеченого тр анспортного засобу - автомо біля «МАЗ», - і внаслідок яко ї настає цивільно-правова ві дповідальність Підприємств а.

При настанні страхового ви падку страховик відповідно д о лімітів відповідальності с траховика відшкодовує у вста новленому цим Законом порядк у оцінену шкоду, яка була запо діяна у результаті дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону Украї ни «Про обов'язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів»).

26.03.2009 Банк звернувся до ЗАТ СК «Українська страхова група» з заявою про виплату страхов ого відшкодування.

09.02.2009 ПП «ГАЛавтоекспертиза» на замовлення ЗАТ СК «Україн ська страхова група»складен о висновок спеціаліста № 75С/01, в ідповідно до якого розмір ма теріального збитку, завданог о володільцю автомобіля «Лек сус»в результаті його пошкод ження при ДТП, дорівнює варто сті відновлювального ремонт у з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу запчастин та становить 45 915,91 грн., без урахув ання коефіцієнта фізичного з носу запчастин складає 78 379,99 гр н. При цьому, експертом не визн ачалось втрата товарної варт ості автомобіля.

Матеріали справи свідчать про те, що ЗАТ СК «Українська страхова група»платіжним до рученням № 3102 від 27.04.2009 сплатило Банку 25 245 грн. страхового відшк одування, тобто ЗАТ СК «Украї нська страхова група»здійсн ило виплату відповідно до лі мітів відповідальності стра ховика згідно з вказаним пол ісом.

Згідно з статтею 1194 ЦК Україн и особа, яка застрахувала сво ю цивільну відповідальність , у разі недостатності страхо вої виплати (страхового відш кодування) для повного відшк одування завданої нею шкоди зобов' язана сплатити потер пілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою в иплатою (страховим відшкодув анням).

Як вбачається з матеріалів справи, фактичний розмір шко ди (вартість ремонту необхід нго для відновлення автомобі ля у попередньому стані) завд аний автомобілю «Лексус»ста новить, з урахуванням вартос ті відновлювального ремонту та вартості запасних частин та матеріалів, 111 881 грн., з яких: 9 0 719 грн. запчастини для ремонту автомобіля «Лексус»відпові дно до рахунків-фактур № 39 від 22.01.2009 на суму 83 808 грн. та № 179 від 10.03.200 9 на суму 6 911 грн., копії яких міс тяться в матеріалах справи; 21 162 грн. вартість відновлювальн их робіт з ремонту автомобіл я «Лексус»відповідно до раху нку-фактури № 62 від 24.03.2009 на суму 21 162 грн. та акта виконаних робі т № 59 від 24.03.2009 на суму 21 162 грн., копі ї яких міститься в матеріала х справи.

Розглядаючи спір по суті су дом враховано, що з метою здій снення поточного ремонту авт омобіля «Лексус»Банком були придбані запчастини (рахуно к фактура № 39 від 22.01.2009 та рахунок фактура № 179 від 10.03.2009). Перелік пр идбаних запчастин відповіда є опису пошкоджень, зазначен ому в протоколі огляду транс портного засобу №75С/01 від 30.01.2009 р оку, що був складений предста вником ПП «ГАЛавтоекспертиз а»за вісім днів після скоєнн я ДТП та калькуляції, що є дода тком до експертного висновку спеціаліста ПП «ГАЛавтоексп ертиза».

Разом з цим, для повного від новлення пошкодженого автом обіля слід було придбати дея кі запасні частини та матері али, які відповідають опису п ошкоджень, зазначених у вище вказаному протоколі, але не в казані в вищезазначеній каль куляції, зокрема, такі як стой ка передня права, петлі дверн і, петлі та замок для капоту, п атрубки фільтрів, герметік с кляний, тощо.

Перелік виконаних робіт, за значених в акті виконаних ро біт № 59 від 24.03.2009 року, відповідає опису пошкоджень зазначених у Протоколі.

Реальні витрати, що були пон есені Банком під час закупів лі запасних частин виявилися вище зазначених в калькуляц ії, оскільки ринкова вартіст ь на них виявилася вищою.

Абзацами 4, 5 постанови Плену му Верховного Суду України в ід 27 березня 1992 року № 6 «Про прак тику розгляду судами цивільн их справ за позовами про відш кодування шкоди»передбачен о, що якщо для відновлення поп ереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад , автомобіля), були використан і нові вузли, деталі, комплект уючі частини іншої модифікац ії, що випускаються взамін зн ятих з виробництва однорідни х виробів, особа, відповідаль на за шкоду, не вправі вимагат и врахування зношеності майн а або меншої вартості пошкод жених частин попередньої мод ифікації. Зношеність пошкодж еного майна враховується у в ипадках стягнення на користь потерпілого його вартості (п ри відшкодуванні збитків). У т ому разі, коли на час виконанн я рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкоджен ня за одержані за рішенням ко шти збільшились ціни на майн о або роботи, на придбання чи п роведення яких воно було при суджене, потерпілий з цих під став може заявити додаткові вимоги до особи, відповідаль ної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання пров одилося вже після збільшення цін і тарифів.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона як на підставу свої х вимог і заперечень, поклада ється на цю сторону.

Підприємство обставин, на я кі посилається Банк в обґрун тування своїх позовних вимог не спростувало, та не довело с уду, що під час ремонту на спец іалізованому СТО були постав лені деталі та/або виконані р оботи направлені не на відно влення тих пошкоджень, які бу ли завдані внаслідок дослідж уваного ДТП.

Відтак, враховуючи вищевик ладене, перелічені обставини справи, оцінивши відповідно до статті 43 ГПК України наявн і в матеріалах справи докази та обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, су д стягує з Підприємства 86 636 грн . збитків (111 881 грн. фактичний ро змір шкоди завданий автомобі лю «Лексус»- 25 245 грн. сплачене с трахове відшкодування).

Крім того, суд також зазнач ає, що частиною 5 статті 1187 ЦК Ук раїни передбачено, що особа, я ка здійснює діяльність, що є д жерелом підвищеної небезпек и, відповідає за завдану шкод у, якщо вона не доведе, що шкод и було завдано внаслідок неп ереборної сили або умислу по терпілого.

Підприємство не довело фак ту того, що шкоду автомобілю « Лексус» було завдано внаслід ок непереборної сили або уми слу його водія, та не надало до казів сплати відшкодування з аподіяної шкоди на користь в ласника зазначеного автомоб іля.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов' язані з розг лядом справи, при задоволенн і позову покладаються на від повідача (частина 5 статті 49 ГП К України).

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Комунального пі дприємства «Шляхово-експлуа таційне управління по ремонт у та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківсько го району м. Києва (04107, м. Київ, ву л. Багговутівська, будинок 30, і дентифікаційний код 31868786) на ко ристь Національного банку Ук раїни (01007, м. Київ, вул. Інститутс ька, будинок 9, ідентифікаційн ий код 26254962) 86 636 (вісімдесят шість тисяч шістсот тридцять шіст ь) грн. збитків.

Стягнути з Комунального пі дприємства «Шляхово-експлуа таційне управління по ремонт у та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківсько го району м. Києва (04107, м. Київ, ву л. Багговутівська, будинок 30, і дентифікаційний код 31868786) в дох од Державного бюджету Україн и 866 (вісімсот шістдесят шість ) грн. 36 коп. витрат по сплаті де ржавного мита та 236 (двісті три дцять шість) грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати накази.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.

Суддя Сташків Р.Б.

Повний текст рішення п ідписано 28.01.2011