Рішення

від 19.11.2007 по справі 15/830

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/830

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/830

19.11.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторнио-курортний комплекс "Зелений мис"

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Люкс"

про                    стягнення 32 850,00 грн.

Суддя  Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Герасимів А.Й.

від відповідача - Синюк А.С.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 30.10.2007 до 06.11.2007 та з 06.11.2007 до 19.11.2007 відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторно-курортний комплекс "Зелений мис" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Люкс" (далі - відповідач) про стягнення 32 850,00 грн. заборгованості згідно з договором на виконання робіт по реконструкції корпусів санаторію (корпус № 1 і корпус № 2) від 03.01.2002.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2006 порушено провадження у справі № 15/830.

Ухвалою суду від 25.01.2007 у справі № 15/830 за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору у справі та призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта.

Ухвалою від 30.07.2007 провадження у справі поновлено у зв'язку з поверненням матеріалів справи від КНДІСЕ без виконання експертизи через непроведення попередньої оплати вартості робіт.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у судовому засіданні неодноразово відкладався та оголошувались перерви.

Позивач у наданих суду письмових поясненнях та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримали.

Відповідач проти позову заперечив та просив у позові відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами договору на виконання робіт по реконструкції корпусів санаторію від 03.01.2002 (далі - договір) відповідач виконав роботи по інженерному облаштуванню басейну корпусу № 2, що належить позивачу та знаходиться за адресою: м. Алупка, вул. 1-го Травня, 1-3 (далі - роботи).

31.10.2002 результати вказаних робіт були здані позивачу, про сторони підписали Акти виконаних робіт від 31.10.2002 на загальну суму 203 434,64 грн.

26.10.2004 позивачем було виявлено недоліки виконаних робіт, зокрема іржу на поверхні басейну, покритій мозаїкою, про що складено акт від 26.10.2004, та направлено повідомлення від 28.10.2004 № 16 на адресу відповідача з вимогою про усунення виявлених недоліків та направлення свого представника для узгодження термінів усунення виявлених недоліків. Вказане повідомлення було отримане відповідачем 01.11.2004, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 36731 (копія у матеріалах справи).

Відповідно до п. 6.4 договору усі дефекти і недоліки, допущені з вини підрядника і виявлені впродовж 2-х років після підписання останнього акту здачі-приймання робіт, він усуває за власний рахунок в узгоджений із замовником термін, починаючи не пізніше 2-х тижнів з моменту отримання повідомлення від замовника.

Відповідач на повідомлення не відповів, свого повноважного представника для узгодження термінів усунення виявлених недоліків не направив, виявлені позивачем недоліки не усунув.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України, цивільний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовується до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

З огляду на те, що правовідносини між сторонами не припинилися, а продовжують існувати, суд вважає, що до спірних правовідносин застосовується Цивільний кодекс України.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідач порушив зобов'язання, виявлені недоліки виконаних робіт за власний рахунок та у встановлений строк не усунув.

Виходячи із змісту статей 857 та 859 Цивільного кодексу України результат роботи в межах гарантійного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник допустив недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 6.7 договору збитки, спричинені невиконанням або неналежним виконанням своїх обов'язків по договору, винна сторона відшкодовує за власний рахунок у повному обсязі.

Відповідач не усунув недоліки за власний рахунок у встановлений договором строк.

У зв'язку з цим позивач уклав договір підряду на ремонтно-будівельні роботи від 19.08.2005 з третьою особою - ТОВ "Будрес" на загальну суму 124 936,80 грн. (копія договору в матеріалах справи) та сплатив останньому аванс в сумі 32 850,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 23 від 22.08.2005 (копія у матеріалах справи).

Таким чином, внаслідок порушення відповідачем умов договору щодо усунення недоліків виконаних робіт, виявлених впродовж гарантійного строку, позивач поніс збитки у вигляді витрат на оплату робіт по усуненню недоліків на суму 32 850,00 грн., які відповідно до п. 6.7 договору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у повному обсязі.

На день винесення рішення сума основного боргу складає 32 850,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, і підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 328,50 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 837-858 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторно-курортний комплекс "Зелений мис" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Люкс" (04201, м. Київ, вул. Полярна, 13А, банківські реквізити: п/р 26003002647001 в Оболонській філії "Укрінбанк" м. Київ МФО 322933, ЄДРПОУ 31515828), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторно-курортний комплекс "Зелений мис" (79007, м. Львів, пр-т Шевченка, 10; банківські реквізити: п/р 26007301412814 у Львівському центральному відділенні ПІБ МФО 325633, ЄДРПОУ 30351704) 32 850 (тридцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. - основний борг, 328 (триста двадцять вісім) грн. 50 коп. - державне мито та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                        М.Г.Хоменко