Постанова

від 17.07.2023 по справі 501/3929/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5278/23

Справа № 501/3929/20

Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Артем`єва Крістіна Валеріївна

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про стягнення грошових коштів в порядку регресу, сплачених за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») про стягнення грошових коштів в порядку регресу, сплачених за договором поруки, згідно якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 115 000,00 грн, з яких: 100 145,89 грн заборгованість за договором споживчого кредиту №11164423000 від 05.06.2007; 1001,45 грн судовий збір; 13852,66 грн реальні збитки понесені під час примусового виконання рішення суду по справі №501/1301/14-ц. Також позивач просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що 05 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту №11164423000.

Відповідно до зазначеного договору АКІБ «УкрСиббанк» надав відповідачу кредит в розмірі 21 510,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день укладення договору становило 108 625,50 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 05 квітня 2014 року.

Також, 05 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 в забезпечення кредитного договору укладено договір поруки №1280536.

Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого банк звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідача та позивача заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Іллічівського міського суду від 28.05.2014 року по справі №501/1301/14-ц, яке набуло законної сили 30.06.2014 року, стягнуто в солідарному порядку з відповідача на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 100 145,89 грн та судовий збір.

На виконання вказаного рішення Іллічівським міським судом Одеської області видано виконавчі листи.

В подальшому, в процесі примусового виконання рішення суду, Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.05.2016 року замінено стягувача на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів.

В межах зведеного виконавчого провадження №58122910 з виконання виконавчих листів по справі №501/1301/14-ц, приватним виконавцем Колечко Д.М. арештовано майно, належне позивачу земельна ділянка за кадастровим номером 5123783200:01:002:0274, яке у подальшому відповідно до постанови від 30.05.2019 року передано стягувачу за ціною 50624,70 грн в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим листом по справі №501/1301/14-ц.

Позивач вказує в позові, що в межах ВП №58122212 та ВП №58122644 із заробітної плати ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» стягнуто грошові кошти у розмірі 64375,30 грн, з яких: 1001,45 грн судовий збір, 49521,19 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, 1763,94 грн витрати виконавчого провадження, 2022,95 грн повернення авансового внеску стягувачу, 10065,77 грн основна винагорода приватного виконавця.

10.03.2020 року та 29.10.2020 року приватним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним фактичним виконанням завершено ВП №58122644 та №58122212.

Позивач стверджує, що він як поручитель виконав в повному обсязі зобов`язання відповідача перед кредитором, тому набув прав кредитора цьому зобов`язанні, а відтак у нього виникло право на зворотну вимогу (регрес) до відповідача.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2023 року ухвалено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Довіра та гарантія») про стягнення грошових коштів в порядку регресу, сплачених за договором поруки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 57 500,00 грн, з яких: 50 072,94 грн заборгованість за договором споживчого кредиту №11164423000 від 05.06.2007; 500,72 грн судовий збір; 6926,33 грн реальні збитки понесені під час примусового виконання рішення суду по справі №501/1301/14-ц.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 575,00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки борг за договором №11164423000 від 05 червня 2007 року, який укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , погашений позивачем одноосібно, у нього виникає право на зворотну вимогу (регрес) в розмірі 1/2 частини заборгованості з відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення Іллічівського міського суду від 08.02.2023 року по справі № 501/3929/20 скасувати, та прийняти постанову, якою відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у повному обсязі.

Узагальнені доводиособи,яка подалаапеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідів суму яка підлягала стягненню, що з неї також стягувалась сума заборгованість.

Узагальнені доводита запереченняінших учасниківсправи

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Пояснення учасників справи

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 05 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту №11164423000.

Відповідно до зазначеного договору АКІБ «УкрСиббанк» надав відповідачу кредит в розмірі 21 510,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день укладення договору становило 108 625,50 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 05 квітня 2014 року.

Вказані обставини визнані відповідачем по справі.

Також, 05 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 в забезпечення кредитного договору укладено договір поруки №1280536, що підтверджується копією договору поруки (а.с.8).

Рішенням Іллічівського міського суду від 28.05.2014 по справі №501/1301/14-ц, яке набрало законної сили 30.06.2014, стягнуто в солідарному порядку з відповідача на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 100 145,89 грн та судовий збір (а.с.9).

На виконання вказаного рішення Іллічівським міським судом Одеської області видано виконавчі листи. Вказані обставини визнані сторонами по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.05.2016 замінено стягувача на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів (а.с.10-11).

В межах зведеного виконавчого провадження №58122910 з виконання виконавчих листів по справі №501/1301/14-ц, приватним виконавцем Колечко Д.М. арештовано майно, належне позивачу земельна ділянка за кадастровим номером 5123783200:01:002:0274, яке у подальшому відповідно до постанови від 30.05.2019 передано стягувачу за ціною 50624,70 грн в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим листом по справі №501/1301/14-ц, що підтверджується копією листа приватного виконавця (а.с.16).

В межах ВП №58122212 та ВП №58122644 приватним виконавцем винесено постанови від 10.03.2020 та від 29.10.2020 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним фактичним виконанням (а.с.14-15).

В межах ВП №58122212 та ВП №58122644 із заробітної плати ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» стягнуто грошові кошти у розмірі 64375,30 грн, з яких: 1001,45 грн судовий збір, 49521,19 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, 1763,94 грн витрати виконавчого провадження, 2022,95 грн повернення авансового внеску стягувачу, 10065,77 грн основна винагорода приватного виконавця, що підтверджується копією листа приватного виконавця (а.с.16).

Згідно листа територіального сервісного центру МВС №5150 від 28.05.2021, транспортний засіб Nissan TIDA 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 (а.с.68).

Рішенням Іллічівського міського суду від 19.10.2022 позовну заяву за первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя задоволено частково, згідно якого (а.с.178-185):

- визнано борг за договором №11164423000 від 05 червня 2007 року, який був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про надання споживчого кредиту, в розмірі 21 510,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день укладення договору позики становило 108 625,50 грн - спільним боргом подружжя;

- в задоволенні вимоги про визнання Nissan TIDA 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 спільним майном подружжя - відмовлено.

У задоволенні об`єднаного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації 1/2 вартості автомобіля Nissan TIDA 2007 року випуску та стягнення компенсації витрат на правничу допомогу відмовлено.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Колегія суддів вважає, що таким вимогам закону, оскаржене рішення відповідає в повній мірі.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

За змістомст. 543 ЦК Україниуразі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (ч.1ст. 544 ЦК України).

У пункті 66 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020р. У справі № 638/18231/15-ц зазначено, що якщо один із колишнього подружжя в повному обсязі виконав зобов`язання, то він у порядку частини першої статті 544 ЦК України має право на зворотну вимогу (регрес) до іншого з подружжя у відповідній частині.

Верховний Суд у постанові від 01 вересня 2022 року у справі № 295/9244/17 дійшов наступних правових висновків щодо розподілу боргових зобов`язань подружжя - виконання кредитних зобов`язань, які виникли у обох з подружжя, за рахунок особистих коштів одного з них (у тому числі і частково) може бути підставою для вимог до іншого подружжя, в тому числі і за правилами статті 544 ЦК України.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно доч.1,2ст.80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1ст.81ЦПК Українивстановлено,що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч.3ст.89ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, є обґрунтованим висновок суду про часткове задоволення вимог позову та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в порядку регресу, сплачених за договором поруки у розмірі 50 072, 94 грн, 500,73 грн судового збору, 6926,33 грн реальних збитків понесених під час примусового виконання рішення суду по справі №501/1301/14-ц.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Артем`єва Крістіна Валеріївна залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П.Лозко