Ухвала

від 28.04.2023 по справі 757/31179/15-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31179/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі: Ковалівській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №757/31179/15-ц, -

ВСТАНОВИВ :

20.04.2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №757/31179/15-ц.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

18 серпня 2017 року Печерським районним судом в місті Києві було ухвалено додаткове рішення по справі, яким стягнуто з Відповідача на користь Позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 535,92 грн. та касаційної скарги у розмірі 1300,8 грн.

Також 17.08.2017 року Позивачем було отримано виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» (Код ЄДРПОУ: 38104479) кошти в розмірі 83 980, 00 грн.

Виконавчий лист про стягнення судових зборів Позивачем отримано не було.

В подальшому Позивач пред`явив виконавчий лист до виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), де 13.09.2017 року було відкрито виконавче провадження ВП №54691953.

06.06.2018 року було видано Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак разом із Постановою та супровідним листом Стягувач не отримав оригінал виконавчого листа про стягнення коштів в розмірі 83 980, 00 грн.

У зв`язку із наближенням закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа на виконання, Позивач неоднократно звертався до відділу ДВС з проханням отримати оригінал виконавчого листа назад, однак його видано не було.

В подальшому Позивач отримав довідку про втрату виконавчого документа з копіями матеріалів справи ВП №54691953 від 24.03.2021 року. З урахуванням зазначеної норми права та положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України і з метою уникнення затягування розгляду справи, суд розглядає заяву про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

18 серпня 2017 року Печерським районним судом в місті Києві було ухвалено додаткове рішення по справі, яким стягнуто з Відповідача на користь Позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 535,92 грн. та касаційної скарги у розмірі 1300,8 грн.

Також 17.08.2017 року Позивачем було отримано виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» (Код ЄДРПОУ: 38104479) кошти в розмірі 83 980, 00 грн.

Виконавчий лист про стягнення судових зборів Позивачем отримано не було.

В подальшому Позивач пред`явив виконавчий лист до виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), де 13.09.2017 року було відкрито виконавче провадження ВП №54691953.

06.06.2018 року було видано Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак разом із Постановою та супровідним листом Стягувач не отримав оригінал виконавчого листа про стягнення коштів в розмірі 83 980, 00 грн.

У зв`язку із наближенням закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа на виконання, Позивач неоднократно звертався до відділу ДВС з проханням отримати оригінал виконавчого листа назад, однак його видано не було.

В подальшому Позивач отримав довідку про втрату виконавчого документа з копіями матеріалів справи ВП №54691953 від 24.03.2021 року. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, від представника заявника надійшла заява про вирішення питання у його відсутність, інші заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 р. у справі №2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи те, у стягувача оригінал виконавчого листа щодо боржника відсутній, на примусового виконанні він не перебуває, є підстави для видачі дубліката виконавчого листа та оскільки не було видано виконавчий лист (вперше) щодо стягнення судового збору за подання апеляційної скарги та касаційної, суд приходить до висновку про задоволення в цій частині заяви.

На підставі вищевикладеного, дану заяву слід задовольнити у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 371, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №757/31179/15-ц, - задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 757/31179/15-н.виданого 17.08.2017 р. Печерським районним м.Київ про стягнення на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 :ІПН: НОМЕР_1) з ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс»(Код ЄДРПОУ: 38104479) кошти в розмірі 83 980, 00 грн. Видати (вперше) виконавчий лист по цивільній справі № 757/31179/15-ц про стягнення на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» (Код ЄДРПОУ: 38104479) судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 535,92 грн. та касаційної скарги у розмірі 1300,8 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Остапчук