Рішення

від 08.11.2007 по справі 30/404

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/404

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/404

08.11.07

За позовом        1) Корпорації «Dugsbery Inc»(надалі –позивач-1)

                           2) Корпорації Блек Сі Інтернешнл Ассест Корп. (Black Sea International Assest Corp.) (надалі –позивач-2)

до                        1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб-безпека» (надалі –відповідач-1)

                           2) Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»(надалі –відповідач-2)

про                      визнання права власності                                                                                           

                                                                                                    Суддя   Ващенко Т.М.

Представники:

Від позивача-1       Утіралова К.М. –представник за довіреністю № 552515 від 26.07.07.        

Від позивача-2       Биструшкін О.О. –представник за довіреністю

Від відповідача-1   не з'явився

Від відповідача-2  Чепов О.О. –представник за довіреністю № 42929 від 28.12.06.      

                                   ОБСТАВИНИ  СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Корпорації «Dugsbery Inc»та Корпорації Блек Сі Інтернешнл Ассест Корп. (Black Sea International Assest Corp.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб-безпека» та Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»про:

- визнання за Корпорацією «Dugsbery Inc»та Корпорацією Блек Сі Інтернешнл Ассест Корп. (Black Sea International Assest Corp.) права власності  на приміщення № 7, 8, а також на відокремлені нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 28, загальною площею 573 кв. м;

- зобов'язання відповідача-2 зареєструвати право власності за Корпорацією «Dugsbery Inc»та Корпорацією Блек Сі Інтернешнл Ассест Корп. (Black Sea International Assest Corp.) право власності  на приміщення № 7, 8, а також на відокремлені нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 28, загальною площею 573 кв. м на правах спільної часткової власності у рівних долях, на підставі рішення суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі порушують  право власності позивачів на спірне майно, а саме, не дозволяючи їм здійснювати повноцінне користування, володіння та розпорядження цим майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.07. порушено провадження у справі № 30/404, розгляд справи призначено на 08.11.07. о 15-45.

Представником позивача в судовому засіданні 08.11.07. було надано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд:

- визнати договір оренди від 01.03.07., укладений між Корпорацію Блек Сі Інтернешнл Ассест Корп. (Black Sea International Assest Corp.) та Корпорацію «Dugsbery Inc»з однієї сторони та ТОВ «Констеб-безпека»з іншої сторони розірваним  від 08.11.07.;

- визнати право власності на об'єднані з мансардним поверхом та між собою квартири № 7 № 8 в будинку № 28 по вул. Рейтарська, а м. Києві загальною площею 573 кв. м;

- зобов'язання відповідача-2  зареєструвати за  Корпорацію Блек Сі Інтернешнл Ассест Корп. (Black Sea International Assest Corp.) та Корпорацію «Dugsbery Inc»право власності на об'єднані з мансардним поверхом та між собою квартири № 7 та № 8 в будинку № 28 по вул. Рейтарська, в м. Києві загальною площею 573 кв. м на правах спільної часткової власності у рівних долях.

В судовому засіданні 08.11.07. представники позивачів підтримали свої уточнені позовні вимоги, та просять суд позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, представники позивачів просять суд покласти судові витрати на Корпорацію «Dugsbery Inc»та Корпорацію Блек Сі Інтернешнл Ассест Корп. (Black Sea International Assest Corp.).

Представник відповідача-1 в судове засідання 08.11.07. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.10.07. про порушення провадження у справі № 30/404 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, по час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представником відповідача-2 в судовому засіданні 08.11.07. було надано суду відзив на позов, відповідно до якого Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників позивачів та відповідача-2 було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивачів та відповідача-2, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до договорів купівлі-продажу № А/3387 та № А/3388 від 15.10.96., укладених між Гадяцьким Л.М. та Корпорацією Джи. Ейч. Пі Корп. (Республіка Панама, м. Панама) в особі поло женцева Ігоря Олександровича, Корпорація Джи. Ейч. Пі Корп. стала власником квартири № 7 загальною площею 147,43 кв. м та квартири № 8 загальною площею 157,7 кв. м у будинку № 28 по вул. Рейтарській, у м. Києві.

Відповідно до установчого документу від 04.03.04. Корпорація Блек Сі Інтернешнл Ассест Корп. (Black Sea International Assest Corp.) є правонаступником Корпорації Джи. Ейч. Пі Корп., яку відповідно до п.п. А установчого документу було засновано 14.06.96. та анульовано 24.10.02.

Як зазначається у даному документі, усі права та обов'язки, в тому числі і права на нерухоме майно переходять до Корпорації Блек Сі Інтернешнл Ассест Корп. (Black Sea International Assest Corp.)

Відповідно до договору купівлі-продажу від 29.07.98., укладеною між ЗАТ «Аграрний союз» в особі Верещінської Наталії Олексіївни та Корпорацією «Dugsbery Inc»в особі Президента Майкла Менко, Корпорація «Dugsbery Inc»набула право власності на нежитлові приміщення загальною площею 259.6 кв. м, в будинку № 28 по вул. Рейтарській в м. Києві.

У відповідності до матеріалів справи, Акт прийому-передачі приміщень до доювору купівлі-продажу від 29.07.98, за яким покупець прийняв відокремлені нежилі приміщення, було підписано 31.07.98.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачами з однієї сторони та ТОВ „Констеб-безпека" було укладено договір оренди від 01.03.07., відповідно до якого Корпорація «Dugsbery Inc»та Корпорація Блек Сі Інтернешнл Ассест Корп. (Black Sea International Assest Corp.)  передали, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Констеб-безпека»прийняло  у тимчасове володіння та користування приміщення у будинку, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 28, кв. 7, 7 та мансардне приміщення загальною площею 573 кв. м терміном на 12 місяців.

У відповідності до зазначеного договору оренди № б/н від 01.03.07.  (6.1) ТОВ «Констеб-безпека»зобов'язалось своєчасно сплачувати позивачам орендну плату, яка у відповідності  до п. 4.1 зазначеного договору становить 10 000,00 грн. на місяць.

Але, як зазначають позивачі ТОВ «Констеб-безпека»порушувало умови договору оренди від 01.03.07. в частині орендної плати, в зв'язку з чим на адресу відповідача-1 було надіслано лист  від 11.05.07. щодо погашення відповідачем-1 заборгованості за зазначеним договором оренди.

Крім того, у відповідності до матеріалів справи, а саме, у відповідності до листа позивачів від 14.06.07., в зв'язку з неналежним виконанням умов договору оренди від 01.03.07., відповідача-1 було повідомлено про розірвання зазначеного договору.

У відповідності до матеріалів справи, відповідачем-1 було надіслано лист № 7 від 15.06.07., відповідно до якого ТОВ «Констеб-безпека»посилається на тимчасову неспроможність сплачувати орендну плату, та просив позивачів вважати договір оренди від 01.03.07. чинним.

Як зазначають позивачі, враховуючи вищезазначене, Корпорація «Dugsbery Inc»та Корпорація Блек Сі Інтернешнл Ассест Корп. (Black Sea International Assest Corp.) звернулися до відповідача-2 з проханням зареєструвати право власності на спірні приміщення, але отримали відмову, яка була обґрунтована тим, що правовстановлюючі документи оформлені неналежним чином.

В зв'язку з вищевикладеним, позивачі вважають, що відповідачі своїми правомірними діями порушують їх право власності на спірне майно, не дозволяючи здійснювати повноцінне користування, володіння та розпорядження ним.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1. ст. 759 Цивільного  кодексу України встановлено, що за договором оренди наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 283 ч. Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно.

Статтею 286 Господарського кодексу України визначено що орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

У відповідності до ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець  має  право відмовитися від договору найму і вимагати  повернення  речі,  якщо  наймач  не  вносить  плату   за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, у даному випадку сплатити гроші. Цей обов'язок виникає з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України, а саме з договору.         

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання це є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Таким чином, за твердженням позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю «Констеб-безпека»порушувались умови договору оренди від 01.03.07., а саме відповідачем-1 не сплачувалась позивачам орендна плата за користування спірними орендованими приміщеннями більш ніж за три місяці підряд.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У відповідності до матеріалів справи, позивачами на адресу відповідача-1 надсилався лист № б/н від 14.06.07. (копія якого міститься в матеріалах справи) про розірвання договору оренди від 01.03.07., але відповідачем не було вчинено жодних дій по розірванню Договору.

З огляду на наведене, вимога позивача щодо дострокового розірвання договору оренди від 01.03.07. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивачів про визнання права власності позивачів на об'єднані з мансардним поверхом та між собою квартири № 7 № 8 в будинку № 28 по вул. Рейтарська, а м. Києві загальною площею 573 кв. м, суд зазначає наступне.

Відповідно до чинного на момент укладення договорів купівлі-продажу Цивільного кодексу Української РСР 1961 року, право власності у набувачів майна за договорами виникало з моменту передання речі (ст. 128).

Законодавство, що діяло на момент укладення договорів купівлі – продажу     № А/3387 та № А/3388 від 15.10.96. та № б/н від 29.07.98., не встановлювало обов'язку нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна іншого, ніж житловий будинок (ст. 227 Цивільного кодексу Української РСР).

Також законодавством, що було чинним в той час, не було встановлено визначених строків державної реєстрації права власності на нерухоме майно і не було визначено залежності набуття права власності від державної реєстрації договору або самого такого права.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим  Законом,  визнаються державою.

Правомірність набуття майна позивачами відповідачем-2 не заперечується. Даних про реєстрацію прав на зазначене нерухоме майно за іншими, ніж позивач, відповідачем не надано.

За таких обставин, право власності у позивачів:  Корпорації «Dugsbery Inc»та Корпорації Блек Сі Інтернешнл Ассест Корп. (Black Sea International Assest Corp.)  на об'єднані з мансардним поверхом та між собою квартири № 7 № 8 в будинку № 28 по вул. Рейтарська, а м. Києві загальною площею 573 кв. м виникло на підставі договорів купівлі-продажу № А/3387 та № А/3388 від 15.10.96. та № б/н від 29.07.98.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача про визнання права власності Корпорації «Dugsbery Inc»та Корпорації Блек Сі Інтернешнл Ассест Корп. (Black Sea International Assest Corp.)  на об'єднані з мансардним поверхом та між собою квартири № 7 № 8 в будинку № 28 по вул. Рейтарська, а м. Києві загальною площею 573 кв. м є обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивачів про зобов'язання відповідача-2 - Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати за  Корпорацію Блек Сі Інтернешнл Ассест Корп. (Black Sea International Assest Corp.) та Корпорацію «Dugsbery Inc»право власності на об'єднані з мансардним поверхом та між собою квартири № 7 та № 8 в будинку № 28 по вул. Рейтарська, в м. Києві загальною площею 573 кв. м на правах спільної часткової власності у рівних долях, суд встановив наступне.

Згідно ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме право власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02. N 7/5, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулась до БТІ.

Обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном.

Як встановлено судом, з метою реєстрації права власності на нежитлову будівлю, позивачі звертались до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»із заявою про реєстрацію права власності на спірне майно.

Листами відповідача-2 № 26878 від 20.09.07. та № 27097 від 21.09.07. позивачам було відмовлено у реєстрації права власності спірного майна.

Відповідно до ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України, відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.

Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»є належним відповідачем у справі, оскільки відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Як свідчать матеріали справи, а саме відмова відповідача-2 зареєструвати право власності позивачів на приміщення № 7, 8, а також на відокремлені нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 28, загальною площею 573 кв. м, який належить позивачам –Корпорації «Dugsbery Inc»та Корпорації Блек Сі Інтернешнл Ассест Корп. (Black Sea International Assest Corp.) на праві власності у відповідності до договорів купівлі –продажу  № А/3387 та              № А/3388 від 15.10.96. та № б/н від 29.07.98.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені позивачами вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати у відповідності до усного клопотання позивачів покладаються на Корпорацію «Dugsbery Inc»та Корпорацію Блек Сі Інтернешнл Ассест Корп. (Black Sea International Assest Corp.).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Визнати договір оренди від 01.03.07., укладений між Корпорацією Блек Сі Інтернешнл Ассест Корп. (Black Sea International Assest Corp.) та Корпорацією «Dugsbery Inc»(1 Гарбор Драйв, к. 102, м. Саусаліто, штат Каліфорнія, США) з однієї сторони та Товариством з обмеженою відовідальністю «Констеб-безпека»(01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 1, код ЄДРПОУ 33300851) з іншої сторони розірваним  від 08.11.07.

3.          Визнати за Корпорацією Блек Сі Інтернешнл Ассест Корп. (Black Sea International Assest Corp.) та Корпорацією «Dugsbery Inc»(1 Гарбор Драйв, к. 102, м. Саусаліто, штат Каліфорнія, США) право власності на об'єднані з мансардним поверхом та між собою квартири № 7,  № 8 в будинку № 28 по вул. Рейтарська, в м. Києві, загальною площею 573 кв.м.

4.          Зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»    (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, код ЄДРПОУ 03359836) зареєструвати право власності Корпорації Блек Сі Інтернешнл Ассест Корп. (Black Sea International Assest Corp.) та Корпорації «Dugsbery Inc»на об'єднані з мансардним поверхом та між собою квартири № 7 та № 8 в будинку № 28 по вул. Рейтарська, в м. Києві загальною площею 573 кв. м на правах спільної часткової власності у рівних долях.

5.          Стягнути з Корпорації Блек Сі Інтернешнл Ассест Корп. (Black Sea International Assest Corp.) в доход Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. - недоплаченого державного мита.

6.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до вимог ст.84 ГПК України.

Суддя                                                                                            Т.М.Ващенко

Дата підписання

рішення 13.11.07.