Рішення

від 22.12.2011 по справі 30/404

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/404 22.12.11

За позовом Прокурора Подільського району міста К иєва в інтересах держави в ос обі:

1) Київської міської державної адміністрації (да лі позивач-1)

2) Комунального підпри ємства “Київжитлоспецекспл уатація” (далі

позивач-2)

До Всеукраїн ської молодіжної громадсько ї організації “Фонд підтримк и

молодіжних де мократичних ініціатив”

Про стягнення 60 977, 24 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від прокуратури Давиден ко О.В. - посв. № 415 від 09.12.11.

Від позивачів: 1) не з' яв ився

2) ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю № 155/1/03-2504 від

10.06.11.

Від відповідача не з' яв ився

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Прокурора По дільського району міста Києв а в інтересах держави в особі : Київської міської державно ї адміністрації, Комунальног о підприємства “Київжитлосп ецексплуатація” до Всеукраї нської молодіжної громадськ ої організації “Фонд підтрим ки молодіжних демократичних ініціатив” про стягнення з в ідповідача на користь позива ча заборгованості у розмірі 60 977, 24 грн. за Договором оренди н ерухомого майна (нежилих буд івель, споруд, приміщень) кому нальної власності територіа льної громади № 07/1977 від 06.10.05.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов' язання по сплат і орендної плати за користув ання нежилим приміщенням, вн аслідок чого у Всеукраїнсько ї молодіжної громадської орг анізації “Фонд підтримки мол одіжних демократичних ініці атив” виникла заборгованіст ь перед Комунальним підприєм ством “Київжитлоспецексплу атація”.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.11.11. порушен о провадження у справі № 30/404; ро згляд справи призначено на 08.1 2.11. о 11-20.

Представник відповідача в судове засідання 08.12.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 18. 11.11. про порушення провадження у справі № 30/404 не виконав, про по важні причини неявки суд не п овідомив, про час і місце пров едення судового засідання бу ли повідомлені належним чино м.

Представник позивача-1 в суд ове засідання 08.12.11. не з' явивс я, але 08.12.11. через відділ діловод ства подав письмові поясненн я по справі, відповідно до яки х просить суд задовольнити п озовні вимоги в повному обся зі

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.12.11. розгляд справи № 30/404 на підставі ст. 77 Господарського процесуа льного кодексу України відкл адено на 22.12.11. о 09-30.

20.12.11. позивачем-2 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва на підставі ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України подан о заяву про уточнення позовн их вимог (збільшення), відпові дно до якої Комунальне підпр иємство “Київжитлоспецексп луатація” просить суд стягну ти з відповідача на свою кори сть 66 804,00 грн. заборгованості, о скільки станом на 04.12.11. сума бор у відповідача збільшилась на 5 826,76 грн.

В судовому засіданні 22.12.11. поз ивачем-2 подано письмові пояс нення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 22.12.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 08. 12.11. у справі № 30/404 не виконав, але через відділ діловодства Го сподарського суду міста Києв а відповідачем подано клопот ання про відкладення розгляд у справи та про продовження с троку вирішення спору у спра ві № 30/404, в зв' язку з тим, що від повідач не мав можливості оз найомитись з матеріалами спр ави.

Розглянувши зазначене вищ е клопотання відповідача, су д дійшов до висновку про відс утність підстав для його зад оволення з урахуванням насту пного.

До клопотання відповідаче м не додано належних доказів , що підтверджують викладені у ньому обставини, і на які ві дповідач посилається як на п ідставу відкладення розгляд у справи.

Також судом береться до ува ги те, що в зв' язку з нез' явл енням без поважних причин пр едставника Всеукраїнської м олодіжної громадської орган ізації “Фонд підтримки молод іжних демократичних ініціат ив” в судове засідання 08.12.11., роз гляд справи № 30/404 було відкладе но на 22.12.11. о 09-30.

Суд вважає за необхідне заз начити, що пунктом 1.2 рекоменд ацій Президії Вищого господа рського суду України від 19.07.10. № 04-06/113 «Про внесення змін і допов нень до деяких роз'яснень пре зидії Вищого арбітражного су ду України і президії Вищого господарського суду України » визначено, що недопустимим и є дії деяких сторін, третіх о сіб у справах, спрямовані на з ловживання своїми процесуал ьними правами. Такі дії можут ь полягати у заявленні числе нних безпідставних відводів суддям, нез'явленні представ ників учасників судового про цесу в судові засідання без п оважних причин та без повідо млення причин, поданні не зас нованих на законі клопотань про вчинення судом процесуал ьних дій, поданні зустрічних позовів без дотримання вимо г Господарського процесуаль ного кодексу України, одноча сному оскарженні судових ріш ень в апеляційному і в касаці йному порядку, поданні апеля ційних та касаційних скарг н а судові акти, які не можуть бу ти оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямова на на умисне затягування суд ового процесу, порушує права інших учасників судового пр оцесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво бод 1950 року, учасником якої є Ук раїна, стосовно права кожног о на розгляд його справи судо м упродовж розумного строку.

При цьому, під затягуванням судового процесу розуміютьс я дії або бездіяльність учас ника судового процесу, спрям овані на: неможливість почат ку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможли вість прийняття судом рішенн я в даному судовому засіданн і; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з мет ою недосягнення результатів такого вирішення протягом у становлених законом процесу альних строків.

За таких обставин, клопота ння відповідача задоволенню не підлягає з огляду на його н еобґрунтованість та безпідс тавність.

Представники прокуратури та позивача-2 в судовому засід анні 22.12.11. підтримали уточнені позовні вимоги та просять су д позов задовольнити повстю.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 30/404.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представників пози вача-2 та прокуратури, Господа рський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

Відповідно до з п. 2 ст. 5 З акону України «Про прокурату ру», на органи прокуратури по кладено функції представниц тва інтересів держави в суді .

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону Украї ни «Про прокуратуру», органи прокуратури України вживают ь заходів до усунення поруше нь закону, від кого б вони не в иходили, поновлення порушени х прав і притягнення у встано вленому законом порядку до в ідповідальності осіб, які до пустили ці порушення.

Пунктом 6 ст. 20 Закону Україн и «Про прокуратуру», визначе но що прокурор має повноваже ння звертатись до суду з заяв ами про захист прав і законни х інтересів держави.

Статтею 121 Конституції Укра їни на органи прокуратури Ук раїни покладено функції пред ставництва інтересів громад ян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону У країни «Про прокуратуру», пр окурор здійснює представниц тво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересі в. Прокурор самостійно визна чає підстави для представниц тва у судах.

На підставі зазначених пол ожень, Прокурор Подільського району міста Києва звернувс я до суду з позовом в інтереса х держави в особі: Київської м іської державної адміністра ції, Комунального підприємст ва “Київжитлоспецексплуата ція” про стягнення з відпові дача на користь позивача-2 заб оргованості зі сплати орендн ої плати за Договором оренди нерухомого майна (нежилих бу дівель, споруд, приміщень) ком унальної власності територі альної громади міста Києва № 07/1977 від 06.10.05.

06.10.05. між Комунальним підприє мством “Київжитлоспецекспл уатація” (Орендодавець) та Вс еукраїнською молодіжною гро мадською організацією “Фонд підтримки молодіжних демокр атичних ініціатив” (Орендар) укладено Договір оренди нер ухомого майна (нежилих будів ель, споруд, приміщень) комуна льної власності територіаль ної громади міста Києва № 07/1977 (д алі - Договір), відповідно до у мов якого (п. 1.1) Орендодавець н а підставі рішення Київськ ої міської ради від

06.10.05. № 36/3500 додаток 2 пункт 16 передає , а Орендар приймає в оренду не жиле приміщення, за адресою: в ул. Оболонська, 21 літ. А, в м. Києв і, для розміщення молодіжної громадської організації.

Згідно п. 2.1 Договору визначе но, що об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площе ю 93,50 кв. м.

Відповідно до п. 3.1 Договору, сторонами погоджено, що за ко ристування об'єктом оренди, О рендар сплачує Орендодавцю о рендну плату, розрахунок яко ї здійснюється на підставі М етодики розрахунку орендної плати та порядку використан ня орендної плати, затвердже ної рішенням Київради від

05.07.01. № 366/1342 та рішенням Київської міської ради від 06.10.05. № 36/35 00, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плат и, що є невід'ємною частиною ць ого Договору (додаток № 3) на да ту підписання Договору стано вить: 366, 79 грн.

Додатковою угодою від 17.10.06. ст оронами було погоджено розмі р орендної плати в сумі 2240,00 грн . на місяць. Розмір орендної пл ати за кожний наступний міся ць визначається шляхом кориг ування розміру місячної орен дної плата за попередній міс яць на індекс інфляції за пот очний місяць.

Додатково до орендної плат и нараховується податок на д одану вартість у розмі рах і п орядку, визначених законодав ством України, який сплачуєт ься Орендарем разом з орендн ою платою.

Пунктом 3.2 Договору передба чено, що розмір орендної плат и за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Згідно п. 3.5 Договору встанов лено, що орендна плата сплачу ється Орендарем починаючи з дати підписання акту прийман ня-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту п риймання-передачі при поверн енні об'єкта оренди Орендода вцю.

На виконання умов Договору , 06.10.05. між сторонами було підпис ано акт приймання-передачі с пірного нежилого приміщення .

У відповідності до п. 3.6 Догов ору, орендна плата сплачують ся Орендарем незалежно від н аслідків його господарської діяльності щомісячно, не піз ніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Строк дії Договору встанов лено сторонами до 04.10.10. (Додатко ва угода від 05.10.09. до Договору ор енди).

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, прокуратура вказує на те, що в порушення умов Дог овору та чинного законодавст ва, Орендар після закінчення строку дії Договору, не перед ав спірне приміщення по акту прийому-передачі позивачу-2 т а не сплачує плати за фактичн е користування нежитловим пр иміщенням, в зв' язку з чим по за період з жовтня 2010р. по 04.12.11. за боргованість відповідача за користування приміщенням ск ладає 66 804,00 грн.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України, зобов'я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у.

Згідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного к одексу України, зобов'язання виникають з підстав, встанов лених статтею 11 цього Кодексу .

У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 с т. 11 Цивільного кодексу Україн и цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки. Підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема є договори та інші прав очини.

Відповідно до ст. 759 Цивільн ого кодексу України, за догов ором найму (оренди) наймодаве ць передає або зобов'язуєтьс я передати наймачеві майно у користування за плату на пев ний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закон у України «Про оренду держав ного та комунального майна», термін договору оренди визн ачається за погодженням стор ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіл ьного кодексу України, за кор истування майном з наймача с правляється плата, розмір як ої встановлюється договором найму.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Як вбачається з матеріалі в справи, відповідач після за кінчення строку дії Договору , спірне приміщення не звільн ив та не передав його за актом приймання-передачі позивачу -2, а також матеріали справи не містять доказів продовження терміну дії Договору оренди .

Відповідно до ст. 610 Цивіль ного кодексу України, поруше нням зобов'язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов'язання (неналежне в иконання).

Таким чином, враховуючи т е, що в матеріалах справи відс утній акт прийому-передачі с пірного приміщення позивачу -2, а також доказів продовження терміну дії Договору оренди , судом встановлено, що Всеукр аїнська молодіжна громадськ а організація “Фонд підтримк и молодіжних демократичних і ніціатив” після закінчення с троку його дії фактично займ ала спірне приміщення, але пл ати за нього за період з жовтн я 2010 р. по 04.12.11. в повному обсязі не сплатила.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, від повідач за період з жовтня 2010 р . по 04.12.11. повинен був сплатити н а користь Комунального підпр иємства “Київжитлоспецексп луатація” 71 747, 96 грн. плати за ко ристування нежилим приміщен ням, але відповідачем в поруш ення умов Договору було лише частково сплачено суму за фа ктичне користування приміще нням в розмірі 5 000,00 грн.

Матеріалами справи підтве рджується, що відповідач в по рушення покладеного на нього законом та Договором обов' язку по сплаті за користуван ня приміщенням за вказаний в ище період в повному обсязі н е виконав, в зв' язку з чим заб оргованість Всеукраїнської молодіжної громадської орга нізації “Фонд підтримки моло діжних демократичних ініціа тив” перед Комунальним підпр иємством “Київжитлоспецекс плуатація” становить 66 747,96 грн . (65 921,20 грн. - 5 000,00 грн. + 5 826,76 грн. = 66 747,96 г рн.).

Відповідач в установлено му порядку обставин, повідом лених Прокурором та позиваче м-2 не спростував, розміру позо вних вимог не оспорив, за таки х обставин, враховуючи вищев икладене, суд дійшов висновк у, що позовні вимоги Прокурор а Подільського району міста Києва в інтересах держави в о собі: Київської міської держ авної адміністрації, Комунал ьного підприємства “Київжит лоспецексплуатація” підляг ають частковому задоволенню .

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судовий збір покл адається на сторони пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Прокурора Поділ ьського району міста Києва в інтересах держави в особі: Ки ївської міської державної ад міністрації, Комунального пі дприємства “Київжитлоспеце ксплуатація” задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Всеукраїнської молодіжної громадської орга нізації “Фонд підтримки моло діжних демократичних ініціа тив” (04071, м. Київ, вул. Оболонська , 21, код ЄДРПОУ 21703125) на користь Ко мунального підприємства “Ки ївжитлоспецексплуатація” (01 034, м. Київ, вул. Володимирська, 51- А, код ЄДРПОУ 03366500) 66 747 (шістдесят шість тисяч сімсот сорок сім ) грн. 96 коп. - заборгованості.

3. Стягнути з Всеукраїнської молодіжної громадської орга нізації “Фонд підтримки моло діжних демократичних ініціа тив” (04071, м. Київ, вул. Оболонська , 21, код ЄДРПОУ 21703125) в доход Держа вного бюджету України 1 410 грн. 3 1 судового збору.

4. Стягнути з Комунального п ідприємства “Київжитлоспец експлуатація” (01034, м. Київ, вул. В олодимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 033 66500) в доход Державного бюджету України 1 (одна) грн. 19 коп. - суд ового збору.

5. В іншій частині позову від мовити.

6. Після вступу рішення в зак онну силу видати накази.

7. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Т.М. Ва щенко

Повне рішення

складено 29.12.11.