Ухвала

від 21.09.2023 по справі 295/12811/16-ц

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/12811/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.

Категорія 16 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

21 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Галацевич О.М., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи

у цивільній справі № 295/12811/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_8 , в особі законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в особі законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в особі законного представника ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , орган опіки та піклування Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 червня 2023 року

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу, який знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Лисенка, 16, оф.6 та на вирішення експерта поставити питання:

1.Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , враховуючи первинні частки кожного із співвласників у праві власності на будинок?

В обгрунтування клопотання вказав, що предметом позову є визначення між позивачем та відповідачами порядку користування земельною ділянкою. Оскільки вирішення питання про можливі варіанти користування земельної ділянки потребує спеціальних знань, тому посилаючись на положення ст. 103, 104 ЦПК України просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи. Інші учасники справи до апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про призначення експертизи.

За змістом ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Порядок призначення судової експертизи врегульовано положеннями параграфу 6 Глави 5 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 ( Інструкція).

Відповідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 3-7 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За приписами ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є встановлення між співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1 порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за даним будинком, виходячи з розміру часток сторін у праві спільній власності на будинок. В обґрунтування позову ОСОБА_3 посилається на те, що між нею та співвласниками ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 відсутня згода щодо порядку користування земельною ділянкою.

Отже, вбачається, що для з`ясування обставин, на які посилаються сторони і мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Водночас, вирішуючи питання, які необхідно поставити на розгляд експерту з огляду на предмет спору, колегія суддів зауважує, що під час розгляду справи судом першої інстанції, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 березня 2017 року в справі призначалася судова земельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлено наступні питання:Який розмір земельної ділянки фактично використовується власниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;Чи існує між співвласниками встановлений фактичний порядок використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;Чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розміру їх часток у праві спільної часткової власності на цей житловий будинок; Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням користування приміщеннями, господарськими будівлями і спорудами (а.с.139 т.1).

Судовим експертом Горкушею М.Д. 30 квітня 2018 року виготовлений висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №740/04.18, яким визначено, зокрема, що розмір земельної ділянки, який фактично використовується власниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 14 грудня 2017 року становив 0,1328 га, а фактичне користування земельною ділянкою співвласниками житлового будинку невідповідає розміру їх часток у праві спільної часткової власності на цей житловий будинок (а.с.28-46 т.2). Запропоновані можливі варіанти порядку користування співвласниками земельною ділянкою.

Відповідно до пункту 21 Пленуму Верховного Суду України 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», якщо до вирішення спору судом між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходити з розміру його частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає слушними доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про необхідність проведення судової земельно-технічної експертизи, виходячи із первинних часток вартості будинку, господарських будівель та споруд на час виникнення спільної часткової власності.

Крім того, колегія суддів зауважує, що під час розгляду справи судом першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявляв аналогічне клопотання про проведення експертизи та ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2021 року в справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (адреса: м.Житомир, вул.М.Лисенка, 16 оф.6), якого попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384і385 КК України. На вирішення експерта винесено питання: які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , із урахуваннямпервиннихчасток кожного зі співвласників у праві власності на будинок та земельну ділянку?

Проте вказана ухвала суду повернута без виконання у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.

Під час розгляду клопотання апеляційним судом встановлено, що отримати правовстановлюючі документи на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 немає можливості.

Виходячи із наведеного, з урахуванням клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та предмету спору, колегія суддів вважає за необхідне поставити на вирішення експерту наступні питання:

1.Який розмір земельної ділянки фактично використовується власниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , враховуючи первинні частки кожного із співвласників у праві власності на будинок?

Колегія суддів вважає за необхідне провести судову земельно-технічну експертизу за наявними у матеріалах справи документами, у зв`язку із чим надати цивільну справу № 295/12811/16 експерту для вирішення поставлених питань.

Апеляційний суд попереджає сторін у справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч.1 ст. 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

На час проведення експертизи до отримання судом висновку експерта, провадження по справі в силу ч.1 п.5 ст.252 ЦПК України належить зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі №295/12811/16 судову земельно-технічну експертизу на підставі наявних у матеріалах справи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який розмір земельної ділянки фактично використовується власниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , враховуючи первинні частки кожного із співвласників у праві власності на будинок?

Проведення експертизи доручити експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу, який знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Лисенка, 16, оф.6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Роз`яснити сторонам у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати дляпроведення експертизиматеріали с цивільноїсправи №295/12811/16 у повному обсязі.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження по справі у зв`язку з призначенням експертизи шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.09.2023.

ГоловуючийСудді: