Рішення

від 27.04.2009 по справі 2-63/09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2-63/09

РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2009 року Голосіївс ький районний суд м. Києва в ск ладі головуючого судді Черед ниченко Н.П. при секретарі Гай ді В.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовом О СОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА _3, 3-я особа Комунальне підпр иємство «ЖЕО 110 » Голосіївсько ї районної в м. Києві Ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

У квітні 2006 року позивачі звернулися до суду з вказани м позовом до відповідачки в я кому просять стягнути з відп овідачки 1802 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкод и, посилаючись на те, що у бере зні 2005 року, у вересні 2005 року та 16.02.2006 року відбулося залиття кв артири АДРЕСА_1 з вини від повідачки по справі, яка прож иває поверхом вище, внаслідо к чого позивачам було спричи нено матеріальну шкоду в роз мірі 1802 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн..

В судовому засіданні предс тавник позивачів підтримала позовні вимоги позивачів та збільшила заявлений розмір матеріальної шкоди, просить їх задовольнити за вищевикла деними обставинами, у повном у обсязі а саме стягнути з від повідачки на користь позивач ів в рахунок відшкодування м атеріальної шкоди 2234, 70 грн. та 10 00 грн. моральної шкоди.

Відповідачка по справі поз овні вимоги не визнала посил аючись на їх невідповідність фактичним обставинам справи , оскільки ніякого залиття кв артири позивачів, з її вини не було.

Представник третьої особи в судовому засіданні вимоги позову не визнала, просила ві дмовити в їх задоволенні.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, судом встановлено насту пне

Власниками квартири АДРЕ СА_1 є позивачі по справі О СОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 45, 47)

АДРЕСА_2, вищевказаного бу динку належить на праві прив атної власності відповідачц і по справі.

В позовній заяві вказано, що залиття квартири АДРЕСА_1 сталося два рази - в березні 200 5 року та 06 лютого 2006 року, про що було складено також два акти - відповідно від 16.09.2005 року та ві д 13.02.2006 року ; після першого випа дку залиття квартири, позива чі самостійно зробили ремонт квартири, що підтверджуєтьс я договором підряду із додат ками та розпискою виконавця ремонтних робіт про отриманн я грошей в сумі 1802 (а.с. 8-12, 57).

Причому, ні після першого, н і після другого залиття квар тири позивачами не надано ко шторису на ремонт квартири т а відшкодування збитків у зв »язку із залиттям.

Як вбачається з Акту від 13.02.200 6 року (а.с. 15) залиття квартири АДРЕСА_1 сталося 06.02.2006 року (за сім днів до складання акту). П ричину причину залиття у акт і не вказано, вказується лише зі слів відповідачки, що в її квартирі було перекинуто від ро води.Вказаний акт належни м чином не завірений.Як поясн ила представник третьої особ и, виклик про залиття вказано ї квартири від позивачів до д испетчерської не надходило.

У відповідності до Акту від 16.09.2005 року (а.с. 16) вбачається, що 16.0 9.2005 року було обстежено кварти ру АДРЕСА_1. Під час обстеж ення було виявлено старі слі ди залиття, яке сталося зі слі в мешканців 3 року до моменту о бстеження. Повторне злиття с талося з вище розташованої к вартири. Однак не вказано дат у повторно залиття. Вказаний акт також належним чином не з авірений. Як пояснила предст авник третьої особи, виклик в диспетчерській про залиття квартири позивачів також не поступав.

В даний час оригінали вказа них актів не збереглися.

У відповідності до першого акту про залиття від 16.09.2005 року вбачається, що пошкоджено бу ло на кухні: стіни -0, 5 кв. м (клейо вого фарбування) та стелі 4, 5 кв . м (відшарування штукатурки).

Представник позивачів в су довому засіданні стверджува ла, що внаслідок вказаного за лиття були виконано ремонтні роботи на кухні, згідно Догов ору підряду від 10.10.2005 року (а.с. 8-12) та від 20.02.2006 року (а.с. 144 -148)

Однак як вбачається з Акту в иконаних робіт (а.с. 12) по космет ичному ремонту приміщення кв . АДРЕСА_1, було виконано ре монтні роботи, всього приміщ ення кухні, а не пошкоджених д ілянок, спричинених внаслідо к залиття.3 наведеного вбачає ться, що заявлені позивачами вимоги про відшкодування ма теріальної шкоди по першому залиттю є невизначеними, оск ільки відсутні докази спричи нення позивачам матеріально ї шкоди після першого залитт я в розмірі 1802 грн.

Не можна визначити і розмір спричиненої матеріальної шк оди і по другому залиттю, оскі льки згідно Акту виконаних р обіт (а.с. 12) виконувалися завищ ені ремонтні роботи, пошкодж ення по яких не було виявлено Актом про залиття від 13.02.2006 рок у.

В даний час встановити прич ину залиття квартири АДРЕС А_1 згідно результатів візу ального обстеження не вбачає ться можливим в зв»язку з від сутністю ознак залиття та ві дсутністю пошкоджень на водо несучих комунікаціх квартир и.

Самі позивачі до суду не з»я вилися.3 наданої на адресу суд у заяви позивача ОСОБА_2 в бачається, що він просить стя гнути на користь свого предс тавника матеріальні та морал ьні збитки, тобто фактично по зивач вказує, що збитки було с причинено не йому, а його пред ставнику.

В судовому засіданні позив ачами по справі не доведено т а не знайшло свого підтвердж ення те, що з вини відповідачк и відбувалися залиття їх ква ртири, внаслідок чого їм було спричинено матеріальну шкод у на суму 2234, 70 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.тому від сутні підстави для задоволен ня позовних вимог позивачів.

На підставі викладеного, ст . 1166, 1167 ЦК України та керуючись с т. . ст. 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволенні позову О СОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА _3, 3-я особа Комунальне підпр иємство «ЖЕО 110» Голосіївсько ї районної в м. Києві Ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовит и.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення рішення суду протягом д есяти днів з дня проголошенн я рішення та подана апеляцій на скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана в строк, встановлени й ст.. 294 ЦПК України, рішення су ду набирає законної сили піс ля закінчення цього строку. У разі подання апеляційної ск арги рішення, якщо його не ска совано, набирає законної сил и після розгляду справи апел яційним судом.