Рішення

від 18.12.2009 по справі 2-63/09

ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Спр ава № 2 - 63

2009 року

Заочне Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2009 року м. Яворів

Яворівський ра йонний суд Львівської област і в складі: головуючого - судді Бойко С.М., при секретарі Конд ратюк М.М., розглянувши у відкр итому судовому засіданні в з алі суду м.Яворова цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о закритого акціонерного тов ариства „Ікс 5 Рітейл Груп Україна” про зміну формулюв ання причини та дати звільне ння, стягнення середнього за робітку за час вимушеного пр огулу,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2008 року позивач звернув ся до суду з позовною заявою (а .с.1-2), уточненою заявою від 04.09.2008 р оку (а.с.52-54), в якій зазначає, що 25. 12.2006 року його прийняли на поса ду інспектора служби безпеки в ЗАТ «Центр СПАР Україна», а 01.03.2007 року за старанне виконанн я трудових обов»язків переве дено на посаду старшого інсп ектора служби безпеки.

08.07.2007 року позивача звільн ено із посади старшого інспе ктора служби безпеки на підс таві п.3 ст.40 КЗпП України - за систематичне невиконання бе з поважних причин своїх обов »язків. Позивач не погоджуєт ься з таким формулюванням пр ичини звільнення, оскільки н е було систематичного невико нання ним своїх посадових об ов»язків. Так, перед звільнен ням, наказом відповідача від 30.04.2007 року до нього було застос овано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани з а неналежне виконання посадо вих обов»язків інспектора с лужби безпеки, якого він тимч асово підміняв, яке проявило сь в тому, що він залишив без к онтролю (відійшов на три метр и) пост «Службовий вихід». Поз ивач вважає застосування так ого заходу дисциплінарного с тягнення неправомірним, оскі льки його застосовано за нев иконання посадових обов»язк ів, виконання яких не покладе но на позивача ні трудовим до говором, ні правилами внутрі шнього трудового розпорядку . З цих підстав позивач просит ь зобов»язати відповідача зм інити формулювання причини з вільнення: із «звільненого з а систематичне невиконання б ез поважних причин своїх обо в»язків» на «звільнений за у годою сторін» на підставі п.1 с т.36 КЗпП України.

Крім того, позивач зазна чає, що в порушення вимог ст.47 К ЗпП України наказ про його зв ільнення 08.07.2007 року був виданий 11.07.2007 року, копію якого, а також т рудову книжку він отримав ли ше 17.07.2007 року. На цій підставі по зивач просить змінити дату й ого звільнення з 08.07.2007 року на 17.0 7.2007 року - день отримання ним трудової книжки, і стягнути в зв»язку з цим середній зароб іток за час вимушеного прогу лу в розмірі 971 гривні 33 копійок , який він обрахував, виходячи із середньоденної заробітно ї плати 138 гривень 76 копійок (су ма заробітку за два останні м ісяці (1993,02+2169,87), які передували зв ільненню, поділеної на кільк ість відпрацьованих днів за ці місяці (15+15) ), помноженої на кі лькість робочих днів (7 днів), я кі становлять вимушений прог ул.

Позивач вважає, що він до тримався тримісячного строк у, встановленого для звернен ня до суду із вказаним позово м, оскільки первісну заяву ві н подав ще 10.08.2007 року, однак, вона була залишена судом без руху і повернута йому 14.09.2007 року. 17.09.2007 року він знову подав до суду а налогічну позовну заяву, але її було повернуто ухвалою су ду від 26.10.2007 року, яку він отрима в лише 20.11.2007 року. Вважає, що з 11.07.200 7 року (дата винесення наказу п ро звільнення) до 18.01.2008 року (дат а реєстрації третього зверне ння до суду з позовною заявою щодо незаконності його звіл ьнення з роботи) пройшло 190 дні в, 101 день з яких - тримісячний строк, встановлений для звер нення з його останнім позово м до суду, який був зупинений у зв»язку з розглядом двох пер ших його звернень до суду (а.с. 111).

Закрите акціонерне тов ариство „Ікс 5 Рітейл Груп Україна”, як правонаступник закритого акціонерного това риства «Центр СПАР Україна», що підтверджується установч ими документами товариства ( а.с. 140), надало суду заперечення на позов (а.с.96-99) про невизнання позову в повному обсязі з нас тупних підстав: по-перше, вваж ає, що позивачем пропущено ст рок позовної давності, встан овлений ст.233 КЗпП України; по-д руге, законність винесення н аказу від 30.04.2007 року про оголоше ння догани позивачем не оспо рювалась у встановленому зак оном порядку, а, відтак, він по годився з обставинами, викла деними в ньому, і в товариства були підстави для звільненн я його за п.3 ст.40 КЗпП України; п о-третє, наказ про звільнення позивача 08.07.2007 року було видано 11.07.2007 року, оскільки день звіль нення позивача припав на йог о робочий день, але на вихідни й день (неділю) бухгалтерії та відділі кадрів, а тому і не мо жливо було оформити наказ в д ень звільнення та видати поз ивачеві копію наказу, а також трудову книжку в день звільн ення - 08.07.2007 року. Відповідач в важає, що позивач, знаючи про ц е, навмисно не з»являвся на ро бочому місці в період з 09.07.2007

2

року по 17.07.2007 року, а тому вина товариства у невиконанні об ов»язків, закріплених в ст.47 К ЗпП України, відсутня.

В судовому засідан ні позивач позовні вимоги пі дтримав повністю і дав поясн ення, аналогічні тим, які викл адені в позовній заяві та доп овненнях до неї. Відносно нев изнаних відповідачем обстав ин позивач дав свої показанн я, як свідок, про те, що 08.07.2007 року він був на робочому місці, одн ак, про звільнення керівницт во його не повідомляло. 09.07., 10.07., 1 1.07.2007 року, у свої вихідні за гра фіком дні, він також знаходив ся на роботі, оскільки з дозво лу та відома начальника охор они служби безпеки магазину ОСОБА_3 в ці дні він викону вав обов”язки іншого працівн ика, щоб раніше піти у відпуст ку. За період відсутності йог о на робочому місці жодних по штових повідомлень про звіль нення та необхідність з»явит ись для отримання копії нака зу про звільнення та трудово ї книжки він не отримував. 17.07.2007 року, вийшовши на роботу, йому стало відомо про звільнення і в цей день він отримав трудо ву книжку, копію наказу про зв ільнення та розрахунок. 10.08.2007 ро ку він звернувся до Яворівсь кого районного суду Львівськ ої області з позовною заявою про поновлення на роботі та с тягнення належних йому грошо вих коштів, однак, вона була за лишена судом без руху і повер нута ухвалою суду від 13.09.2007 року . 17.09.2007 року він знову звернувся до суду з позовною заявою про поновлення на роботі, але ухв алою суду від 26.10.2007 року, яку він отримав лише 20.11.2007 року, її було визнано неподаною і поверну то йому. При цьому, зазначив, щ о усунути недоліки в позовні й заяві, на які йому вказував с уд, він не міг без отримання ві дповідних документів від від повідача, а саме: довідки про з аробітну плату, наказу про на дання відпустки, наказів про накладення штрафів, графікі в роботи тощо, і в зв»язку з чи м звертався до відповідача, з окрема, із заявою від 20.10.2007 року . Вважає, що своїми діями він з упинив перебіг строку позовн ої давності і позовну заяву в ід 18.01.2008 року подав в строк, вста новлений ст.233 КЗпП. Крім того, в ухвалах про повернення позо вної заяви йому роз»яснювало сь, що він може знову подати ан алогічний позов до суду, а том у і не оскаржував їх. Просить в рахувати ці причини для поно влення строку, якщо суд прийд е до висновку, що все-таки він пропустив його.

Представник закритого акціонерного товариства „Ік с 5 Рітейл Груп Україна” в судове засідання не з»явивс я, хоча про час і місце розгляд у справи відповідача було по відомлено у встановл еному законом порядку, що під тверджується поштовим повід омленням про отримання судов ої повістки 30.11.2009 року (а.с.171), про причини неявки в судове засі дання не повідомив, клопотан ь про відкладення розгляду с прави або заяв про розгляд сп рави у його відсутності не на дходило, а тому, за згодою пози вача, рішення прийняте при за очному розгляді справи відпо відно до вимог ст.224 ЦПК Україн и.

Заслухавши показання п озивача, дослідивши письмові докази, судом встановлені на ступні факти і відповідні їм правовідносини.

На підставі показань по зивача та письмових доказів, досліджених в судовому засі данні, судом встановлено, що 10 .08.2007 року позивач вперше зверн увся до Яворівського районно го суду Львівської області з позовною заявою про поновле ння на роботі та стягнення на лежних до виплати грошових к оштів, однак, ухвалою Яворівського районного су ду від 15.08.2007 року вона була зали шена без руху ( а.с.56), а ухвалою суду від 13.09.2007 року виз нана неподаною та повернута позивачеві (а.с.60). 17.09.2007 року пози вач вдруге звернувся до цьог о ж суду з аналогічною позовн ою заявою, але ухвалою суду ві д 26.10.2007 року її було визнано неп оданою і повернуто йому лист ом суду від 26.10.2007 року (а.с.172, 173).

Відповідно до вим ог ч.1 ст.ст.233 КЗпП України для з вернення до суду з позовом пр о вирішення трудового спору встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дн я, коли особа дізналась або по винна була дізнатись про пор ушення свого права.

Відповідно до роз»ясне нь пленуму Верховного Суду У країни, викладених в постано ві №9 від 06.11.1992 року (із наступним и змінами, чинними на момент р озгляду справи в суді) «Про пр актику розгляду судами трудо вих спорів» (п.4), суд застосову є строки, встановлені в Кодек сі законів про працю України , незалежно від заяви сторін, і , якщо строк пропущений позив ачем без поважних причин, то у позові може бути відмовлено на цій підставі.

У відповідності до пол ожень, які закріплені в ст.ст.2 63, 264 Цивільного кодексу Україн и повернення позивачеві позо вної заяви не є підставою для зупинення або переривання п еребігу строку позовної давн ості.

Судом встановлено, що п озивач пропустив тримісячни й строк, встановлений ч.1 ст.233 К ЗпП України, який закінчуєть ся 17.10.2007 року, оскільки він дізн ався про порушення свого пра ва 17.07.2007 року, в день отримання н им копії наказу про звільнен ня та трудової книжки.

У відповідності до ст.234 КЗпП України суд має право п оновити встановлений ст.233 цьо го Кодексу строк, у разі його п ропуску з поважних причин.

Враховуючи встановлен і судом факти неодноразового звернення позивача до суду з аналогічними позовами про в ирішення спору щодо законнос ті його звільнення з роботи, п о яких не було відкрите прова дження у зв»язку з неусуненн ям недоліків в позовних заяв ах по причині ненадання необ хідної інформації відповіда чем на звернення позивача дл я виконання вимог суду, що під тверджується показаннями по зивача та письмовим доказом по справі - заявою від 20.10.2007 ро ку (а.с.5-7), суд визнає причини пр опущення строку, наведені по зивачем, поважними і приходи ть до висновку про необхідні сть поновлення йому строку, в становленого ч.1 ст.233 КЗпП Укра їни, а тому вирішує спір по сут і позовних вимог.

Судом встановлено, що 25 грудня 2006 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду інспекто ра служби безпеки в підрозді л служби безпеки ТМ Василькі вська на умовах безстроковог о трудового

3

договору, з оплатою праці з гідно штатного розкладу на з агальних підставах, що підтв ерджується витягом з наказу №000447 від 21.12.2006 року та записом в тр удовій книжці позивача від 25.1 2.2006 року (а.с.30, 80).

На підставі наказу №0000077 від 01.03.2007 року позивача перевед ено на посаду старшого інспе ктора служби безпеки ТМ Васи льківська, що підтверджуєтьс я записом в трудовій книжці п озивача від 01.03.2007 року (а.с.80).

Наказом ЗАТ «Центр СПА Р Україна» №11/04 від 30.04.2007 року за н еналежне виконання посадови х обов»язків (тимчасове зали шення 20.04.2007 року ввіреного йому посту «Службовий вихі д» в період підміни інспекто ра служби безпеки на обід) О СОБА_1 було оголошено доган у (а.с.20). Даний наказ винесено н а підставі службової записки та акту від 20.04.2007 року (а.с. 21, 22).

Наказом ЗАТ «Центр СПА Р Україна» №03/06 від 30.06.2007 року за п ослаблення виконання посадо вих обов»язків, на підставі п исьмового подання, ОСОБА_1 було оголошено догану (а.с.23, 24, 25).

08.07.2007 року на підставі на казу ЗАТ «Центр СПАР Україна » №0000302 від 11.07.2007 року позивача бул о звільнено з посади старшог о інспектора служби безпеки у зв»язку із систематичним н евиконанням без поважних при чин своїх обов»язків за п.3 ст. 40 КЗпП України, що підтверджує ться записом у трудовій книж ці та наказом від 11.07.2007 року (а.с .3, 80).

Наказ про звільнення п озивача із займаної посади в инесений на підставі службов ої записки ОСОБА_5, в якій з азначено, що 08.07.2007 року ОСОБА_1 самовільно залишив робоче місце більше, ніж на три годин и (а.с.27), про що складено акт від 08.07.2007 року (а.с.26).

Таким чином, виходячи з акту комісії та службової за писки ОСОБА_5 від 08.07.2007 року, а також документів, наданих в ідповідачем в обгрунтування обставин, викладених в запер еченнях на позов ( накази від 3 0.04.2007 року та 30.06.2007 року про оголош ення позивачеві догани за не виконання посадових обов»яз ків), встановлено, що позивача двічі було піддано дисциплі нарному стягненню за невикон ання посадових обов»язків, а тому правильним було б форму лювання причини його звільне ння із займаної посади в нака зі від 11.07.2007 року - за прогул без п оважних причин, на підставі п .4 ст.40 КЗпП України, оскільки ві дповідачем не підтверджено с истематичності невиконання позивачем посадових обов»яз ків.

Однак, при вирішенні да ного спору суд не може вийти з а межі позовних вимог, оскіль ки позивач наполягає саме на зміні формулювання причини його звільнення із п.3 ст.40 КЗпП У на п.1 ст.36 цього Кодексу - зв ільнений за угодою сторін. Вр аховуючи те, що позивача було звільнено з ініціативи влас ника, то немає підстав для зм іни формулювання причини зві льнення на п.1 ст.36 КЗпП України , оскільки для звільнення по ц ьому пункті необхідне волеви явлення обох сторін, а тому в з адоволенні цієї позовної вим оги необхідно відмовити.

У відповідності до ст.47 КЗпП України власник або упо вноважений ним орган при зві льненні працівника за своєю ініціативою, зобов»язаний в день звільнення видати праці вникові копію наказу про зві льнення та належним чином оф ормлену трудову книжку, а так ож провести остаточний з ним розрахунок.

У відповідності до ч.4 ст .235 КЗпП України у разі затримк и видачі трудової книжки з ви ни власника або уповноважено го ним органу працівникові в иплачується середній заробі ток за весь час вимушеного пр огулу.

Аналогічні положення містяться і в Інструкції про порядок ведення трудових кн ижок працівників, затверджен ої спільним наказом Міністер ства праці України, Міністер ства юстиції України та Міні стерства соціального захист у населення України № 58 від 29.07.19 93 року. У разі затримання вида чі трудової книжки з вини вла сника днем звільнення вважає ться день видачі трудової кн ижки ( п.4.1 Інструкції).

Суд вважає доведеною в имогу позивача про зміну дат и його звільнення з 08.07.2007 року н а 17.07.2007 року - день отримання н им трудової книжки і виплати на цій підставі середнього з аробітку за час вимушеного п рогулу з 08.07.2007 року по 17.07.2007 року, о скільки той факт, що позивач о тримав трудову книжку лише 17.0 7.2007 року підтверджується його показаннями, як свідка, і не с простовується відповідачем іншими доказами.

Суд вважає необгунтова ним і суперечливими тверджен ня відповідача про неможливі сть виконання обов»язку по в идачі трудової книжки в день звільнення позивача, поясню ючи тим, що 08.07.2007 року був вихідн ий день відділу кадрів та від ділення поштового зв”язку, о скільки наказ про звільнення позивача виданий 11.07.2007 року, в н еробочий день позивача, згід но табелю обліку використанн я робочого часу (а.с.28, 82).

У відповідності до п.4.2 в казаної вище Інструкції, якщ о працівник відсутній на роб оті в день звільнення, то влас ник або уповноважений ним ор ган в цей день надсилає йому п оштове повідомлення про необ хідність отримання трудової книжки.

Відповідач визнав ту о бставину, що поштових повідо млень на адресу позивача про необхідність з»явитись для отримання трудової книжки ни м не надсилалось, що є порушен ням вимог п.4.2 Інструкції, а том у саме з вини відповідача поз ивач отримав трудову книжку лише 17.07.2007 року.

Таким чином, позовна ви мога позивача про зміну дати звільнення і виплату середн ього заробітку за час вимуше ного прогулу грунтується на вимогах закону, обставини, як ими він обгрунтовує цю вимог у доведені ним повністю, прав ильно, у відповідності до Пор ядку обчислення середньої за робітної плати”, затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України № 100 від 08.02.1995 року, п роведено розрахунок середнь ого заробітку за час вимушен ого прогулу з 08.07.2007 року по 17.07.2007 ро ку в розмірі 971 гривні 33 копійок , виходячи із середньоденної заробітної плати 138 гривень 76 к опійок (сума заробітку за два останні місяці згідно довід ки ЗАТ «Центр СПАР Україна (а.с .29) - (1993,02+2169,87), які передували звіл ьненню, поділеної на кількіс ть

4

відпрацьованих днів за ці м ісяці (15+15) ), помноженої на кільк ість робочих днів (7 днів), які с тановлять вимушений прогул, - а тому позов в цій частині пі длягає задоволенню.

У відповідності до вим ог ст. 88 ЦПК України судові вит рати у розмірі 81 гривні 00 копій ок (51 гривня 00 копійок судового збору і 30 гривень 00 копійок вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и, визначеному відповідно до п.”а” ч.1 ст.3 Декрету Кабінету М іністрів України „Про держав не мито” та постанови Кабіне ту Міністрів України від 21.12.2005 р оку №1258 „Про затвердження пор ядку оплати витрат з інформа ційно-технічного забезпечен ня розгляду цивільних справ та їх розмірів»), і від сплати яких на підставі п.1 ст.4 Декрет у Кабінету Міністрів Україн и „Про державне мито” та п.2 ч .3 ст.81 ЦПК України позивач звіл ьнявся при зверненні до суду із вказаним позовом, - підляга ють стягненню з відповідача, оскільки майнова вимога поз ивача задоволена повністю.

Керуючись ст.ст. 47, 233 ч.1, 234, 235 ч .4, п.п. 4.1, 4.2 Інструкції про порядо к ведення трудових книжок пр ацівників, затвердженої спіл ьним наказом Міністерства пр аці України, Міністерства юс тиції України та Міністерств а соціального захисту населе ння України № 58 від 29.07.1993 року, із змінами, внесеними 24.09.2003 року, п остановою Кабінету Міністрі в України № 100 від 08.02.1995 року „Про затвердження порядку обчисл ення середньої заробітної пл ати”, п.”а” ч.1 ст.3 Декрету Кабін ету Міністрів України „Про д ержавне мито”, постановою Ка бінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 „Про затвердження порядку оплати витрат з інфо рмаційно-технічного забезпе чення розгляду цивільних спр ав та їх розмірів», ст.ст. 3, 10, 11, 57, 6 0, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільно-процесу ального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до закр итого акціонерного товарист ва „Ікс 5 Рітейл Груп Укра їна” про зміну формулювання причини та дати звільнення, с тягнення середнього заробіт ку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати датою звільнен ня ОСОБА_1 з посади старшо го інспектора служби безпеки ТМ Васильківська закритого акціонерного товариства „Це нтр СПАР Україна” - 17 липня 2007 року.

Стягнути з закритого ак ціонерного товариства „Ікс 5 Рітейл Груп Україна” в ко ристь ОСОБА_1 середній зар обіток за час вимушеного про гулу у зв”язку із затримкою у видачі трудової книжки в роз мірі 971 гривні 33 копійок.

В задоволенні іншої час тини позовних вимог відмовит и.

Стягнути з закритого ак ціонерного товариства „Ікс 5 Рітейл Груп Україна” в до хід держави судовий збір в ро змірі 51 гривні 00 копійок та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви в розмірі 30 гривень 00 копійо к.

Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівсь кої області через Яворівськи й районний суд Львівської об ласті шляхом подачі в 10- денни й строк з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги, або в порядку ч. 4 ст .295 ЦПК України.

Заочне рішення мо же бути переглянуте Яворівсь ким районним судом Львівсько ї області за письмовою заяво ю відповідача, поданою протя гом десяти днів з дня отриман ня його копії.

СУДДЯ: