Рішення

від 06.11.2007 по справі 15/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

06.11.07                                                                                           Справа№ 15/330

за позовною заявою ПП "Системи та технології охорони і нагляду", м.Львів

до відповідача ТзОВ "Аврора", м.Львів

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ „АКБ „Львів”, м.Львів

про стягнення 21886,35грн.

                                                                                                 Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: Мартишев В.М. (довіреність № 57 від 09.10.2007р.),

                         Довгань М.Й. (довіреність №58 від 09.10.2007р.)

Від відповідача: не з”явився.

Від 3-ої особи: Михайлишин О.Р. (довіреність № 1695/1-7 від 10.07.2007р.)

           Суть спору: Позов заявлено ПП "Системи та технології охорони і нагляду", м.Львів до ТзОВ "Аврора", м.Львів про стягнення 21886,35 грн., за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ „АКБ „Львів”, м.Львів             

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 28.09.2007р. ухвалив призначити розгляд справи на 18.10.2007р. Цією ж ухвалою суд зобов”язав сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 25.10.2007р. та 06.11.2007р.

Представникам сторін роз”яснено права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не представив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.  

Заслухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до договору іпотеки від 26.03.2004р. ТзОВ "Аврора" заставив належне йому  на праві власності нерухоме майно та обладнання, розташоване за адресою: м.Львів, вул.Данила Апостола, 14, з метою забезпечення виконання зобов”язань перед ЗАТ АКБ „Львів” за кредитним договором.

Для збереження майна переданого у заставу, між ТзОВ „Аврора” (надалі відповідач), ПП „Системи та технології охорони і нагляду” (надалі позивач) та  ЗАТ АКБ „Львів” (надалі 3-тя особа) укладено угоду про надання послуг по охороні приміщення та майна № 17/2006 від 20.09.2006р.

Відповідно до п.1.1 даної угоди відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов”язання по наданню послуг по охороні об”єкта позивача, який розташований за адресою: м.Львів, вул.Д.Апостола,14 та майна що знаходиться в даному об”єкті. Згідно п.2.1.6 та 3.1 угоди відповідач брав на себе обов”язок своєчасно і в повному об”ємі проводити оплату за надання послуг по охороні об”єкту. Розмір оплати згідно угоди становить 3843,78 грн., яка здійснюється не пізніше 15-го числа кожного наступного місяця.

Позивач свої зобов”язання згідно угоди виконав належним чином, що підтверджено актами виконаних робіт, копії яких долучені доматеріалів справи. Відповідач в порушення умов угоди взяті на себе зобов”язання щодо оплати наданих послуг виконав частково, в результаті чого в нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 20218,97 грн. Наявність заборгованості підтверджена, зокрема, актом звірки розрахунків станом на 01.03.2007р., підписаним та скріпленим печатками обох сторін.  

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов"язковий для виконання сторонами. Відповідно, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача боргу. Згідно із ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

          Згідно п.3.2 угоди відповідач брав на себе зобов”язання у випадку прострочки платежів сплатити пеню в розмірі 1% від суми платежу за кожен день прострочки. У відповідності до поданого позивачем розрахунку розмір пені становить 1667,38 грн.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.  

Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з ТзОВ „Аврора” (м.Львів, вул.Данила Апостола,14, код ЄДРПОУ 23269845) на користь ПП „Системи та технології охорони та нагляду” (м.Львів, вул.Зелена,109, код ЄДРПОУ 208088750) 20218,97 грн. основного боргу, 1667,38  грн. пені, 218,86 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Костів Т.С.