Рішення

від 06.11.2007 по справі 15/334

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/334

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

06.11.07                                                                                           Справа№ 15/334

за позовною заявою ТзОВ "Будівельні технології ХХІ століття", м.Трускавець

до відповідача ДП "Унікол-Інтеграл-Схід", м.Львів

про стягнення 5828,82 грн.

                                                                                                             Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: Гурба М.М. (довіреність № 1 від 14.05.2007р.)

Від відповідача: не з”явився

          Суть спору: Позов заявлено ТзОВ "Будівельні технології ХХІ століття", м.Трускавець до ДП "Унікол-Інтеграл-Схід", м.Львів про стягнення 5828,82 грн.   

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 15.10.2007р. ухвалив призначити розгляд справи на 25.10.2007р. Цією ж ухвалою суд зобов”язав сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

Представнику позивача роз”яснено права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та в додатковому поясненні, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не представив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.  

Заслухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно видаткових накладних № УС-0000001 від 03.01.2007р. та № УС-0000019 від 15.01.2007р. ДП "Унікол-Інтеграл-Схід" (надалі відповідач) поставило ТзОВ "Будівельні технології ХХІ століття" (надалі позивач) товарно-матеріальні цінності на суму 27982,90 грн.

В процесі проведення розрахунків за поставлені відповідачем товарно-матеріальні цінності позивачем помилково перераховано на рахунок відповідача кошти в сумі 11017,10 грн.  Платіжним дорученням № 676 від 28.02.2007р. відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача 5500,00 грн. помилково перерахованих коштів.

25.05.2007р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення вищенаведених коштів (претензія № 13 від 25.05.2007р.). Відповідач вимогу визнав обгрунтованою, однак зобов”язання щодо повернення позивачу безпідставно отриманих коштів не виконав. В користуванні відповідача станом на 11.10.2007р. перебувають кошти в сумі 5517,10 грн.

В порядку ст.625 ЦК України позивач вимагає від відповідача сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми. Розмір інфляційних нарахувань у відповідності до поданого позивачем розрахунку, становить 270,34 грн., розмір 3% річних складає 41,38 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

При  прийнятті  рішення,  суд  виходив  з наступного:

Згідно п1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов”язана повернути потерпілому це майно.

У відповідності до ст.190 ЦК України майном вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов”язки. Одним з видів майнових прави є грошові кошти, що знаходяться на баківських рахунках, та операції з ними.

Отже, в даному випадку між сторонами виникли недоговірні зобов”язання внаслідок набуття відповідачем грошових коштів без достатньої правової підстави для цього за рахунок позивача. Змістом даних зобов”язань є право позивача, як кредитора вимагати від відповідача, як боржника повернення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 5517,10 грн. і обов”язок відповідача виконати цю вимогу.

Слід звернути увагу на, що положення глави 83 ЦК України  застосовуються незалежно від того чи безпідставне набуття або змереження майна було результатом поведінки боржника, самого кредитора, інших осіб, чи наслідком події тощо.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов"язковий для виконання сторонами. Згідно із ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повінстю.

2.          Стягнути з ДП „Унікол-Інтеграл-Схід” (м.Львів, вул.Данила Апостола,10, код ЄДРПОУ 32891140) на користь ТзОВ "Будівельні технології ХХІ століття" (м.Трускавець, пл.Чорновола,1Б, корпус1, код ЄДРПОУ 31859965) 5517,10 грн. боргу,  270,34 грн. інфляційних нарахувань, 41,38грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПКУкраїни.

Суддя                                                                                             Костів Т.С.