Рішення

від 21.03.2011 по справі 15/334-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/334-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.03.11           Справа № 15/334-08.

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,               м. Суми,

до відповідача – Приватного виробничо-комерційного підприємства «Рубін»,                    м. Суми,

про  стягнення 46 148 грн. 92  коп.,

за участю представників сторін:

від позивача – Верчак Ю.В., довіреність № 57 від 10.01.2011 року,

від відповідача – не з'явився.

Суддя   Резніченко О.Ю.

при секретарі с/з Бублик Т.Д.

       Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 38915 грн. 98 коп. основного боргу та 6197 грн. 27 коп. штрафних санкцій за невиконання умов договору про надання послуг з централізованого постачання гарячої води № 163-Т від 01.10.2006 р., а також  890 грн. 08 коп. основного боргу та 151 грн. 59 коп. за невиконання умов договору № 1606-Т від 01.10.2006 р.

       Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був попереджений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 03.03.2011 року, яке міститься в матеріалах справи.

 Тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.      

        Розглянувши матеріали справи, суд встановив:     

        Між сторонами були укладені договори № 163-Т від 01.10.2006 року та № 1606-Т від 01.10.2006 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (надалі Договори).

        Відповідно до п.1.1. Договорів, позивач зобов'язується надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги  за встановленими тарифами в терміни і на умовах, передбачених договором.        

            Згідно п. 3.2. Договорів, розрахунковим періодом є календарний місяць.

            Відповідно до п. 3.3. Договорів, відповідач до 15 числа розрахункового періоду  сплачує позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період. Згідно п. 3.5. Договорів, остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця,  наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.                 

         Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання передбачені Договорами та виставив  відповідачу рахунки за надані послуги, які відповідачем були отримані.

         З відомостей звірки взаєморозрахунків по договору № 163-Т та по договору № 1606-Т за період з 01.09.2005 року по 02.06.2008 року складених та підписаних позивачем вбачається, що відповідач фактично визнав заборгованість по Договорах, проте оплату здійснював частково та з порушенням строків.

         Крім того, відповідно п. 9 додатку № 2 до договороу № 163-Т від 01.10.2006 р. та додатку № 2 до договору №1606-Т від 01.10.2006 р. (надалі Додатків № 2 до Договорів), для підтвердження кількості фактично спожитих послуг, щомісячно                  6-го числа сторони складають та підписують визначений п. 11 Договорів акт прийому-передачі послуг. Відповідач протягом 2-х днів з дня отримання від позивача  акта прийому-передачі послуг зобов'язаний направити позивачу підписаний з свого боку акт прийому-передачі послуг або вмотивовану відмову від його підписання.

         Відповідно до п. 10 Додатків № 2 до Договорів, якщо відповідач протягом строку, вказаного в п. 9 даного додатка, не підпише  зі свого боку вищевказаний акт та не надасть  вмотивовану відмову щодо причини його непідписання, вважається, що акт прийому-передачі послуг є підписаним без заперечень, а послуги вважаються наданими в обсязі , вказаному в акті.

         Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відповідачу акти прийому-передачі теплової енергії, проте відповідач підписав лише частину актів але по іншим не надав вмотивовану відмову щодо причини їх непідписання, чим фактично прийняв надані послуги.

        Отже, станом на момент звернення з позовною заявою відповідач заборгував позивачу 38915 грн. за договором № 163-Т від 01.10.2006 року та 890,08 грн. за договором № 1606-Т від 01.10.2006 р.

   Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

   Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

  Суд вважає, що вищезазначена заборгованість підтверджується матеріалами справи, відповідач доказів сплати боргу не подав не надав і аргументованих заперечень про причини ухилення від свого обов'язку по оплаті за спожиту теплову енергію, а тому вимоги позивача є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

              Крім того, відповідачу за час прострочення зобов'язання по договору                   № 163-Т від 01.10.2006 року нараховано інфляційні в сумі 2548,92 грн. та 3 % річних в сумі 309,81 грн. та по договору № 1606-Т від 01.10.2006 р. – інфляційні в сумі 59,15 грн. та 3 % річних  в сумі 7,91 грн.

              Відповідно до п.5.1.5. Договорів, відповідач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу позивача  зобов'язаний сплатити суму боргу  з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних.

            Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

          Суд вважає, що вищезазначені вимоги правомірні, обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

           Також, позивачу нарахована пеня в сумі 3332,54 грн. за невиконання умов договору № 163-Т від 01.10.2006 року та пеня в сумі 84,53 грн. за не виконання умов договору № 1606-Т від 01.10.2006 року.

           Відповідно до п.5.1.5. Договорів, в разі несвоєчасної сплати відповідачем грошових коштів, які передбачені термінами договору, за послуги позивача, відповідач сплачує позивачу  пеню у розмірі подвійної облікової  ставки НБУ (яка діяла на момент прострочення виконання грошового  зобов'язання відповідачем) від суми несвоечасно виконаного грошового зобов'язання  за кожен календарній день  (враховуючи вихідні) прострочення виконання грошового зобов'язання.

           Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов‘язання мало бути виконано.                     

          Суд вважає вимогу про стягнення пені в розмірі 3332,54 грн. за невиконання умов договору № 163-Т від 01.10.2006 р. правомірною та такою, що підлягає задоволенню.    

           Стосовно  пені в сумі 84,53 грн. за не виконання умов договору № 1606-Т від 01.10.2006 року суд дійшов висновку, що вона нарахована з порушенням приписів ст. 232 Господарського кодексу України, а тому стягненню підлягає 83,05 грн., в частині стягнення пені в сумі 1,48 грн. суд відмовляє, оскільки вона надмірно нарахована.           

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача .

        На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.            Позов задовольнити частково.

2.            Стягнути з Приватного виробничо-комерційного  підприємства «Рубін» (вул. Супруна, 17, м. Суми, 40000, код 21101716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. 2-га Залізнична, 10, м. Суми, 40022, код 33698892) борг у сумі 39806 грн. 06 коп., інфляційні в сумі 2608 грн. 07 коп., 3 % річних в сумі 317 грн. 72 коп., пеню в сумі 3415 грн. 59 коп., 462 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.            В іншій частині позову відмовити.

4.            Видати наказ після набрання рішенням законної сили.  

СУДДЯ          (підпис)                                      О.Ю. Резніченко