Ухвала

від 20.09.2023 по справі 308/15165/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/15165/23

1-кс/308/4259/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старший лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12023070000000058, внесеного в ЄРДР 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів клопотання, що що до організації вищевказаної протиправної діяльності причетні наступні особи: громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що безпосередньо перед виїздом особи які мають на меті незаконно виїхати через державний кордон України укладають фіктивні трудові договори з ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у офісі який орендує ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , як організатор незаконного переправлення осіб через державний кордон України, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , організували незаконне переправлення через державний кордон України осіб які до даного часу не повернулися на територію України, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_5 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_6 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_7 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_8 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця АДРЕСА_9 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканця АДРЕСА_10 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешканця АДРЕСА_11 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , мешканця АДРЕСА_12 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , мешканця АДРЕСА_13 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , мешканця АДРЕСА_14 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , мешканця АДРЕСА_15 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , мешканця АДРЕСА_16 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , мешканця АДРЕСА_17 ;

В рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області від 06.09.2023 року - 14.09.2023 було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено:

- мобільний термінал марки iPhone 13 Pro MAX;

- мобільний термінал марки iPhone 11 Pro;

- паперовий конверт, в якому міститься лист адресований ОСОБА_23 про повідомлення про анулювання ліцензії від Укртрансбезеки;

- фрагмент паперу формату А6 в клітинку, на якому міститься рукописний надпис нанесений синьою кульковою ручкою;

Таким чином, зазначений вилучені мобільні телефони лист та фрагмент паперу відповідають критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні та будуть використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

Поряд з цим, на вилучених технічних пристроях може міститися інформація, яка може мати значення для кримінального провадження, в тому числі видалені файли, які неможливо відновити та оглянути без використання спеціального програмного забезпечення, у зв`язку з чим, їх необхідно направити на проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Постановою слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні від 15.09.2023 зазначені речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З клопотання про арешт майна слідує, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів протиправної діяльності фігурантів у даному кримінальному провадженні.

Зазначене в клопотанні майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та вказані предмети мають значення для досудового розслідування, необхідні для проведення ряду слідчих дій, досліджень, у тому числі призначення та проведення ряду експертиз з метою встановлення фактів причетності особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Слідчий зазначає, що з матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 14.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний термінал зв`язку марки iPhone 13 Pro MAX, серійний номер НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 , в якому міститься сім-картка оператора стільникового зв`язку з номером НОМЕР_4 та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний термінал зв`язку марки iPhone 11 Pro, серійний номер НОМЕР_5 та IMEI НОМЕР_6 , в якому міститься сім-картка оператора стільникового зв`язку з номером НОМЕР_7 та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- паперовий конверт, в якому міститься лист адресований ОСОБА_23 про повідомлення про анулювання ліцензії, вилучений в ході обшуку 14.09.2023 за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- фрагмент паперу формату А6 в клітинку, на якому міститься рукописний надпис нанесений синьою кульковою ручкою, вилучений в ході обшуку 14.09.2023 за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання слідчий не з`явився хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що Слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 01.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023070000000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що громадянин ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за грошову винагороду організовують незаконне переправлення через пункти пропуску в межах Закарпатської області осіб, з числа громадян України призовного віку, які мають на меті незаконно виїхати за кордон з метою ухилення від призову на військову службу.

Згідно протоколу обшуку 14.09.2023 року в даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/15165/23 від 06.09.2023 року було проведено обшук за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний термінал зв`язку марки iPhone 13 Pro MAX, серійний номер НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 , в якому міститься сім-картка оператора стільникового зв`язку з номером НОМЕР_4 та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний термінал зв`язку марки iPhone 11 Pro, серійний номер НОМЕР_5 та IMEI НОМЕР_6 , в якому міститься сім-картка оператора стільникового зв`язку з номером НОМЕР_7 та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паперовий конверт, в якому міститься лист адресований ОСОБА_23 про повідомлення про анулювання ліцензії, вилучений в ході обшуку 14.09.2023 за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; фрагмент паперу формату А6 в клітинку, на якому міститься рукописний надпис нанесений синьою кульковою ручкою, вилучений в ході обшуку 14.09.2023 за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні від 15.09.2023 зазначені речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу огляду від 14.09.2023 року було оглянуто вилучені речі та документи та встановленні їхні ідентифікаційні ознаки.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як зазначено у ч. 3, 4 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною третьою ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені 14.09.2023 року в ході проведення обшуку будинку за адресою: : АДРЕСА_1 , речі та документи, а саме: мобільний термінал зв`язку марки iPhone 13 Pro MAX, серійний номер НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 , в якому міститься сім-картка оператора стільникового зв`язку з номером НОМЕР_4 та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний термінал зв`язку марки iPhone 11 Pro, серійний номер НОМЕР_5 та IMEI НОМЕР_6 , в якому міститься сім-картка оператора стільникового зв`язку з номером НОМЕР_7 та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паперовий конверт, в якому міститься лист адресований ОСОБА_23 про повідомлення про анулювання ліцензії, вилучений в ході обшуку 14.09.2023 за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; фрагмент паперу формату А6 в клітинку, на якому міститься рукописний надпис нанесений синьою кульковою ручкою, вилучений в ході обшуку 14.09.2023 за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, вилучені на законних підставах, з метою збереження речових доказів, оскільки ці докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення або передачі даного майна в тимчасове володіння іншим особам, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 14.09.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний термінал зв`язку марки iPhone 13 Pro MAX, серійний номер НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 , в якому міститься сім-картка оператора стільникового зв`язку з номером НОМЕР_4 та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний термінал зв`язку марки iPhone 11 Pro, серійний номер НОМЕР_5 та IMEI НОМЕР_6 , в якому міститься сім-картка оператора стільникового зв`язку з номером НОМЕР_7 та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- паперовий конверт, в якому міститься лист адресований ОСОБА_23 про повідомлення про анулювання ліцензії, вилучений в ході обшуку 14.09.2023 за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- фрагмент паперу формату А6 в клітинку, на якому міститься рукописний надпис нанесений синьою кульковою ручкою, вилучений в ході обшуку 14.09.2023 за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1