Ухвала

від 10.03.2010 по справі 4/9-09-411

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" березня 2010 р. Справа № 4/9-09-411

Позивач: Фізична особа-під приємець ОСОБА_1;

Відповідач ( заявник): Фізич на особа-підприємець ОСОБА _2

суб"єкт оскарження: другий К иївський відділ державної ви конавчої служби Одеського мі ського управління

про стягнення 123200 грн.

Суддя Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_3 по довіреності

Від відповідача( заявника ):ОСОБА_4 по довіреності

Від суб"єкту оскарження: Плахута Д.В.- по довіреності

СУТЬ СПОРУ :розглядається в порядку ст. 121-2 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни

Рішенням господарського суду від 25.03.09 р. у справі № 4/9-09-411 з в ідповідача на користь позива ча стягнуто борг у сумі 123200 гри вень, витрати по сплаті держм ита у сумі 1232 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 11 8 грн. боргу.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 19.05.09р. рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 25.03.09р. залишено без змін.

27.05.09р. на виконання рішення г осподарського суду від 25.03.09р., я ке набрало чинності 20.05.09р. вида н наказ.

Заявник: Фізична особа-підп риємець ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії друг ого Київського відділу держа вної виконавчої служби Одесь кого міського управління. Кр ім того, в своїй скарзі скаржн ик просить суд визнати публі чне акціонерне товариство "О ТП Банк" третьою особою.

В обґрунтування своєї ска рги відповідач по справі пос илається на те, що вищевказан ою постановою 2-го Київського ВДВС Одеського міського упр авління юстиції накладено ар ешт на належне ФОП ОСОБА_2 нерухоме майно: нежиле примі щення автомийки, загальною п лощею 151,7 кв.м, розташоване за а дресою: АДРЕСА_2, та нежиле приміщення виставочного сал ону, площею 45,8 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, які пе редані в іпотеку відповідно до договору іпотеки № PM-SME500/009/2008 ві д 04.02.2008 року, та договору іпотек и № PML-500/221/2006 від 28.12.2006 р., відповідно, укладених між скаржником та ПАТ «ОТП БАНК» на забезпечен ня виконання кредитних зобов ' язань, що є порушенням прав іпотекодержателя, який відп овідно до Закону України «Пр о іпотеку»має переважне пере д іншими особами право на зад оволення забезпечених заста вою вимог за рахунок предмет а іпотеки.

Представник скаржника у сп раві в судовому засіданні ви моги, викладені в скарзі підт римав в повному обсязі.

Позивачка (стягував) та її п редставник у судовому засіда нні проти скарги заперечувал и. Свої заперечення обґрунто вували тим, що державним вико навцем було дотримано порядо к відкриття виконавчого пров адження, а скаржник не обгрун товує свої заперечення жодно ю конкретною нормою чинного законодавства України.

Представник 2-го Київського ВДВС Одеського міського упр авління юстиції у судовому з асіданні проти скарги запере чив, з підстав викладених у ві дзиві на скаргу № 17-44/5208 від 04 бере зня 2010 року.

Заперечення державного ви конавця мотивовані тим, що ос таннім при винесенні постано ви про накладення арешту на м айно боржника від 31 серпня 2009 р оку було дотримано вимоги За кону України «Про виконавче провадження», крім того, ані с каржник, ані ПАТ «ОТП БАНК»до ВДВС з заявою про зняття ареш ту з предмету іпотеки не звер талися.

17.02.10р. представник АТ"ОТП Бан к" звернувся до суду з заявою в порядку ст. 27 ГПК України про з алучення до участі у справі А Т "ОТП Банк", як третю особу, що н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Ф ОП ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, господарським судом вс тановлено наступне:

Згідно зі ст. 2 Закону Україн и «Про виконавче провадження »примусове виконання рішень в Україні покладається на Де ржавну виконавчу службу.

Під час проведення виконав чих дій відповідно до вимог с т. 5 Закону України «Про викона вче провадження»державний в иконавець зобов' язаний вжи вати заходів примусового вик онання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти вик онавчі дії.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК Укра їни, скарги на дії чи бездіяль ність органів Державної вико навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів можуть бути п одані стягувачем, боржником або прокурором протягом деся ти днів з дня вчинення оскарж уваної дії, або з дня, коли заз наченим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мал а бути вчинена.

09 червня 2009 року державним в иконавцем 2-го Київського ВДВ С Одеського міського управлі ння юстиції було відкрито ви конавче провадження щодо при мусового виконання наказу № 4/9-09-411, виданого 27 травня 2009 року го сподарським судом Одеської о бласті про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСО БА_1 грошових коштів у розмі рі 123200 гривень, витрат по сплат і державного мита у сумі 1232 гри вень, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 118 гривень.

Зважаючи, що, як видно з матеріалів справи та не осп орюється боржником, ФОП ОСО БА_2 у встановлений строк до бровільно не виконане рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 25 березня 2009 рок у, державним виконавцем було розпочато його примусове ви конання, в ході виконання яко го держаним виконавцем було направлено запити до реєстру ючих установ та з' ясовано, щ о боржнику на праві власност і належить наступне нерухоме майно: нежиле приміщення авт омийки, загальною площею 151,7 кв .м, розташоване за адресою: А ДРЕСА_2, та нежиле приміщенн я виставочного салону, площе ю 45,8 кв.м, розташоване за адресо ю: АДРЕСА_1, з огляду на що 31 с ерпня 2009 року було винесено по станову про арешт зазначеног о майна боржника та оголошен ня заборони на його відчужен ня.

Як видно з пояснень пр едставника ВДВС 22 вересня 2009 ро ку представником боржника бу ло подано заяву про залученн я до матеріалів виконавчого провадження копій іпотечних договорів з ПАТ «ОТП БАНК», ві дповідно до яких в іпотеку вк азаному банку ФОП ОСОБА_2 були передані: нежиле приміщ ення автомийки, загальною пл ощею 151,7 кв.м, розташоване за ад ресою: АДРЕСА_2, та квартир а, розташована за адресою: А ДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 4 ст. 52 Закону України «Про вико навче провадження», в якій за значено, що у разі задоволенн я вимог стягувачів, які не є за ставодержателями, за рахунок заставленого майна, державн ий виконавець повідомляє зас таводержателя не пізніше нас тупного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештов ане майно боржника знаходить ся у заставі, та роз'яснює заст аводержателю право на зверне ння до суду з позовом про звіл ьнення заставленого майна з- під арешту, 25 вересня 2009 року ВД ВС на адресу ПАТ «ОТП БАНК»бу ло направлено відповідний ли ст, проте відповіді банк не на діслав.

Таким чином ВДВС було дотр имано вимог законодавства що до проведення виконавчих дій .

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотек у»іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання неру хомим майном, що залишається у володінні і користуванні і потекодавця, згідно з яким іп отекодержатель має право в р азі невиконання боржником за безпеченого іпотекою зобов'я зання одержати задоволення с воїх вимог за рахунок предме та іпотеки переважно перед і ншими кредиторами цього борж ника у порядку, встановленом у цим Законом. З аналізу вказа ної норми видно, що законодав ець передбачив переважне, ал е не виключне право іпотекод ержателя на задоволення свої х вимог за рахунок предмета і потеки.

Судом також встановлено, що як вже зазначалося, відповід но до іпотечних договорів № PM- SME500/009/2008 від 04.02.2008 року та № PML-500/221/2006 від 28.12.2006 р., в іпотеку банку передан і нежиле приміщення автомийк и та квартира. Як стверджує пр едставник скаржника квартир а АДРЕСА_1 була переведена ФОП ОСОБА_2 з житлового у н ежитловий фонд та на сьогодн ішній день вказана квартира є нежитловим приміщенням сал ону, на яке ВДВС накладено аре шт, проте жодного доказу на пі дтвердження вказаного тверд ження скаржником та його пре дставником суду надано не бу ло.

Відповідно до ст. 1 ГП К України підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи (у тому числі інозем ні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність б ез створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності (далі - п ідприємства та організації), мають право звертатися до го сподарського суду згідно за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюв аних законом інтересів, а так ож для вжиття передбачених ц им Кодексом заходів, спрямов аних на запобігання правопор ушенням.

Проте, в даному випадк у, скаржник, фактично мотивув ав свою скаргу порушенням пр ав банку при накладення ареш ту на нерухоме майно, передан е в іпотеку, при цьому, ФОП ОС ОБА_2 не є уповноваженим пре дставником ПАТ «ОТП БАНК», по силань на те, які права скаржн ика порушено при проведенні виконавчих дій ВДВС, в скарзі не міститься.

Таким чином, посилання ска ржника на неправомірність ви конавчих дій державної викон авчої служби щодо примусовог о виконання наказу № 4/9-09-411 від 27.0 5.2009 року, зокрема накладення ар ешту на належне ФОП ОСОБА_2 нерухоме майно, не знаходять свого відображення та практ ичного втілення як в Законі У країни "Про виконавче провад ження", так і в ГПУ України.

У пункті 7 роз' яснення През идії Вищого господарського с уду України «Про деякі питан ня практики рішень, ухвал, пос танов господарських судів Ук раїни» № 04-5/365 від 28.03.2002 року зазна чено, що за результатами розг ляду скарги виноситься ухвал а, в якій господарський суд аб о визнає доводи заявника пра вомірними і залежно від їх зм істу визнає постанову держав ного виконавця щодо здійснен ня заходів виконавчого прова дження недійсною, чи визнає н едійсними наслідки виконавч их дій, або зобов' язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі д ії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх під став, або визнає доводи скарж ника неправомірними і скаргу відхиляє.

Заява ФОП ОСОБА_2 та заяв а представника АТ"ОТП Банк" п ро залучення до участі у спра ві АТ "ОТП Банк", як третю особу , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, суд зал ишає без задоволення з насту пних підстав.

Відповідно до ст. 27 ГПК Украї ни треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, можуть вступити у с праву на стороні позивача аб о відповідача до прийняття р ішення господарським судом, якщо рішення з господарськог о спору може вплинути на їх пр ава або обов"язки щодо однієї з сторін.

По справі № 4/9-09-411, 25.03.09 прийнято р ішення господарського суду , яке залишено без змін. Таким чином, АТ"ОТП Банк" не може вст упити у справу як третя особа , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору.

На підставі вищезазначено го, суд дійшов до висновку про необґрунтованість скарги Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2 на неправомірні дії 2-го Київського ВДВС ОМУЮ по в иконанню наказу № 4/9-09-411 від 27.05.2009 р оку, виданого господарським судом Одеської області. Прий маючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що не підлягає зад оволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволення скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії Другого Киї вського відділу державної ви конавчої служби Одеського мі ського управління юстиції ві дмовити.

Суддя