Постанова

від 19.05.2009 по справі 4/9-09-411

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2009 р. Справа № 4/9-09-411

Одеський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючого: Шевченко В. В.

суддів: Бєляновського В .В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового з асідання: Волощук О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дорученням

від відповідача: ОСОБА_2 - за дорученням

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. О десі

апеляційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_3, м. Одеса

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 25.03.2009 року

у справі № 4/9-09-411

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_4, м . Одеса

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_3, м. Одеса

- про стягне ння боргу в сумі 123 200 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

30.01.2009 р. фізична особа - під приємець ОСОБА_4 (далі поз ивач) звернулась до господар ського суду Одеської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стя гнення боргу в сумі 123 200 грн.

Позов мотивований тим, що 10.09.2008 р. між сторонами у справі б ув укладений договір оренди № 9.1.1, за умовами якого відповід ач передав, а позивач прийняв у тимчасове (на 36 місяців), плат не користування приміщення а втомобільної мийки розташов аної в АДРЕСА_1 разом з від повідним обладнанням.

Пунктом 4.3 договору сторон ами погоджена сплата відпові дачем позивачеві грошових ко штів в розмірі еквівалентном у 22000 доларів США по курсу НБУ н а день оплати, з яких сума екві валентна 12000 доларів США зарах овується в якості орендної п лати за перший та останній мі сяці оренди, а кошти еквівале нтні 10000 доларам США становлят ь зворотну суму, що вноситься , як забезпечення переданого за договором обладнання.

За згодою сторін договір оренди № 9.1.1 від 10.09.2008 р. був достро ково розірваний та позивач 05.1 2.2008 р. повернув відповідачеві в се орендоване майно в належн ому стані. Але, останній не пов ернув позивачеві суму еквіва лентну 16000 доларам США, з яких с ума еквівалентна 6000 доларам С ША складає орендну плату за о станній місяць, а сума еквіва лентна 10000 доларам США складає зворотну суму, що була внесен а в якості забезпечення пере даного за договором обладнан ня автомобільної мийки.

Власноручною розпискою в ід 05.12.2008 р. відповідач зобов' яз ався повернути позивачеві су му еквівалентну 16000 доларам СШ А на протязі 7 днів, але не зроб ив цього до сьогоднішнього ч асу, у зв' язку з чим позивач п росить стягнути з відповідач а на свою користь 123200 грн. виход ячи з курсу долара США до грив ні України, як 1:7,70 станом на 20.01.2009 р.

У відзиві на позов відпов ідач просив провадження у сп раві припинити, оскільки спі р повинний вирішуватись в су ді Київського району м. Одеси та не повинен вирішуватись з а нормами ГПК України. Крім то го, на думку відповідача, відп овідно до умов укладеного до говору та норм цивільного за конодавства позивач спочатк у повинен був направити на ад ресу відповідача лист-претен зію з вимогою про погашення з аборгованості, а вже потім ма в право на звернення до суду. Т акож, позивачем не надано жод ного документу, який би підтв ердив факт передачі відповід ачеві спірної грошової суми, у зв' язку з чим позовні вимо ги є безпідставними та необґ рунтованими.

Відповідач був своєчасно та належним чином повідомле ний про день, час і місце розгл яду справи, але в судове засід ання не з' явився, внаслідок чого справа була розглянута місцевим судом за його відсу тністю на підставі матеріалі в, що в ній містяться в порядку ст. 75 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.03.2 009 року (суддя Літвінов С.В.) поз ов задоволений у повному обс язі та з відповідача на корис ть позивача стягнуто 123 200 грн. б оргу, 1232 грн. понесених судових витрат на сплату держмита та 118 грн. понесених витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Рішення суду мотивовано т им, що матеріали справи безум овно свідчать про те, що при ук ладенні спірного договору ст орони діяли в якості фізични х осіб - підприємців, а тому в ідповідно до вимог ст. ст. 1, 12 ГП К України спір підвідомчий с аме господарському суду, вна слідок чого домовленість сто рін щодо розгляду спору інши м судом, окрім господарськог о, суперечить чинному законо давству та не може бути прийн ята до уваги.

05.12.2008 р. за взаємною згодою с торін договір оренди № 9.1.1 від 1 0.09.2008 р. було розірвано. Відповід но до п. 4.3 названого договору п озивачем при укладенні догов ору були сплачені відповідач еві грошові кошти: еквівален тні 10000 доларам США в якості зво ротної суми в рахунок забезп ечення за обладнання, які під лягали поверненню за умови в ідсутності втрати чи пошкодж ень обладнання автомийки та еквівалентні 6000 доларам США в якості оплати орендної плат и за останній місць оренди. Зв ажаючи, що договір було розір вано достроково та об' єкт о ренди було повернуто в належ ному стані до спливу оплачен ого позивачем останнього міс яця оренди, то відповідач пов инний повернути позивачеві к ошти, еквівалентні 16000 доларам США. Підтвердженням факту пе редачі зазначених грошових к оштів позивачем відповідаче ві та обов' язку останнього повернути їх першому є розпи ска написана власноруч відпо відачем, в якій зазначено, що п ротягом 7 днів з моменту розір вання договору оренди він зо бов' язується виплатити поз ивачеві зазначені грошові ко шти, у зв' язку з чим позовні в имоги є обґрунтованими та пі длягають задоволенню у повно му обсязі.

В апеляційній скарзі відп овідач просить рішення місце вого суду скасувати та

припинити провадження у сп раві.

Скарга мотивована тим, що :

- спір повинний вирі шуватись в суді Київського р айону м. Одеси та не повинен ви рішуватись за нормами ГПК Ук раїни;

- з моменту видачі р озписки від 05.12.2008 р., фактично мі ж сторонами були припинені з обов' язання щодо поверненн я грошових коштів та виникли трудові правовідносини, які безпосередньо регулюються п оложеннями Кодексу законів п ро працю України та іншими сп еціальними законами, що в сво ю чергу робить неможливим ро зглядати цей спір за нормами ГПК України;

- відповідно до умов ук ладеного договору та норм ци вільного законодавства пози вач спочатку повинен був нап равити на адресу відповідача лист-претензію з вимогою про погашення заборгованості, а вже потім мав право на зверне ння до суду, а саме до Київсько го районного суду м. Одеси, вих одячи з положень п. 6.8 договору оренди № 9.1.1 від 10.09.2008 р.;

- позивачем не надано ж одного документу, який би під твердив факт передачі відпов ідачеві спірної грошової сум и, у зв' язку з чим позовні вим оги є безпідставними та необ ґрунтованими;

- оскаржене судове ріш ення не відповідає вимогам с т. ст. 4-5, 4-7, 43 ГПК України та Поста нові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 „Про судо ве рішення”.

В судовому засіданні пре дставник відповідача доводи апеляційної скарги підтрима в.

Відзив на апеляційну скар гу не надходив.

В судовому засіданні пред ставник позивача просив ріше ння місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеля ційної скарги, заслухавши по яснення представників сторі н, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуальн ого права при прийнятті оска ржуваного рішення, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга необґрунтована і не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи і правильно встанов лено судом першої інстанції, 10.09.2008 р. між сторонами у справі б ув укладений договір оренди № 9.1.1, за умовами якого відповід ач передав, а позивач прийняв у тимчасове (на 36 місяців), плат не користування приміщення а втомобільної мийки розташов аної в АДРЕСА_1 разом з від повідним обладнанням.

Пунктом 4.3 договору сторон ами погоджена сплата відпові дачем позивачеві грошових ко штів в розмірі еквівалентном у 22000 доларів США по курсу НБУ н а день оплати, з яких сума екві валентна 12000 доларів США зарах овується в якості орендної п лати за перший та останній мі сяці оренди, а кошти еквівале нтні 10000 доларам США становлят ь зворотну суму, що вноситься , як забезпечення переданого за договором обладнання та п ідлягають поверненню за умов и відсутності втрати чи пошк оджень обладнання автомийки .

05.12.2008 р. за взаємною згодою ст орін договір оренди № 9.1.1 від 10.09 .2008 р. було розірвано, тобто чер ез 2 місяця та 25 днів після його укладення.

В цей же день, позивач пове рнув відповідачеві все оренд оване майно в належному стан і. Але, останній не повернув по зивачеві суму еквівалентну 1 6000 доларам США, з яких сума екві валентна 6000 доларам США склад ає орендну плату за останній місяць, а сума еквівалентна 10 000 доларам США складає зворотн у суму, що була внесена в якост і забезпечення переданого за договором обладнання автоми йки.

Підтвердженням факту пе редачі зазначених грошових к оштів позивачем відповідаче ві та обов' язку останнього повернути їх першому є розпи ска написана власноруч відпо відачем, в якій зазначено, що п ротягом 7 днів з моменту розір вання договору оренди він зо бов' язується виплатити поз ивачеві зазначені грошові ко шти.

Вищенаведене повністю сп ростовує доводи скаржника пр о те, що в матеріалах справи не міститься жодного документу , який би підтвердив факт пере дачі йому спірної грошової с уми позивачем.

Умовами договору не визна чений строк протягом якого в ідповідач повинний повернут и позивачеві названі грошові кошти. Але, відповідно до вимо г ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок. Якщо строк (термін) виконан ня боржником обов' язку не в становлений або визначений м оментом пред' явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденн ий строк від дня пред' явлен ня вимоги, якщо обов' язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Факт звернення позивача з вимогою про повернення грош ових коштів підтверджується вищеназваною розпискою відп овідача, в якій останній зобо в' язався виконати свій обов ' язок по поверненню спірних грошових коштів позивачеві на протязі 7 днів. Ці дії сторі н відповідають та не супереч ать вимогам ст. 530 ЦК України.

При викладених обставина х колегія суддів вважає, що су д першої інстанції правомірн о та обґрунтовано стягнув з в ідповідача на користь позива ча 123200 грн. боргу виходячи з кур су долара США до гривні Украї ни, як 1:7,70 станом на час розгляд у справи судом.

Доводи скаржника про те, щ о з моменту видачі розписки в ід 05.12.2008 р., фактично між сторона ми були припинені зобов' яза ння щодо повернення грошових коштів та виникли трудові пр авовідносини до уваги прийня тими бути не можуть, оскільки текст зазначеної розписки с відчить лише про визнання ві дповідачем свого обов' язку щодо повернення позивачеві, у 7-денний термін, грошових ко штів в розмірі еквівалентном у 16000 доларам США та не містить в собі жодних умов притаманн их трудовому договору чи тру довому контракту.

Не заслуговують на увагу і доводи скаржника про те, що в ідповідно до умов укладеного договору та норм цивільного законодавства позивач споча тку повинен був направити на адресу відповідача лист-пре тензію з вимогою про погашен ня заборгованості, а вже поті м мав право на звернення до су ду, так як вони суперечать пол оження частини 2 статті 124 Конс титуції України щодо поширен ня юрисдикції судів на всі пр авовідносини, що виникають у державі та рішенню № 15-рп/2002 Кон ституційного Суду України ві д 09.07.2002 р. у справі № 1-2/2002 (про досуд ове врегулювання спорів) з ць ого приваду.

Місцевим судом надана пра вильна та вірна оцінка ствер дженням відповідача про те, щ о спір повинний вирішуватись в суді Київського району м. Од еси та не повинен вирішувати сь за нормами ГПК України, оск ільки матеріали справи безум овно свідчать про те, що при ук ладанні спірного договору ор енди сторони діяли в якості ф ізичних осіб - підприємців, так як в тексті договору прям о зазначено, що він укладений з метою здійснення підприєм ницької діяльності та в ньом у містяться посилання на іде нтифікаційні номера фізични х осіб-платників податків та інших обов' язкових платежі в, які повністю співпадають з ідентифікаційними номерами , зазначеними у свідоцтвах пр о державну реєстрацію фізичн их осіб - підприємців, зокре ма, позивача - № НОМЕР_1 та в ідповідача - № НОМЕР_2. Тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідно до вимог ст. ст. 1, 12, 15, 16 ГПК України спір пі двідомчий саме господарсько му суду, внаслідок чого домов леність сторін щодо розгляду спору іншим судом, окрім госп одарського, суперечить чинно му законодавству, у зв' язку з чим протилежні доводи скар жника до уваги прийнятими бу ти не можуть.

Відповідно до вимог ст. ст . 44, 49 ГПК України місцевий суд п ідставне стягнув з відповіда ча на користь позивача понес ені останнім судові витрати по справі: 1232 грн. - на сплату д ержмита та 118 грн. - на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

При викладених обставина х колегія суддів вважає, що рі шення суду першої інстанції цілком відповідає вимогам ст . 84 ГПК України, є обґрунтовани м та законним, прийнято з дотр иманням норм матеріального і процесуального права, відпо відає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстав и, передбачені ст. 104 ГПК Україн и, для його зміни чи скасуванн я відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колег ія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського с уду Одеської області від 25.03.2009 р оку у справі № 4/9-09-411 - залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Одеса - без задо волення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя В. В. Шевченко

Судді В. В. Бєляновський

М. А. Мирошниченко

Постанову підпи сано 20.05.2009 р.