Постанова

від 22.07.2009 по справі 4/9-09-411

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2009 р. № 4/9-09-411

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Козир Т.П. - головуючого, Мал етича М. М., Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві к асаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на постанову Одеського апе ляційного господарського су ду від 19 травня 2009 року у справі господарського суду Одесько ї області за позовом ФОП ОС ОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про ст ягнення суми боргу,

УСТАНОВИВ:

У січні 2009 року ФОП ОСО БА_1 звернулася до господар ського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА _2 про стягнення боргу за дог овором оренди.

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що відповідач не сплач ує відповідачу суму боргу, як ий виник внаслідок достроков ого розірвання договору за в заємною згодою сторін.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 3 люто го 2009 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 прийнято до розгляд у, порушено провадження та пр изначено справу до розгляду.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 25 бер езня 2009 року позовні вимоги ФО П ОСОБА_1 задоволено повні стю, стягнуто з відповідача б орг у сумі 123 200 грн., витрати по с платі держмита 1232 грн. та витра ти на ІТЗ судового процесу у с умі 118 грн.

Постановою апеляційного г осподарського суду Одеської області від 19 травня 2009 року ап еляційну скаргу ФОП ОСОБА _2 залишено без задоволення , а зазначене рішення господа рського суду без змін.

У касаційній скарзі заявни к просить скасувати постанов у Одеського апеляційного гос подарського суду від 19 травня 2009 року як таку, що прийнята з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права.

Заявник наполягає на тому, щ о договір оренди приміщення автомийки було укладено стор онами не як фізичними особам и-підприємцями, а як звичайни ми громадянами, а тому спір не повинен вирішуватись за вим огами ГПК України.

Представники сторін в судо ве засідання не з' явились.

Враховуючи, що про час та мі сце розгляду касаційної скар ги сторони повідомлені належ ним чином, суд вважає за можли ве розглянути справу за їх ві дсутності.

Обговоривши доводи касац ійної скарги, вивчивши матер іали справи, суд вважає, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню з наступних підста в.

Як вбачається з матері алів справи, між сторонами у с праві було укладено договір оренди № 9.1.1 від 10 вересня 2008 року , за яким відповідач передав, а позивач прийняв у тимчасове користування приміщення авт омобільної мийки.

У вказаному договорі с торонами погоджено сплату ві дповідачем позивачеві грошо вих коштів у сумі 22 000 доларів С ША, яка включає в себе плату за оренду за перший та останній місяці, а також суму, яка внос иться як забезпечення переда ного за договором обладнання та підлягає поверненню за ум ови відсутності втрати та по шкоджень обладнання автомоб ільної мийки.

Через 2 місяці та 25 днів, а са ме 5 грудня 2008 року, за взаємною згодою сторін договір оренд и № 9.1.1 від 10 вересня 2008 року було розірвано.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що в цей же день позивачем було п овернуто все орендоване майн о в належному стані. Проте, від повідач не повернув позиваче ві суму, еквівалентну 16 000 дола рів США, з яких 6 000 доларів США с кладає орендну плату за оста нній місяць та 10 000 доларів США складає зворотну суму, яка пі длягає поверненню за умови в ідсутності втрати чи пошкодж ення обладнання автомийки.

Розпискою від 15 грудня 2008 рок у відповідач зобов' язався п овернути позивачеві суму, ек вівалентну 16 000 доларів США, пр оте не виконав цього.

Представники сторін у суд ове засідання не з' явились.

Враховуючи, що про час та мі сце розгляду касаційної скар ги сторони повідомлені належ ним чином, суд вважає за можли ве розглянути справу за їх ві дсутності.

Відповідно до ст. 1 ГПК Укра їни підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні), гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому порядку набули статусу суб' єкта підприємн ицької діяльності, мають пра во звертатися до господарськ ого суду згідно з встановлен ою підвідомчістю господарсь ких справ за захистом своїх п орушених прав та інтересів, а також для вжиття передбачен их цим Кодексом заходів, спря мованих на запобігання право порушенням.

Згідно ст. 12 ГПК України госп одарським судам підвідомчі с прави у спорах, що виникають п ри укладанні, зміні, розірван ні і виконанні господарських договорів.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що п. 3.1 договору оренди автомийк и № 9.1.1 від 10 вересня 2008 року визна чено, що орендодавець переда є орендарю автомийку та техн іку для подальшого ведення п ідприємницької діяльності. А тому доводи скаржника щодо н еобхідності розгляду спору у суді загальної юрисдикції, з гідно домовленості за догово ром, суперечать чинному зако нодавству і не можуть бути пр ийняті до уваги.

Крім того, заявник вказує на необхідність припинення зоб ов' язання за договором орен ди з моменту видачі останнім розписки про повернення бор гу. На думку заявника, з зазнач еного моменту між сторонами виникають трудові відносини . Проте, доводи заявника не мож уть бути прийняті до уваги су дом, оскільки відповідно до т рудового законодавства труд ові відносини - це відносини , які виникають на підставі ук ладення трудового договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП тр удовий договір є угода між пр ацівником і власником підпри ємства, установи, організаці ї або уповноваженим ним орга ном чи фізичною особою, за яко ю працівник зобов'язується в иконувати роботу, визначену цією угодою, з підпорядкуван ням внутрішньому трудовому р озпорядкові, а власник підпр иємства, установи, організац ії або уповноважений ним орг ан чи фізична особа зобов'язу ється виплачувати працівник ові заробітну плату і забезп ечувати умови праці, необхід ні для виконання роботи, пере дбачені законодавством про п рацю, колективним договором і угодою сторін.

Не заслуговують на увагу й д оводи заявника щодо обов' яз ку позивача на стадії досудо вого врегулювання направити відповідачеві лист-претензі ю з вимогою погашення боргу.

Відповідно до ст. 6 ГПК Украї ни встановлено, що підприємс тва та організації, які поруш или майнові права і законні і нтереси інших осіб, зобов' я зані поновити їх, не чекаючи п ред' явлення претензії.

Крім того, як вірно встановл ено судами, текст вказаної ро зписки свідчить про наявніст ь вимоги щодо погашення борг у та визнання відповідачем о бов' язку повернути у семиде нний строк грошові кошти у су мі 16 000 доларів США позивачеві.

З огляду на викладене, поста нова суду апеляційної інстан ції юридично обґрунтована, в ідповідає фактичним обстави нам та матеріалам справи, а то му скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117-11 19, 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залиши ти без задоволення, а постано ву Одеського апеляційного г осподарського суду від 19 трав ня 2009 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді М. Малетич

С. Самусенко