Ухвала

від 25.09.2023 по справі 686/12887/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/12887/23

Провадження № 1-кс/686/8132/23

У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12023240000000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт на: витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно по запиту на ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 на 34 аркушах (67 сторінках), блокнот в червоній палітурці з вільними зразами почерку ОСОБА_3 , аркуш паперу з вільним зразком підпису ОСОБА_3 , договір оренди землі № 549 від 23.09.2010 року, з актом приймання передачі та з актом про встановлення меж земельної ділянки з вільними зразками підписів ОСОБА_3 , на 7 аркушах, два аркуші паперу формату А-4, з вільними зразками підписів ОСОБА_3 , договір про дольове інвестування у житлове будівництво № 78 від 03.10.2003 року, на 6 аркушах з вільними зразками підпису ОСОБА_3 ,власником якихявляється та якими ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що 07.03.2023 до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали УСР в Хмельницькій області ДСР НП України про те, що група осіб із числа посадових осіб одного з органів місцевого самоврядування та території Хмельницької області, зловживаючи своїми службовим становищем шляхом внесення недостовірних відомостей в офіційні документи, незаконно передали земельні ділянки комунальної власності в приватну власність фізичним особам, чим спричинили тяжкі наслідки.

31.08.2023, слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду, було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в будинку АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення документів, із вільними зразками підписів та рукописного почерку ОСОБА_3 , довідки КП «ГМР «ГВ архітектурно-планувальне бюро» про розташування неіснуючого об`єкту за неіснуючою адресою: АДРЕСА_2 , технічного паспорту на об`єкт незвершеного будівництва, торгівельного центру «Супермаркет» готовністю на незавершене будівництво 15% за адресою: АДРЕСА_2 , витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно «об`єкт незвершеного будівництва, торгівельного центру «Супермаркет» готовністю на незавершене будівництво 15% за адресою: АДРЕСА_2 », технічної документації тіз землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) кадастровий номер 6821210100:20:001:0001, договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 6821210100:20:001:0001, мобільних телефонів, які належать та якими користується ОСОБА_3 .

В подальшому, в ході проведення досудового розслідування 12.09.2023, в період часу з 09:44 год. по 11:32 год., на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було проведено санкціонований обшук за адресою проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно по запиту на ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 на 34 аркушах (67 сторінках), який було поміщено до спеціального пакету № WAR 1757988, блокнот в червоній палітурці з вільними зразами почерку ОСОБА_3 , аркуш паперу з вільним зразком підпису ОСОБА_3 , які було поміщено до спеціального пакету 7331011, договір оренди землі № 549 від 23.09.2010 року, з актом приймання передачі та з актом про встановлення меж земельної ділянки з вільними зразками підписів ОСОБА_3 , на 7 аркушах, два аркуші паперу формату А-4, з вільними зразками підписів ОСОБА_3 , договір про дольове інвестування у житлове будівництво № 78 від 03.10.2003 року, на 6 аркушах з вільними зразками підпису ОСОБА_3 , які було поміщено до спеціального пакету № FPS 5014778, мобільний телефон марки «Iphone», моделі «7», в полімерному чохлі чорного кольору, ІМЕІ « НОМЕР_2 », з сім карткою мобільного оператора № НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Iphone», моделі «13 ProMax», в полімерному чохлі чорного кольору, ІМЕІ « НОМЕР_4 », ІМЕІ « НОМЕР_5 », з сім карткою мобільного оператора № НОМЕР_6 , які було поміщено до спеціального пакету № FPS 5014777.

12.09.2023, винесено постанову про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження вилученихвитягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно по запиту на ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 на 34 аркушах (67 сторінках), блокнот в червоній палітурці з вільними зразами почерку ОСОБА_3 , аркуш паперу з вільним зразком підпису ОСОБА_3 , договір оренди землі № 549 від 23.09.2010 року, з актом приймання передачі та з актом про встановлення меж земельної ділянки з вільними зразками підписів ОСОБА_3 , на 7 аркушах, два аркуші паперу формату А-4, з вільними зразками підписів ОСОБА_3 , договір про дольове інвестування у житлове будівництво № 78 від 03.10.2003 року, на 6 аркушах з вільними зразками підпису ОСОБА_3

19.09.2023 клопотання про накладення арешту майна було повернуто на доопрацювання прокурору для усунення недоліків.

Так, документи з вільними зразками підпису ОСОБА_3 , необхідні для проведення почеркознавчих експертиз з метою встановлення чи спростування факту підписання ним документів, які стали підставою для державної реєстрації об`єктів нерухомого майна. Вказана інформація має важливе значення для кримінального провадження, та потребує детального дослідження.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У клопотанні відсутнє обґрунтування ознак речових доказів, визначених ст.98 КПК України, з назви не можливо встановити зміст документу і що він може підтвердити або спростувати у межах кримінального провадження.

Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зазначені недоліки клопотання мають бути усунуті прокурором.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12023240000000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя