Постанова

від 13.09.2023 по справі 922/3392/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/3392/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,

за участі представників:

позивача- не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу стягувача -Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ (вх. № 1393Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.23 (постановлену суддею Шарко Л.В., повний текст складено 26.06.23) у справі № 922/3392/18

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "УніверсДс Групз", м. Київ

2. фізичної особи ОСОБА_1 , с. Калинівка Первомайського р-ну Харківської області

3. фізичної особи ОСОБА_2 , с.Калинівка Первомайського р-ну Харківської області

4. фізичної особи ОСОБА_3 , с.Калинівка Первомайського р-ну Харківської області

про стягнення 5798835,02 грн.

та зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_1 , с. Калинівка Первомайського р-ну Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УніверсДс Групз", м. Київ

про визнання недійсними пунктів договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2019 у справі №922/3392/18 первісний позов задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "УніверсДсГрупз", фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 та з фізичної особи ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитним договором №202.45478/FW202.671 від 01.12.2016 року в загальному розмірі 3851437,76 грн. та заборгованість за кредитним договором №202.45812/FW202.671 від 23.06.2017 року в загальному розмірі 1947397,26 грн., які було укладено на підставі та у межах Рамкової угоди №FW202.671 від 27.01.2015 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УніверсДсГрупз" на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" судовий збір в сумі 21745,63 грн. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" судовий збір в сумі 21745,63 грн. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" судовий збір в сумі 21745,63 грн. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" судовий збір в сумі 21745,63 грн.

25.06.2019 на виконання вказаного рішення, суд видав відповідні накази, строк пред`явлення до виконання яких - 26.06.2022.

Ухвалою суду від 21.08.2019 заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про виправлення помилок у наказах у справі № 922/33928/18 задоволено. Виправлено помилку, допущену при оформленні наказів на примусове виконання рішення від 25.06.2019 у справі № 922/33928/18 щодо ОСОБА_3 , а саме в графі "Боржник" зазначити його дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виправлено помилку, допущену при оформленні наказів на примусове виконання рішення від 25.06.2019 у справі № 922/33928/18 щодо ОСОБА_2 , а саме в графі "Боржник" зазначити її дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виправлено помилку, допущену при оформленні наказів на примусове виконання рішення від 25.06.2019 у справі № 922/33928/18 щодо ОСОБА_4 , а саме в графі "Боржник" зазначити її дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

21.06.2023 до господарського суду Харківської області від стягувача надійшла заява про видачу дубліката наказу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.23 у справі № 922/3392/18 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ про видачу дублікату наказу від 25.06.2019 по справі №922/3392/18 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "УніверсДсГрупз" на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованості за кредитним договором №202.45478/FW202.671 від 01.12.2016 в загальному розміру 3851437,76 грн. та заборгованості за кредитним договором №202.45812/FW202.671 від 23.06.2017 в загальному розмірі 1947397,26 грн., які було укладено на підставі та у межах Рамкової угоди №FW202.671 від 27.01.2015.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач-Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" подав на зазначену ухвалу до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить цю ухвалу скасувати та задовольнити його заяву про видачу дублікату наказа від 25.06.2019 по справі №922/3392/18 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "УніверсДсГрупз" на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованості за кредитним договором №202.45478/FW202.671 від 01.12.2016 року в загальному розмірі 3851437,76 грн. та заборгованості за кредитним договором №202.45812/FW202.671 від 23.06.2017 в загальному розміру 1947397,26 грн., які було укладено на підставі та у межах Рамкової угоди №FW202.671 від 27.01.2015.

Апеляційна скарга обґрунтована неврахуванням місцевим господарським судом висновків Верховного Суду, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.18 у справі 727/1256/16-ц, щодо обчислення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У скарзі зазначено, зокрема, те, що наказ від 25.06.19 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.19 по справі 922/3392/18 був своєчасно пред`явлений до виконання, після чого 19.04.2022 року відкрито відповідне виконавче провадження, проте 01.05.22 стягувач отримав лист від органу ДВС, в якому містився лише один наказ щодо стягнення з ТОВ «Універс ДС ГРУПЗ» суми судового збору та копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. З огляду на це, враховуючи, що рішення господарського суду Харківської області від 27.05.19 не виконано та наявний факт втрати наказу про примусове виконання цього судового рішення, скаржник вважає, що подана ним заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Тарасова І.В. (головуючий суддя), Білоусова Я.О., Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.23; встановлено строк на протязі якого боржник має право подати відзив на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі; справу призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням сторін на "13" вересня 2023 . о 16 год. 15 хв.

Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

08.09.2023 року від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, в якому він зазначив про те, що підтримує вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просить їх задовольнити, та наголошує на неможливості прибуття представника у судове засідання, у зв`язку з чим просить справу розглядати без його участі.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення ухвали суду від 21.08.2023 року у справі 922/3392/18 на їх поштові та електронні адреси.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, представників для участі в ньому не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом судового розгляду за оскаржуваною ухвалою суду є заява Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області, виданого 25.06.2019 року на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2019 року по справі 922/3392/18.

В обґрунтування заяви про видачу дублікату наказу заявник вказував, що згідно з відомостями з отриманих з Автоматизованої системи виконавчих проваджень постановою Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) НОМЕР_4, наказ №922/3392/18 виданий 25.06.19 було повернуто стягувачу 26.07.22 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому заявник наголошує, що вказаний наказ не надходив до стягувача - Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" та місце його знаходження встановити неможливо.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката наказу з пропуском трирічного строку, встановленого на пред`явлення наказу до виконання.

Також суд першої інстанції вказав, що згідно ч.1 статті 329 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, проте стягувачем не надано до суду відповідної заяви.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Схожі положення містила стаття 115 ГПК України в редакції до 15.12.2017 року, чинній на момент ухвалення судового рішення у цій справі та видачі на його виконання наказу суду.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом (частини перша, друга статті 327 ГПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.18 у справі №24/234, від 10.09.18 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.19 у справі №916/215/15-г, від 23.05.19 у справі №5023/1702/12, від 11.11.19 у справі №5/229-04, від 01.04.20 у справі №916/924/16, від 18.06.20 у справі №24/262, від 03.08.20 у справі №904/9718/13, від 17.09.20 у справі №19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №2-836/11).

Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (статті 129, 129-1 Конституції України).

Для мети отримання дублікату наказу, виданого на виконання чинного судового рішення, стягувач не повинен доводити обставини фізичої втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документа та, як наслідок, відсутність у нього можливості виконати чинне судове рішення.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII.

Згідно з частиною першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказ господарського суду Харківської області від 25.06.19 у по справі 922/3392/18 був пред`явлений до виконання у визначені законом строки (протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 26.06.22 року, а саме 18.02.22 року), водночас 26.07.22 приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався, у зв`язку з чим він може бути поданий для примусового виконання повторно в строк до 26.07.25.

Таким чином, стягувач із заявою про видачу дублікату наказу у цій справі звернувся до суду 21.06.23 , тобто в межах строку для пред`явлення його до примусового виконання.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач заперечує отримання виконавчого документу, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви Акціонерного Товариства «Про Кредит Банк» про видачу дублікату виконавчого документу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах: Великої Палати Верховного Суду від 26.10.22 у справі № 201/13239/15-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.21 у справі № 303/2642/20 та від 05.03.21 у справі № 902/1326/13.

Дійшовши наведених висновків, колегія суддів погоджується з аргументами Акціонерного Товариства «Про Кредит Банк», викладеними у заяві про видачу дублікату судового наказу та в апеляційній скарзі.

Місцевий господарський суд наведеного не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаної заяви Акціонерного Товариства «Про Кредит Банк», у зв`язку з чим ухвала Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 у справі №922/3392/18 підлягає скасуванню внаслідок порушення судом викладених норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного судового рішення, з прийняттям нового рішення про задоволення заяви Акціонерного Товариства «Про Кредит Банк»

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 240, 269, 270, п.2, ч.1 ст.275, ст.ст. 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суду,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Про Кредит Банк» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2023 року у справі №922/3392/18 скасувати.

Заяву Акціонерного Товариства «Про Кредит Банк» про видачу дублікату наказу у справі №922/3392/18 задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області у справі №922/3392/18 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "УніверсДсГрупз"(04201, м. Київ, вул. СімїКульженків, б.35, ідентифікаційний код 37327380), фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та з фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, прос. Перемоги, 107-А ідентифікаційний код 21677333) заборгованості за кредитним договором №202.45478/FW202.671 від 01.12.2016 року в загальному розмірі 3851437,76 грн. та заборгованості за кредитним договором №202.45812/FW202.671 від 23.06.2017 в загальному розмірі 1947397,26 грн., які було укладено на підставі та у межах Рамкової угоди №FW202.671 від 27.01.2015.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний дублікат наказу.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.09.2023

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль