Ухвала

від 08.04.2020 по справі 922/3392/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" квітня 2020 р.Справа № 922/3392/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі

за первісним позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Універс Дс Групз", м. Київ 2. Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Калинівка Первомайського р-ну Харківської області 3. Фізичної особи ОСОБА_2 , с.Калинівка Первомайського р-ну Харківської області 4. Фізичної особи ОСОБА_3 , с.Калинівка Первомайського р-ну Харківської області про та зустрічним позовом до про стягнення коштів у сумі 5798835,02 грн. Фізичної особи ОСОБА_2 , с.Калинівка Первомайського р-ну Харківської області акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ визнання недійсними пунктів договору

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 року Фізична особа ОСОБА_3 в особі свого представника - Адвоката Лиски Павла Олександровича , звернулся до суду із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання недійсними п. 2.3., 4.1. Договору поруки № 344972-ДП1 від 27.01.2015 року, укладеного між AT "ПроКредит Банк" та ОСОБА_3 разом із клопотанням про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2019 року повернуто зустрічну позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_3 та додані до неї документи.

06.04.2020 року Фізична особа ОСОБА_3 звернувся із заявою про винесення додаткового рішення про повернення сплаченої суми судового збору особі, яка подавала зустрічну позовну заяву - Адвокату Лисці П.О. (вх.№ 8503).

Суд, дослідивши вказану заяву, зазначає таке.

Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 названої статті письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, подана адвокатом заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки до неї не додано доказів її надіслання іншим сторонам у справі.

Частиною 4 названої статті визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд повертає заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі (вх.№ 8503) заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір", повернення заяви або скарги є підставою для повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила.

Таким чином, сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. У такому випадку суд виносить ухвалу про повернення судового збору, а не додаткове рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 223, 224 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Фізичної особи ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у справі (вх.№ 8503 від 06.04.2020 року) та додані до неї документи (в тому числі оригінал квитанції № 40_12 від 29.01.2019 року на суму 1921,00 грн.) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Смірнова