Ухвала

від 25.09.2023 по справі 755/9978/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"25" вересня 2023 р. м. Житомир Справа № 755/9978/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора"

про визнання недійсним договору фінансового лізингу в частині,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.09.23 у справі №755/9978/20 в позові відмовлено.

15.09.23 до суду надійшла заява відповідача (ТОВ "Порше Лізинг Україна") про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою від 19.09.23 розгляд заяви призначено на 25.09.23

Сторони представників до суду не направили. Від ТОВ "Порше Лізинг Україна" (заявника) надійшла заява з проханням розглядати справу у відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи господарський суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

На виконання цієї норми відповідач зазначив у відзиві, що ним укладено договір про надання професійної правничої допомоги з Адвокатським об`єднанням "Праймлекс". На виконання цього договору сторонами підписано заявку, відповідно до якої об`єднання зобов`язалось надати відповідачу юридичні послуги із комплексного юридичного супроводу в суді першої інстанції за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Лізинг Україна". За умовами цього договору відповідач зобов`язався сплатити об`єднанню 20 тисяч грн. Також відповідач у відзиві зазначив, що докази понесення цих витрат будуть надані після прийняття рішення у справі. (том 2 а.с. 78)

Відповідачем до матеріалів справи доданий вказаний ним договір про надання професійної правничої допомоги від 24.05.2021 (том 2 а.с. 85)

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення відповідачем подані акти надання послуг від 29.06.2023 та від 05.09.2023 на суму 10 тис грн. кожний (всього 20 тис грн.). (том 2 а.с. 148, 149) Також додані дві платіжні інструкції від 11.07.2023 та від 14.09.2023, за якими відповідач сплатив на користь об`єднання по 10 тис грн. (всього 20 тис грн.) (том 2 а.с.142, 143)

В актах зазначено найменування послуг: "Надання юридичних послуг згідно пункту 2.1 Договору про надання юридичних послуг від 27.03.2018 та п.4 Додаткової угоди до договору про надання юридичних послуг від 24.05.2021. Супровід справи в суді 1-ї інстанції (поручитель Коник, господарський процес) Дог.№00014560."

Також в актах зазначено, що підставою їх складання є договір від 27.03.2018 та додаткова угода від 21.05.2021.

Заява задоволенню не підлягає в зв`язку з таким.

Закон передбачає два випадки для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат. Перший випадок визначений у статті 244 ГПК України, де вказано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ця норма застосовується, якщо докази таких витрат були подані в установленому порядку до ухвалення судового рішення, однак суд з якихось причин не вирішив цього питання. У даному випадку відповідач не подавав докази судових витрат до ухвалення рішення суду у цій справі, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення за цією процесуальною нормою.

Другий випадок ухвалення додаткового рішення про судові витрати комплексно передбачений у статтях 129, 221, 238, 244 ГПК України

Так, відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вказана норма вказує на те, що протягом п`яти днів можуть бути подані докази таких витрат, однак сама заява про їх стягнення моє бути зроблена до ухвалення рішення.

Відповідно до частини 1 статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Вказана норма вказує на обов`язкову наявність поважних причин неможливості подання доказів щодо судових витрат.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Таким чином передумовами для застосування цих норм має бути: заява учасника про стягнення судових витрат; заява учасника про поважність причин неможливості до закінчення судових дебатів подання доказів цих витрат; висновок суду про поважність цих причин; клопотання учасника про призначення засідання для вирішення питання судових витрат. І тільки сукупність наведених умов може бути підставою для призначення судового засідання в порядку статті 221 ГПК та ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на підставі доказів, які не були подані до закінчення судових дебатів.

Відповідач таких заяви та клопотання не подавав.

Повідомлення відповідача у відзиві про те, що він планує понести судові витрати, є лише таким, що зроблене на виконання вимог ст. 124 ГПК України.

За таких обставин у суду відсутні підстави ухвалювати додаткове рішення щодо судових витрат на підставі доказів, які не були подані до закінчення судових дебатів.

Крім того, суд звертає увагу, що частина поданих відповідачем після ухвалення судового рішення докази існували до цього і могли бути подані до закінчення судових дебатів. Причин їх не подання відповідачем не наведено.

Також суд констатує наступне.

Як уже зазначено в цій ухвалі, стаття 221 ГПК України вказує на можливість за певних умов вирішення питання судових витрат на підставі доказів, які будуть подані після ухвалення рішення. З цією метою суд призначає судове засідання, за наслідками якого суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Таким чином вказана норма (ст. 221) вказує на процедурний порядок її застосування, тоді як сама стаття 244 ГПК України містить самостійні обов`язкові підстави для ухвалення додаткового рішення. Такими підставами, серед інших, є обставини подання учасником доказів до ухвалення основного рішення. Як уже зазначено вище у даній справі відсутні такі обставини, а отже відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення з підставі, які визначені статтею 244 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що:

- Акти виконаних робіт, які складені відповідачем та адвокатським об`єднанням, містять посилання на інший договір, ніж той, на який посилається відповідача та приєднав до своєї заяви.

- Інтереси відповідача представляв у суді представник-адвокат, однак не представлено доказів зв`язку цього адвоката з адвокатським об`єднанням, з яким укладено договір про правничу допомогу.

Щодо форми судового рішення у разі безпідставності заяви про ухвалення додаткового рішення суд виходить з частини 5 статті 244 ГПК України, яка вказує, що суд у такому випадку постановляє ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Дата підписання 25.09.2023

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам (рек)