Постанова

від 14.11.2007 по справі 35/449-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/449-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.                                                           Справа № 35/449-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В. , Барбашова С.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - Волохай І.Ю. (дов. 139 від 08.10.07р.)

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Радмір-центр", м. Харків (вх. № 3155 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.09.07р. по справі № 35/449-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марк ОК ЛТД", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Радмір-центр", м. Харків

про спонукання до виконання умов договору та стягнення 105000,00 грн., -

встановила:

У вересні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Марк ОК ЛТД" (м. Харків) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Радмір-центр" (м. Харків) про спонукання до виконання умов договору і відшкодування збитків у розмірі 105000,00 грн.

Окрім того, позивач звернувся до господарського суду із заявою про застосування заходів щодо забезпечення позову в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок Закритого акціонерного товариства "Радмір-центр" 260003001378 в ХФ ОТ "ВАБанк" МФО 350620 м. Харкова в межах заявленої до стягнення суми 105000,00 грн. та накладення арешту на телекомунікаційну мережу, збудовану ТОВ "Марк ОК ЛТД" у приміщенні ЗАТ "Радмір-центр" за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, 271, заборонивши ЗАТ "Радмір-центр" її перебудування, експлуатацію, використання у власних інтересах з будь-якою метою та інші дії, які можуть призвести до її пошкодження, зниження вартості. В обґрунтування даного клопотання позивач послався на те, що сума заборгованості відповідача є істотною і не вжиття заходів може ускладнити виконання рішення суду про стягнення цієї суми з відповідача після прийняття рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.07р. по справі № 35/449-07 (суддя Швед Е.Ю.) заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково та заборонено відповідачеві ЗАТ "Радмір-центр" (м. Харків, вул. Ак. Павлова, 271, код ЄДРПОУ 33067067) експлуатування телекомунікаційної мережі, яка належить та побудована позивачем ТОВ "Марк ОК ЛТД" (61012, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 6, код ЄДРПОУ 14073089) і розташована у приміщенні за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, її перебудування, використання у власних інтересах з будь-якою метою, надання дозволів третім особам на здійснення по відношенню до неї будь-яких дій та вчинення інших дій, які можуть призвести до її пошкодження або зниження вартості до вирішення спору по суті. В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Відповідач з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та відмовити позивачу в задоволенні його заяви щодо забезпечення позову.

Позивач у своїх запереченнях на апеляційну скаргу вважає оскаржену ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, як безпідставну.

Представник відповідача в судове засідання 13.11.07р. не з'явився, хоча  належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 3597753 (в матеріалах справи), про причини неявки свого представника відповідач суд апеляційної інстанції не повідомив.

Враховуючи ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також беручи до уваги те, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день і місце розгляду справи, тому мав можливість скористатись своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин, колегія суддів вважає, що у матеріалах справи достатньо документів, щоб розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представника відповідача, оскільки він також не був позбавлений права надати суду апеляційної інстанції додаткові письмові докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень та мав на це достатньо часу.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноваженого представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи із наступного.

Як свідчать матеріали справи, при подачі позовної заяви позивач звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням, в якому просив вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок Закритого акціонерного товариства "Радмір-центр" 260003001378 в ХФ ОТ "ВАБанк" МФО 350620 м. Харкова в межах заявленої до стягнення суми 105000,00 грн. та накладення арешту на телекомунікаційну мережу, збудовану ТОВ "Марк ОК ЛТД" у приміщенні ЗАТ "Радмір-центр" за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, 271, заборонивши ЗАТ "Радмір-центр" її перебудування, експлуатацію, використання у власних інтересах з будь-якою метою та інші дії, які можуть призвести до її пошкодження, зниження вартості.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В даному випадку, в обґрунтування заяви про застосування заходів щодо забезпечення позову позивач послався на те, що сума заборгованості відповідача є істотною і не вжиття заходів може ускладнити виконання рішення суду про стягнення цієї суми з відповідача після прийняття рішення.

Розглянувши дану заяву господарський суд з урахуванням вимог чинного законодавства дійшов висновку про наявність правових підстав для його часткового задоволення, мотивуючи тим, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі його прийняття.

Відповідно до п. 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Приймаючи оскаржену ухвалу, господарський суд виходив з того, що з наданих позивачем матеріалів вбачається, що ним було здійснено побудову телекомунікаційної мережі у приміщенні відповідача за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271.  Побудова об'єкту завершена і він є невід'ємною частиною будівлі відповідача.

З урахуванням всіх матеріалів справи господарський суд визначився, що   невжиття заходів забезпечення позовних вимог може призвести до порушення інтересів позивача, так як вільний доступ до телекомунікаційної мережі з боку відповідача та третіх осіб і відсутність можливості контролю з боку позивача за станом телекомунікаційної мережі, не виключає можливості її використання третіми особами і відповідачем у власних інтересах, її пошкодження, перебудови або знищення. В свою чергу, пошкодження або знищення телекомунікаційної мережі унеможливить виконання рішення при задоволенні позовних вимог про спонукання до виконання умов договору, так як їх виконання з боку позивача стане неможливим.  При цьому, господарський суд вказав, що наявність побудованого нерухомого майна у власності відповідача є підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на його розрахунковий рахунок.

На думку колегії суддів, оскаржена ухвала господарського суду відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали господарського суду Харківської області від 11.09.2007р. по справі № 35/449-07 немає, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. А згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскаржуючи прийняту по справі ухвалу, відповідач у своїй апеляційній скарзі зазначає, що позивачем не доведено наявність тих обставин, на підставі яких він пропонував вжити заходів щодо забезпечення позову. При цьому, заявник апеляційної скарги вказує на те, що застосування господарським судом такого заходу забезпечення позовних вимог, як заборона ЗАТ "Радмір-центр" експлуатувати телекомунікаційну мережу, яка належить та побудована позивачем і розташована у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 271, а також її перебудування, використання у власних інтересах з будь-якою метою, надання дозволів третім особам на здійснення по відношенню до неї будь-яких дій та вчинення інших дій, які можуть призвести до її пошкодження або зниження вартості до вирішення спору по суті, ніяким чином не може забезпечити виконання рішення суду. Окрім того, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що позивач не надав жодних фактичних доказів того, що відповідач пошкодив або будь-яким чином намагався пошкодити збудовану позивачем телекомунікаційну мережу чи передати її у користування третім особам.

Однак, на думку колегії суддів, відповідач в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги не представив жодного належного доказу на їх підтвердження, а також не довів того, що вимоги заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягають відхиленню.

Разом з цим, позивач належним чином довів ті обставини, якими він обумовлює необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а невжиття заходів може реально порушити його права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно  дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання, застосувавши забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві ЗАТ "Радмір-центр" експлуатувати телекомунікаційну мережу, побудовану позивачем ТОВ "Марк ОК ЛТД" і розташовану у приміщенні за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, а також її перебудування, використання у власних інтересах з будь-якою метою, надання дозволів третім особам на здійснення по відношенню до неї будь-яких дій та вчинення інших дій, які можуть призвести до її пошкодження або зниження вартості.

Приймаючи до уваги наявність у позивача правових підстав вимагати  вжиття заходів щодо забезпечення позову, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала господарського суду від 11 вересня 2007 року по справі № 35/449-07 про забезпечення позову обґрунтована, відповідає фактичним обставинам справи та прийнята з вірним застосуванням норм чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не знаходить.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Радмір-центр", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.09.07р. по справі           № 35/449-07 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.  

                                 Судді                                                                    Такмаков Ю.В.  

                                                                                                               Барбашова С.В.