Рішення

від 13.09.2023 по справі 291/1305/22

РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 291/1305/22

2/291/78/23

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2023 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Ружинська державна нотаріальна контора Житомирської області про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

06.09.2022 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 , в якій просить розірвати договір довічного утримання від 04.10.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений Пашинським О.М. в.о.державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори Житомирської області та зареєстровано в реєстрі за № 1630.

Короткий виклад позиції позивача

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що 04 жовтня 2006 року між нею та відповідачкою укладено договір довічного утримання, який посвідчено ОСОБА_4 , в.о.державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори Житомирської області та зареєстровано в реєстрі за №1630.

Відповідно до п.4 Договору відповідачка, приймаючи у власність квартиру АДРЕСА_1 взяла на себе зобов`язання повністю утримувати позивачку, забезпечувати її харчуванням, доглядом, одягом, необхідною допомогою.

Відповідно до п.5 Договору, сторони погодили, що вартість матеріального забезпечення (харчування, одягу, догляду, необхідної допомоги) визначена в розмірі мінімальної заробітної плати.

Однак, відповідачка належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за договором довічного утримання, не звертає уваги на її потреби і стан здоров`я, не забезпечує харчуванням, медикаментами, не сплачує вартість житлово-комунальних послуг, відмовляє у наданні відповідного догляду і не надає необхідної допомоги, якої вона потребує, як людина похилого віку.

Вона неодноразово зверталася із претензіями до відповідачки стосовно неналежного виконання нею умов договору, яка в свою чергу, посилається на те, що вона проживає в Російській Федерації і немає можливості надавати належну допомогу позивачці, але при цьому, відмовляється вчинити дії пов`язані з добровільним припиненням договору довічного утримання, як то передбачено п.6 Договору.

Уклавши договір довічного утримання, позивачка розраховувала на допомогу з боку відповідача, якій передала квартиру у власність, проте фактично залишилася без власного житла та без допомоги, чим порушені її права.

Відзив на позовну заяву не надходив.

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 26.09.2022 справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 08.06.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті, задоволено клопотання позивачки про виклик свідків.

Позивачка у судове засідання не з`явилася.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позові.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином,відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом публікації оголошення про виклик на веб-порталі судової влади України. Крім того позивачкою подано нотаріально завірену заяву в якій зазначила про те, що їй відомо про розгляд даної справи в Ружинському районному суді Житомирської області, просить розгляд справи проводити у її відсутність, заявленні позовні вимоги ОСОБА_2 визнає повністю, не заперечує щодо їх задоволення.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 04 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір довічного утримання, який посвідчений ОСОБА_4 , в.о.державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори Житомирської області та зареєстровано в реєстрі за №1630 (а.с.4).

Відповідно до п.4 Договору відповідачка, приймаючи у власність квартиру АДРЕСА_1 взяла на себе зобов`язання повністю утримувати позивачку, забезпечувати її харчуванням, доглядом, одягом, необхідною допомогою.

Відповідно до п.5 Договору, сторони погодили, що вартість матеріального забезпечення (харчування, одягу, догляду, необхідної допомоги) визначена в розмірі мінімальної заробітної плати.

Підстави розірвання договору довічного утримання визначені в п. 6 договору, за положеннями якого, цей договір може бути припинений за рішенням суду, в разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, або за згодою сторін.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що позивачку знає давно, так, як з донькою позивачки дружила, вчилися. Коли позивачкою впала, та травмувала ногу, передзвонила до неї та попросила доглянути її, бути з нею в лікарні. Відповідачка відмовилася від догляду за позивачкою. Позивачка має перелом бедра, ходить тільки по квартирі на ходунках, обійти себе не може, дочка не допомагає їй нічим. Відповідачка приїздила років 6 тому. На той час позивачка могла себе обслуговувати. З відповідачкою на даний час вона не спілкується. Відповідачка не просила її доглядати маму. До позивачки приходить щодня, буває 2-3 рази на день. У ОСОБА_2 є невістка, але вони між собою не спілкуються. З позивачкою не спілкується на теми родичів, характер у неї складний.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що позивачку знає, а відповідачку бачив декілька разів. Дружина його сама погодилась доглядати позивачку, бо більше немає кому, син помер, дочка відмовилась. Дочка позивачки проживає у РФ, тому не може приїхати, бачив її 10 років тому. Позивачка написала заповіт на дружину. Коли зломала ногу позивачка, то дружина його доглядала її, ходила 3-4 місяці до неї в лікарню, бабуся не може вийти на двір, тільки ходить по квартирі на ходунцях. У позивачки складний характер.

Релевантні норми права

Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно з ст.755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням Набувачем обов`язків за договором є повернення до Відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Висновки суду

Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд задовольняє позовні вимоги, з таких підстав.

Звертаючись до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання, позивачка вказала на факт невиконання відповідачкою, яка є громадянкою російської федерації, умов договору довічного утримання.

Показаннями свідків про невиконання відповідачкою своїх обов`язків за договором довічного утримання, які узгоджуються із доводами позивачки викладеними в позовній заяві, доводиться поза розумним сумнівом, що відповідачка не утримувала ОСОБА_2 , не забезпечувала її харчуванням, одягом, у розмірі мінімальної заробітної плати, не надавала необхідної допомоги та не здійснювала догляд за нею.

Відповідачка будь-яких спростувань доводів позову суду не надала. Крім того визнала позовні вимоги, та просила суд їх задовольнити, що вбачається з поданої до суду нотаріально завіреної заяви.

Отже, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачкою своїх зобов`язань за договором довічного утримання.

За таких обставин, договір довічного утримання, що укладений 04 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить розірвати.

Розподіл судових витрат

Судові витрати позивачки по сплаті судового збору в розмірі 992, 40 грн слід стягнути із відповідачки на користь позивачки.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Ружинська державна нотаріальна контора Житомирської області про розірвання договору довічного утримання - задовольнити повністю.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 04 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений в.о. державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори Пашинським О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1630.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 992 гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексу рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Третя особа: Ружинська державна нотаріальна контора Житомирської області, місце розташування:13600, смт.Ружин, вул.о.Бурди, 23, Бердичівського району Житомирської області, код ЄДРПОУ 02883860.

Повний текст рішення виготовлено 22.09.2023.

Суддя О. В. Митюк.