Ухвала

від 25.09.2023 по справі 450/303/16-ц

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/303/16-ц Провадження № 2/450/16/23

УХВАЛА

про припинення процедури врегулювання спору за участі судді

25 вересня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

з участю секретаря судового засідання Дикої О. Ю.

вирішуючи питання про припинення врегулювання спору за участю судді та поновлення провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , третя особа - Верхньобілківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсною приватизації земельної ділянки та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , третя особа - Верхньобілківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсною приватизації земельної ділянки та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.08.2023 року клопотання представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Карзов О. М., представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвоката Романишин Я. О. про врегулювання спору за участю судді- задоволено; розпочато у справі процедуру врегулювання спору за участю судді; зупинено провадження у цивільній справі на період проведення врегулювання спору за участю судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Окрім того, вказаною ухвалою постановлено врегулювання спору провести шляхом проведення спільних та, за необхідності, закритих нарад; запропоновано сторонам підготувати для спільних нарад пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору.

21.09.2023 року на адресу суду від представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Карзов О. М. та представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвоката Романишин Я. О. надійшли заяви про припинення врегулювання спору за участю судді та поновлення провадження у справі, оскільки за результатами спільної наради, проведеної за участю сторін, їх представників та судді сторони не дійшли згоди щодо мирного регулювання спору.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем

Згідно ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що протягом встановлено строку врегулювання спору за участю судді не вдалось врегулювати спір мирним шляхом між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що належить припинити процедуру врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у цивільній справі.

Відповідно ч. 4 ст. 204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу належить передати до канцелярії суду для визначення іншого судді Пустомитівського районного суду Львівської області в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , третя особа - Верхньобілківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсною приватизації земельної ділянки та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку - поновити.

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , третя особа - Верхньобілківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсною приватизації земельної ділянки та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого судді Пустомитівського районного суду Львівської області в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала судді є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

СуддяІ. І. Мельничук