Ухвала

від 26.09.2023 по справі 591/7391/21

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/7391/21

Провадження № 1-кс/591/3154/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.08.2023 року у кримінальному провадженні № 32020200000000045 від 23.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.08.2022 року накладено арешт на майно, добросовісним володільцем якого є ОСОБА_4 , вважає, що арешт на майно був накладений з порушенням норм КПК, зокрема не за клопотанням уповноваженої особи, докази, які б вказували на використання арештованого автомобілю в якості знаряддя злочину не надано, не досліджувалось питання причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, який є пенсіонером, що підтверджується копією пенсійного посвідчення, а накладений на його власний автомобіль арешт, на який він заробляв грошові кошти тяжкою працею, придбав його для використання в цілях своєї сім`ї, є позбавленням його спокійного життя, оскільки, постійно хвилюється про те, що такий автомобіль у нього відберуть, тому подальше перебування майна під арештом неправомірно обтяжуватиме право на мирне володіння майном власником.

Учасники в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином, що не перешкоджає продовженню розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.08.2022 року накладено арешт на вказаний вище транспортний засіб на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, незалежно від процесуального статусу у кримінальному провадженні. Зазначені в клопотанні доводи, в тому числі, були предметом розгляду суду апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції про арешт майна 19.06.2023 та підстави накладення арешту визнані обґрунтованими.

Враховуючи те, що досудове розслідування триває, вилучене майно продовжує зберігати своє значення як речового доказу, оскільки воно відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, арешт накладено відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, та щодо нього перевіряються обставини, які підлягають доказуванню. Крім того, автомобіль не обтяжений забороною користування ним законними володільцями, тоді як скасування заборони розпорядження майном може зашкодити встановленню дійсних обставин події, що розслідується, тому клопотання представника володільця майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1